7ce628b1-e011-43ff-b5e2-7b08f84a4e9e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1127-253/2011Teisėja E. Pauliukienė                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-03676-2011-7)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 110.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Euro sofa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-24 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Euro sofa” dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės UAB „Euro sofa“ priteisti 26 223,08 Lt su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekiant užtikrinti piniginio reikalavimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ ieÅ¡kinio ribose.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-24 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.

Kadangi atsakovės turtinė padėtis nebuvo žinoma, teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybes teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius ar pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o teismo 2011-03-24 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei nėra didelė, kadangi atsakovės turtinė padėtis yra gera, jos turtas sudaro 11 759 820 Lt, turtas nėra įkeistas, jam nėra pritaikyti kiti areÅ¡tai, atsakovė neturi įsiskolinimų VMI, VSDF valdybai, neturi pradelstų skolų tretiesiems asmenims.

Taip pat nėra aplinkybių, kurios keltų grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o ieÅ¡kovas nepateikė nedeklaratyvių įrodymų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Be to, teismas nepagrįstai Å¡ias priemones taikė neinformavęs atsakovės.Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodo, kad didelė ieÅ¡kinio suma yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovės pateiktas 2010 m. IV ketvirčio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, kad įmonės veikla stabili ir nenuostolinga.

DidžiÄ jÄ atsakovės turto dalį sudarantis trumpalaikis turtas faktiÅ¡kai sumažina atsakovės galimybes vykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Pinigų ir pinigų ekvivalento atsakovė turi mažiau už reikalavimo sumÄ . Atsakovė turi prekybos skolų ir avansu gautų sumų, kurios per metus galimai virÅ¡ija atsakovės ilgalaikio turto sumÄ , todėl laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bÅ«tina.Atskirasis skundas netenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 144 str. 1 d.).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas Å¡ias priemones taikyti. Apeliantė nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, kadangi atsakovė turi turto, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovei nėra didelė. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų. Apeliantė nurodo, kad jos turtÄ sudaro 11 759 820 Lt, tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė neturi jai priklausančio nekilnojamojo turto (b. l. 51-52).

Ä®vertinus įmonės 2010 m. IV ketvirčio balansÄ , matyti, kad didžiÄ jÄ dalį įmonės ilgalaikio turto sudaro maÅ¡inos ir įrengimai – Å¡is turtas nėra lengvai realizuojamas. Be to, įmonės trumpalaikį turtÄ sudaro žaliavos ir atsargos, bei didžiÄ jÄ Å¡io turto dalį (6 677 247 Lt) – per vienerius metus gautinos sumos. Kaip matyti iÅ¡ 2011-04-11 turto areÅ¡to akto, apraÅ¡yta tik viena atsakovei priklausanti savos gamybos transporto priemonė. Nors atsakovė nurodo, kad jos finansinė padėtis yra gera ir stabili, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įmonė turi žymių finansinių įsipareigojimų bei prekybos skolų – įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ataskaitinio laikotarpio pabaigoje sudaro 11 411 547 Lt, tarp jų 470 965 Lt skirtų privalomosioms įmokoms į valstybės biudžetÄ bei darbo užmokesčio mokėjimui.

Å ie duomenys vertintini kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, keliančios pagrįstÄ abejonę dėl apeliantės finansinės padėties. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo bei vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį po 3 111,54 Lt kas mėnesį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taigi, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, ieÅ¡kovo reikalavimo suma dar labiau padidėtų, taigi padidėtų ir grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobÅ«dis, jų svarba – užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus Å¡aliai teismo sprendimo įvykdymÄ , nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis apie atsakovės finansinę situacijÄ , yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo, ieÅ¡kovui galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovės argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos apie tai nepraneÅ¡us atsakovei, atmestinas kaip neturintis įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , turėjo pagrindÄ taikyti LR CPK 148 str. 1 d..

Å i teisės norma reglamentuoja, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Remiantis LR CPK 153 str. 2 d. raÅ¡ytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja, taigi atsakovė turėjo bÅ«ti tik informuota apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ . Be to, atsakovei suteikiama teisė pateikti savo argumentus kreipiantis į teismÄ su atskiruoju skundu.

Remdamasi Å¡iais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta ir, netgi nustačius, jog pirmosios instancijos teismas padarė procesinį pažeidimÄ dėl nepraneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡is pažeidimas bÅ«tų laikomas formaliu ir nesudarytų savarankiÅ¡ko skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindo, kadangi pats savaime nepadarytų įtakos atsakovei iÅ¡ skundžiamos nutarties kilusioms pasekmėms (LR CPK 338, 328 str.).Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Irma Čuchraj Audrius Saulėnas