7ce4bc42-9faf-4ff6-b02c-b6ba700c0803 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr5Administracinė byla Nr. A2.2.-1927-564/2011.Proceso Nr. 4-28-3-01643-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011-11-25Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G., nukentėjusiajam E. Š., išnagrinėjusi K.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. G. 2011-09-23, apie 13val., Kazlų RÅ«doje, K. Donelaičio g. 19, iÅ¡ E. Å . priklausančios pavėsinės pavogė 10 litrų skiesto raudonu tepalu benzino, kuris buvo skirtas benzopjÅ«klui, padarydamas 50 litų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais K. G. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 50str.K.

G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-09-23 E. Å . sodyboje jis nebuvo ir benzino nevogė. TÄ pačiÄ dienÄ pas jį buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo namus, tačiau jokio benzino nerado. Jis E. Å . pažinojo, anksčiau pas jį dirbęs, maždaug prieÅ¡ mėnesį buvo nuvežęs E. Å . tokio paties kuro, kurį pats buvo pirkęs turguje Kazlų RÅ«dos m.. Rugsėjo mėnesį važinėjo sportiniu sidabro spalvos dviračiu. Nukentėjusysis E. Å . parodė, kad apie 13 val., jam einant Donelaičio gatve, pamatė iÅ¡ priekio Å¡viesiu dviračiu atvažiuojantį K.

G., jis pro jį pravažiavo net nepasisveikinęs. Sugrįžus prie namų, jam pienÄ atvežęs S. sakė, kad matė kaip iÅ¡ jo kiemo iÅ¡bėgo žmogus, iÅ¡sinešė bakelį, sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. Nuėjęs į pavėsinę pamatė, kad iÅ¡ jos iÅ¡neÅ¡tas bakelis su kuru, iÅ¡ jo iÅ¡pilta 10 litrų kuro, taip pat buvo kuro prilaistyta lauke prie pastato, buvo pilta į lauke buvusius 5 l talpos bakelius. Tai buvo skiestas benzinas raudonos spalvos. Tokį patį kuriÄ jis buvo pirkęs prieÅ¡ kelias dienas iÅ¡ K.

G.. Be to kaimynas J.V. O. jam taip pat sakė, kad matė iÅ¡einantį iÅ¡ jo namo kiemo K. G., besineÅ¡antį raudono skysčio talpÄ , kuriÄ Ä¯sidėjo į krepšį nuvažiavo dviračiu. Kai jis sutiko K. G., taip pat matė, kad jis vežėsi ant bagažinės juodÄ polietileninį maiÅ¡Ä . Liudytojas J. S. parodė, kad atvežęs pienÄ E. Å ., prie jo namo matė žmogų, tačiau įėjus į kiemÄ jo jau nebuvo, viskas buvo užrakinta. Prie tvoros iÅ¡ gatvės pusės stovėjo Å¡viesus dviratis.

Apie tai pasakė grįžusiam Å¡eimininkui, tada E. Å . apsižiÅ«rėjo, kad iÅ¡ pavėsinės pavogta benzino. Kartu su E. Å . buvo nuvažiavę pas K. G. į namus, matė prie namo stovintį tÄ patį dviratį, tačiau į vidų niekas neįleido.Liudytojas Juozas V. O. parodė, kad bÅ«damas savo sodybos sode, matė, kaip iÅ¡ kaimyno E. Å . kiemo, apibėgęs gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡bėgo K. G., kuris rankose nešėsi plastikinę talpÄ su raudonos spalvos skysčiu, šį butelį įsidėjo į krepšį tamsios spalvos ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo.

Apie tai jis pasakė grįžusiam į namus E. Å ..Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažįsta, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. K. G. iÅ¡ viso neigia minėtÄ dienÄ buvęs pas E. Å . sodyboje, tačiau kaip seka iÅ¡ liudytojo J.V. O. parodymų, jis matė iÅ¡bėgantį iÅ¡ E. Å . sodybos su plastikine talpÄ , kurioje buvo raudonos spalvos skystis bÅ«tent K. G., kurį gerai pažinojo, o taip pat netoli savo namų K. G. važiuojantį dviračiu sutiko ir nukentėjusysis E. Å ..

IÅ¡ liudytojo J. S. parodymų seka, kad kartu su E. Å . nuvykus į K. G. namus, jis matė prie namo stovintį tokį patį dviratį, kokį buvo matęs prie E. Å . sodybos kiemo. Netikėti liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jokių duomenų, kad Å¡ie asmenys gali apkalbėti K. G., nenustatyta. Nors pas K. G. pavogtas iÅ¡ E. Å . benzinas nerastas, tačiau kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, jam nuvykus pas K. G. į namus jo niekas neįsileido ir į policijÄ E. Å . kreipėsi tik po to, todėl iki atvykstant policijos pareigÅ«nams K.

G. visÄ laikÄ nebuvo stebimas, jau buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas, per kurį K. G. turėjo galimybę laisvai disponuoti paimtu turtu ir jį realizuoti ar paslėpti kitoje negu jis gyvena vietoje. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad K. G. kaltė įvykdžius smulkų svetimo – E. Å .- turto vagystę įrodyta visiÅ¡kai, įvertinus pagrobto turto vertę jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymius. sK. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. G. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, baustas administracine tvarka ir už kitokių pažeidimų padarymÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pagrindų, numatytų LR ATPK 29 str. 2d. , nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog K. G. skirtina LR ATPK 50str. sankcijoje numatyta administracinio areÅ¡to nuobauda, atitinkant sankcijos vidurkį.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas           n u t a r ė : K. G. pagal LR ATPK 50 str. skirti 20 ( dvideÅ¡imties ) parų administracinį areÅ¡tÄ . NutarimÄ pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK, K. G.. Teisėja                                                          Audronė Å iupÅ¡inskaitė