7ce313a2-ecb3-462b-bb8f-018d310cd9da · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-682-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00865-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.1.17.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių L. S. ir L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L.

S., atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4604-995/2022 pagal kreditorių L. S., L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. S., praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditorių L. S. ir L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. S., pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams (kreditoriams) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

K. L. S. ir L. S., atstovaujami įstatyminės atstovės L. S., pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams (kreditoriams) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

2. Kreditoriai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas skolininkÄ L. S. ir trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , leidžiant areÅ¡tuotas lėšas panaudoti tik nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teikimui ir papildomai, nustatant skolininkui konkrečiÄ lėšų sumÄ â€“ 900,00 Eur, skirtÄ skolininko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (bendrosios jungtinės nuosavybės iÅ¡laikymui, skolinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) bankui vykdymui, skolininko pragyvenimui).

3. Kreditoriai nurodė, kad skolininkas nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, slėpdamas savo darbines pajamas, esančias bendrÄ ja jungtine nuosavybe, pervesdamas jas į kitas jo vardu atidarytas atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, kuriomis gali naudotis tik jis asmeniÅ¡kai. Kreditoriai pažymėjo, kad skolininkas, turėdamas galimybę pagal savo turtinę padėtį teikti savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , geranoriÅ¡kai tai daryti vengia ir vengs, todėl netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir pažeisti nepilnamečių vaikų interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarta netenkinti kreditorių L. S. ir L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. S., praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad kyla reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

6. Teismas pažymėjo, jog nenustatė aplinkybių, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , todėl kreditorių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties kreditoriai (apeliantai) L. S. ir L. S., atstovaujami įstatyminės atstovės L. S., praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas turi pareigÄ užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų realiai, reguliariai ir nenutrÅ«kstamai įgyvendinama. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas Å¡ios pareigos neįvykdė. 7.2. Teismas pripažino, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė 2022 m. rugsėjo 27 d. priimdamas teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. S. jo nepilnamečiams vaikams. 7.3.

Teismas visiÅ¡kai nevertino faktinių aplinkybių apie realiÄ grėsmę ir bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant susiklosčiusioje dabartinėje situacijoje užtikrinti realų, reguliarų ir nenutrÅ«kstamÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , kad faktiÅ¡kai bÅ«tų užtikrintas vaikų poreikių įgyvendinimas, tai yra, jog priimto pirmosios instancijos teismo įsakymo įvykdymas nepasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, formaliai nurodydamas, jog teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

8. Skolininkas L. S. atsiliepime į kreditorių atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Kreditorių įstatyminė atstovė, teikdama pareiÅ¡kimÄ teismui dėl iÅ¡laikymo priteisimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus normomis, reglamentuojančiomis teismo įsakymo iÅ¡davimÄ ir, naudodamasi tuo, kad prie pareiÅ¡kimo jokie įrodymai nepridedami, melagingai nurodė, kad skolininkas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Skolininkas iÅ¡laikymÄ teikia, tai patvirtina teikiami įrodymai, todėl nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 8.2. Atsakovė nepateikė savo atsiskaitomosios banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, tai įrodo akivaizdų jos nesÄ Å¾iningumÄ , melÄ , manipuliavimÄ situacija ir procesinėmis teisėmis. 8.3. Ä®statymas pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustato abiem tėvams. Skolininkas jÄ vykdo sÄ Å¾iningai, tačiau vaikų mama jokiomis savo lėšomis prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda ir iÅ¡laikymo pareigos nevykdo.

Skolininkas neturi pareigos iÅ¡laikyti darbingÄ sutuoktinę. 8.4. Kreditorių atstovė nuslėpė aplinkybes apie nuolatinį skolininko lėšų persivedimÄ Ä¯ savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir pareikalavo iÅ¡ esmės viso skolininko lėšų areÅ¡to, tai grubiai prieÅ¡tarauja įpareigojimui taikyti adekvatų areÅ¡to mastÄ . Kreditorių atstovė pateikė ne tik, kad nepagrįstÄ , neteisėtÄ pareiÅ¡kimÄ teismui, bet akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

9. Skolininkas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pridėjimo, kuriame nurodė, kad nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas jau yra iÅ¡spręstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L.

S. iÅ¡laikymÄ L. S. ir L. S. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 600,00 Eur kiekvienam vaikui, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti L. S. vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. S. žyminį mokestį 81,00 Eur į valstybės pajamas. 11. 2022 m. spalio 4 d. teisme buvo gauti skolininko L. S. prieÅ¡taravimai. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nutarta skolininko L.

S. prieÅ¡taravimus dėl kreditorių L. S. ir L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. S., pareiÅ¡kimo priimti ir jų kopijÄ siųsti kreditoriams; iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriams, kad jie ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nurodytu terminu pateikus ieÅ¡kinį, byla bus nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles; iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriams, kad nurodytu terminu nepateikus ieÅ¡kinio, kreditorių pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi jiems grÄ Å¾intas, o teismo įsakymas panaikintas. 12. 2022 m. spalio 19 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovų L.

S. ir L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. S., ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi nutarta priimti ieÅ¡kovų L. S. ir L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. S., ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo; panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4604-995/2022; civilinę bylÄ Nr. eL2-4604-995/2022 perduoti pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarta patikslinti Å¡alių procesinę padėtį, nurodant, kad nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams L. S. ir L. S. priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius; procesinius dokumentus iÅ¡siųsti atsakovui L.

S., įpareigojant per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, nustatant 20 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui preliminariÄ iÅ¡vadÄ ; ieÅ¡kovės L. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti iÅ¡ dalies; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo L.

S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L. S. ir L. S. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo priėmimo; ieÅ¡kovę L. S. uzufrukto teise paskirti vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju netenka prasmės skundžiamos nutarties (Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl nelikus teisinio pagrindo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo klausimÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorių (apeliantų) L. S. ir L. S., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. S., atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties. Teisėja Birutė Simonaitienė