7ce2efbb-a93c-4e0a-bc52-3124992c89e0 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-402-579/2012Proceso Nr. 4-05-3-08011-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gintarei Veželytei – Putnikinei, dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistui G. P., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo V.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulis R. S. 2011 m. gruodžio 10 d. V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 10 d., 00.25 val., (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (1,07 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

V. K. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK 126 str. 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 250 str., nutraukė V. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties, kadangi byloje nėra duomenų, paneigiančių V. K. žodžius, bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V.

K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Visos abejonės administracinių teisės pažeidimų teisenoje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. K. 2011-12-10 (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę vartojęs alkoholį, tačiau neblaivumas nevirÅ¡ijo 0,41 promilės. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nesutinkama su teismo padaryta iÅ¡vada ir nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai atliko visus veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006-05-12 nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Teigiama, kad teismas turėjo įvertinti pažeidimo nustatymo laikÄ , taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytÄ laikÄ , kada jis vartojo alkoholį, alkotesterio parodymų kvite užfiksuotÄ laikÄ ir kraujo mėginio paėmimo laikÄ .

Skunde nurodoma, jog teismas nutarime neteisingai konstatavo, kad analizuojant byloje surinktus įrodymus, policijos pareigÅ«nai, minimo įvykio metu, tikrindami V. K. neblaivumÄ , tinkamai nesivadovavo alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcija, neįsitikino, kad tikrinamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, nerÅ«kė bent dvi minutes. Remiantis surinktais objektyviais bylos įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau laiko, nei nurodyta „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcijoje, todėl neblaivumu įtariamam asmeniui girtumÄ pareigÅ«nai nustatė nepažeisdami alkotesterio naudotojo instrukcijos reikalavimų.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Teismo posėdžio metu Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas palaikė apeliacinio skundo reikalavimÄ .Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, nepagrįstai nutraukė bylÄ dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, motyvuojant tuo, kad nėra numatyto pažeidimo sudėties.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad V. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Kaip žinoma, laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Visa tai lemia, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimÄ , ar jų pakanka bei ar jie surinkti tinkamai konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio) (2009 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1926/2009).Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nų tikrinimo ir medicininės apžiÅ«ros (bei kraujo tyrimo) rezultatai, nustatyti skirtingu laiku, skiriasi.

PareigÅ«nai 00.43 val. nustatė 1,07 promilės (užfiksuota alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“), tuo tarpu medicininės apžiÅ«ros metu 01.20 val. nustatyta 0,15 promilės (01.40 val. 0,09 promilės), o 0,19 promilės etilo alkoholio rastos atlikus kraujo tyrimÄ (kraujas paimtas 01.25 val.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme apklausta specialistė patvirtino, kad normalaus sudėjimo žmogui, esant normaliai apykaitai alkoholis suskyla nuo 0,12 iki 0,15 per valandÄ , todėl, jei V.

K. kraujo tyrimas nustatė 0,19 promilių girtumÄ , jį tikrinant alkotesteriu nepilnai prieÅ¡ valandÄ , galėjo bÅ«ti nustatytas daugiausiai 0,34 (0,19+0,15) promilių girtumas. Pažymėtina, kad pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Kadangi pareigÅ«nų tikrinimo ir atliktos medicininės apžiÅ«ros bei kraujo tyrimo rezultatai, nustatyti skirtingu laiku, skiriasi gana nemažai, Å¡ioje administracinėje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas.

Nutraukdamas V. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas byloje prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, nevertino tos aplinkybės, ar per tokį laiko tarpÄ nustatytas alkoholio kiekis galėjo tiek skirtis. Siekdamas paÅ¡alinti esamus prieÅ¡taravimus, Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 12 nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar V. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir ar jo sulaikymo metu jo neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ â€“ 0,4 promilės girtumÄ .

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-07-13/2012-08-13 atliktos Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-58/2012 iÅ¡vadose nurodyta, kad V. K. 2011-12-10 apie 00.25 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, V. K. kraujyje automobilio vairavimo metu, tai yra 2011-12-10 apie 00.25 val., alkoholio koncentracija buvo didesnė negu 0,41 ‰ (nors 01.25 val. paėmus kraujÄ rasta 0,19 ‰ etilo alkoholio). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat pažymima, kad 2011-12-10 01.20 val. atliktos V.

K. apžiÅ«ros metu buvo užfiksuota: veido oda, akių gleivinės paraudusios, apsunkintoje Rombergo pozoje svyruoja, tikslius judesius atlieka su nežymia paklaida, TaÅ¡eno mėginys 11 sek. (normoje iki 8 sek.), mÄ stymas klampokas, kalba garsi, riÅ¡li, artikuliacija nesutrikusi, mimika kiek prislopinta, alkoholio kvapas jaučiamas iÅ¡ toli. 01.20 val. alkotesteris rodė 0,15 ‰, 01.40 val. - 0,09 ‰, 01.25 val. paimtame vairuotojo kraujyje dar buvo rasta 0,19 ‰ etilo alkoholio (specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9042/11(01)).

Nors galutine apžiÅ«ros iÅ¡vada buvo nustatyta, kad V. K. yra blaivus, tačiau iÅ¡ paeiliui atliktų testų matyti, kad vairuotojas blaivėjo palaipsniui, be to, apžiÅ«ros metu dar buvo užfiksuota klinikinių girtumo požymių, todėl padaryta iÅ¡vada, kad policijos sustabdymo metu alkoholio koncentracija vairuotojo kraujyje negalėjo bÅ«ti l,07 ‰, o tik virÅ¡ijo leistinÄ 0,41‰ normÄ .Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu patruliai J. K. ir R. S. buvo parodę, kad dirbant naktinėje pamainoje Kražantės gatvėje, Palemone sustabdė patikrinimui automobilį, atsivedus V.

K. į automobilį, pareigÅ«nai užuodė alkoholio kvapÄ . Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholio, todėl buvo patikrintas. Alkotesteris parodė virÅ¡ vienos promilės, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas. Pakartotinai netestavo, nes vairuotojas neprašė. Pats vairuotojas pradėjo teisintis, dėl ko jis pripÅ«tė, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė su draugais butelį alaus, važiavo iÅ¡ gretimos gatvės ir kad tiek promilių negalėtų bÅ«ti pagal tai, kiek iÅ¡gėrė.

Vairuotojas pasiteiravo, kokiom aplinkybėm galėtų kraujÄ duoti ir jie jam paaiÅ¡kino, jis sakė tÄ padarysiÄ s. Jiems pažeidėjo girtumas abejonių nekėlė.Pats V. K. apylinkės teismo posėdžio aloholio vartojimo fakto taip pat neneigė, paaiÅ¡kino, kad buvo susitikęs su draugais, iÅ¡gėrė po butelį alaus, prie pat namų sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrinus alkotesteriu jo blaivumÄ , pasirodė keista, kad tiek daug promilių parodė. Bet kad tiek gali bÅ«ti nuo butelio alaus, nesitikėjo, gėrė patį silpniausiÄ alų.

Kai pareigÅ«nai sustabdė, buvo vartojęs alų prieÅ¡ 5 min. Su alkotesterio parodymais nesutiko, savijauta nebuvo tokia, kad bÅ«tų viena promilė. Prašė leisti pÅ«sti pakartotinai, bet pareigÅ«nai atsakė, kad neprivalo leisti, todėl jis iÅ¡ karto vežė duoti patikrinti kraujÄ .Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad policijos pareigÅ«nai, įvykio metu tikrindami V. K. neblaivumÄ , tinkamai nesivadovavo alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcija, neįsitikino, kad tikrinamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, nerÅ«kė bent dvi minutes.

Tačiau byloje esančios faktinės aplinkybės tam prieštarauja. Byloje nustatyta, kad V. K. vairavo transporto priemonę 2011-12-10 00.25 val., tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, apylinkės teismo nutarime. Neblaivumas nustatytas 2011-12-10 00.43 val., tai įrodo byloje esantis alkotesterio kvitas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš pareigūnams sustabdant apie 5-10 minučių. Todėl nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau laiko, nei nurodyta „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcijoje.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad įtariamam asmeniui blaivumÄ pareigÅ«nai nustatė nepažeisdami alkotesterio naudotojo instrukcijos reikalavimų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad objektyvÅ«s bylos duomenys patvirtina, jog V. K. 2010 m. gruodžio 10 d. 00.25 val., (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (alkoholio koncentracija buvo didesnė negu 0,41 ‰), ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Apylinkės teismas, nutraukdamas V. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant V. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties, priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 (vieno tÅ«kstančio) iki 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Skiriant V. K. administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia, kad jis padarė grubų administracinės teisės pažeidimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį buvo baustas administracine nuobauda (ATPK 32), todėl jam skiriama administracinė nuobauda, artima ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam vidurkiui - 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir ir priimti naujÄ nutarimÄ .V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .        Teisėjas                                                                                                      Evaldas Gražys