7ce237cd-d41a-4350-b0a2-66400a497cbf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1620-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01548-2015-5;Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 122.2; 122.3;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2268-979/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys R. M., R. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė :I . Ginčo esmė Antstolė A. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo UAB „Launerta“ vadovei R. A.. Antstolė nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M.. Antstolė 2014 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-14026120 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M., dirbančio UAB „Launerta“, darbo užmokesčio. Pasak antstolės, UAB „Launerta“ vadovė R. A. nevykdė minėto patvarkymo ir neatliko iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir taip apsunkino vykdomojo dokumento vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi antstolės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo tenkino ir paskyrė UAB „Launerta“ vadovei R. B. (dabar (duomenys neskelbtini)) 30,00 Eur baudÄ už antstolės A.

K. reikalavimo iÅ¡skaičiuoti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ . Teismo vertinimu, juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdomi antstolės patvarkymai bei vykdomieji dokumentai, o Å¡iuo atveju, nėra duomenų, kad R. B., bÅ«dama UAB „Launerta“ vadove, ėmėsi kokių nors veiksmų, pati vykdydama antstolės reikalavimÄ arba pavesdama jį vykdyti pavaldžiam asmeniui. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ji informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo, todėl, pasak teismo, yra pagrindas spręsti, jog suinteresuoto asmens UAB „Launerta“ vadovė R.

B., be svarbių priežasčių nevykdydama antstolės reikalavimo, neveikimu apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys R. B. veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų, į tai, kad suinteresuotas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , sprendė, kad siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ , yra pagrindas skirti baudÄ ir vienkartinė 30 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. A. (toliau – apeliantė) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos paskyrimo netenkinti. Pasak apeliantės, UAB „Launerta“ finansinę apskaitÄ tvarko UAB „Valfinsta“ ir apeliantė gavusi antstolės patvarkymÄ jį nedelsiant perdavė minėtai įmonei, kad ji atliktų iÅ¡skaitymus.

Nurodo, kad UAB „Valfinsta“ iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko R. M. darbo užmokesčio neatliko dėl vykdomųjų dokumentų skolininko atžvilgiu gausos. Pažymi, kad Å¡iuo metu minėtas antstolės patvarkymas yra įvykdytas. Apeliantė praÅ¡o panaikinti paskirtÄ baudÄ , nes, jos įsitikinimu, antstolės patvarkymas laiku buvo neįvykdytas dėl buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės suklydimo ir apeliantės kaltės Å¡iuo atveju nėra. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovei dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,14 Eur skolos ir 50,10 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M.. Antstolė 2014 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M., dirbančio UAB „Launerta“, darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas UAB „Launerta“ vadovei paskyrė baudÄ dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, t.y., dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatlikimo. Atskirajame skunde teigiama, kad antstolės patvarkymas buvo neįvykdytas dėl suklydimo kitai įmonei tvarkant UAB „Launerta“ buhalterinę apskaitÄ , be to, patvarkymas Å¡iuo metu yra įvykdytas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali bÅ«ti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t.y. kai asmuo nepateikia antstoliui bÅ«tinos informacijos, nevykdo jo nurodymų, nebendradarbiauja su antstoliu.Minėta, kad antstolė A. K. 2014 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu pareikalavo UAB „Launerta“ iÅ¡ skolininko R. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 d., UAB „Launerta“ privalo praneÅ¡ti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, be to, pažymėta, kad sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaitomos ir pervedamos reguliariai. Minėtas patvarkymas UAB „Launerta“ vadovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2014-08-26 (b. l. 4). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymÄ vykdyti, o jei taip, tai kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju, apeliantės kalti veiksmai pasireiÅ¡kė jos neveikimu, kai turėdama pareigÄ vykdyti antstolio patvarkymÄ , kurio teisėtumo klausimas neginčijamas, jo nevykdė. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Launerta“ vadovė bÅ«tų bendradarbiavusi su antstoliu ar informavusi antstolį apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Pažymėtina, kad įmonės vadovė beveik devynis mėnesius nepasidomėjo, ar antstolio patvarkymas yra vykdomas ir toks UAB „Launerta“ delsimas, t. y., iÅ¡skaita pervesta tik daugiau nei po devynių mėnesių (2015-05-11) po antstolio patvarkymo suraÅ¡ymo, vertintinas kaip nepakankamas bendradarbiavimas su antstoliu ir nepateisinamas antstolio nurodymų laiku nevykdymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės pateikti įrodymai dėl susiraÅ¡inėjimo su antstole, patvirtina, kad į antstolę pirmÄ kartÄ kreiptasi tik skundžiama nutartimi vadovei paskyrus baudÄ - 2015-04-28 (b. l. 24). Pastebėtina, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, iÅ¡skaitytos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę. Todėl nurodomos aplinkybės, jog antstolės patvarkymas buvo neįvykdytas dėl to, kad skolininko atžvilgiu vykdoma kelios vykdomosios bylos, nelaikytina svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis antstolės patvarkymo nevykdymÄ .

Aplinkybė, kad UAB „Launerta“ buhalterinę apskaitÄ tvarko kitas juridinis asmuo neatleidžia vadovo nuo pareigos įvykdyti tiesiogiai jam pavestus įpareigojimus. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte numatyta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , todėl bÅ«tent įmonės vadovo pareiga užtikrinti, kad gauti antstolio patvarkymai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir laiku (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Be to, apeliantės teiginio, jog tik gavusi minėtÄ antstolės patvarkymÄ , jį perdavė įmonės buhalterijÄ tvarkančiai UAB „Valfinsta“, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindÄ taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir skundžiama nutartimi paskirta bauda Å¡iuo atveju pagrįstai atliko (atlieka) nubaudimo už padarytÄ procesinį pažeidimÄ (antstolės reikalavimo neįvykdymÄ per nustatytÄ terminÄ ) funkcijÄ (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1889-459/2014, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-236-881/2015), todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                        Dalė Burdulienė