7ce14b12-e570-423e-b1ac-bef44c9f2b3b · Vilniaus apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-762-648-2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-97-1-01004-2012-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.5.; 2.4.6.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Pažarskio, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorei Janinai Pavlovskajai,nuteistajam N. B.,gynėjui advokatui N. V.,vertėjai Irinai Siniavskai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:N. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. už tai, kad jis 2012-12-12 apie 10.00 val., turėdamas miÅ¡ko kirtimo atliekų ruoÅ¡imui leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ girininko R.

B., kartu su O. V. (O. V.) atvažiavo į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ribose, kur leido O. V., su kuriuo nesieja jokie darbo santykiai ir kuris neturėjo Å¡iam darbui numatytų apsauginių drabužių bei reikiamos profesinės kvalifikacijos, nupjauti Å¡akas ir tam tikslui davė pastarajam savo benzopjÅ«klÄ STIHL, kuriuo O. V. perpjovė sau kojÄ , padarydamas pjautinį kairės Å¡launies sužalojimÄ su Å¡launies arterijos ir venos pažeidimais, kas komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, dėl ko pastarasis mirė, tokiu bÅ«du N. B. pažeidė MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų 1996-11-25 LR miÅ¡kų ministerijos įsakymu Nr. 208 (toliau – Taisyklės), 6 punktÄ , nurodantį, kad „asmenims, neturintiems reikiamos profesinės kvalifikacijos, neturint tam darbui numatytų apsauginių drabužių bei kitų apsaugos priemonių, draudžiama leisti dirbti“.Nuteistasis N. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog įvykio vietoje buvo vienas benzopjÅ«klas. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti J. S. ir G. J.. 2012-12-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. MI650/l2(01) nurodyta, jog žuvusiojo O. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Taip pat nustatyta, kad 2012-12-10 apeliantui buvo iÅ¡duotas leidimas miÅ¡ko kirtimo atliekų ruoÅ¡imui Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2012-12-14 iki 2012-12-30. FaktÄ , kad O. V. atliko apelianto nurodytus veiksmus, tai yra dėliojo nukirstas Å¡akas į krÅ«vas, netiesiogiai patvirtina tai, jog įvykio vietoje buvo aptiktas tik vienas benzopjÅ«klas.

Skundžiamame nuosprendyje teismas neteisingai nurodė, kad apeliantas paliko benzopjÅ«klÄ be priežiÅ«ros, tokiu bÅ«du savo neveikimu leido nukentėjusiajam juo pasinaudoti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis, paimdamas O. V. darbui į miÅ¡kÄ , buvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kadangi pastarajam iÅ¡aiÅ¡kino, jog jis neturi teisės dirbti su pjÅ«klu, įsitikino, ar jis yra blaivus. Nei vienas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas žmogus negalėjo ir neturėjo numatyti, kad suaugęs asmuo, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos darbų taisyklės, kuris nemoka naudotis benzopjÅ«klu, paims iÅ¡jungtÄ benzopjÅ«klÄ , užkurs jį ir netyčia mirtinai susižeis.

Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į liudytojo R. B. parodymus, kad iÅ¡duodant leidimÄ miÅ¡ko kirtimo atliekų ruoÅ¡imui nenumatyta instruktuoti asmenų darbų saugos klausimais. Anot apelianto, nesuprantama, kodėl jam inkriminuotas specialiųjų elgesio taisyklių pažeidimas. Jis nenumatė, jog, jam palikus tinkamai užgesintÄ benzopjÅ«klÄ , gali žūti kitas žmogus. Taip pat pagal buvusiÄ situacijÄ neprivalėjo ir negalėjo tai numatyti, jeigu bÅ«tų buvęs apdairesnis ir/ar atsargesnis.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Nuteistojo N. B. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnis reglamentuoja, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Lietuvos Respublikos BPK 23 straipsnyje numatyta, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, apraÅ¡oma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis Å¡iÄ veikÄ . Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, nuo kurio suraÅ¡ymo priklauso tolimesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi bÅ«ti suraÅ¡omas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant iÅ¡vengti esminių trÅ«kumų.

Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 straipsnis, kuriame numatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai. Å io straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, bÅ«tina nurodyti nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ : padarytos nusikalstamos veikos vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymima, kad pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir BPK 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismas jÄ perduoda prokurorui.

Jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas, pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylÄ prokurorui. Vadovaujantis minėtais BPK straipsniais, byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ visame bylos kontekste, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kas sukliudė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Å iuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. nuostata, pagal kuriÄ baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles.

Šį nusikaltimÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai:

1) veika (pirmiau nurodytas taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), 2) padariniai (kito žmogaus žūtis), 3) priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veikÄ pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , bÅ«tina nustatyti visų trijų objektyviųjų požymių buvimÄ , taip pat kaltę – neatsargumÄ , pasireiÅ¡kiantį nusikalstamu nerÅ«pestingumu arba nusikalstamu pasitikėjimu (kasacinė nutartis Nr. 2K-389/2012 ir kt.). IÅ¡ N. B. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jis buvo kaltinamas tuo, jog kartu su O.

V. atvažiavo į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ribose, kur leido O. V. nupjauti Å¡akas ir tam tikslui davė pastarajam savo benzopjÅ«klÄ STIHL, kuriuo O. V. perpjovė sau kojÄ , dėl ko mirė, tokiu bÅ«du N. B. pažeidė Taisyklių 6 punktÄ , nurodantį, kad „asmenims, neturintiems reikiamos profesinės kvalifikacijos, neturint tam darbui numatytų apsauginių drabužių bei kitų apsaugos priemonių, draudžiama leisti dirbti“.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, pirmosios instancijos teismas nurodė tokias pačias bylos aplinkybes, tai yra, kad N. B. leido O.

V. nupjauti Å¡akas ir tam tikslui davė pastarajam asmeniui savo benzopjÅ«klÄ STIHL, kuriuo O. V. perpjovė sau kojÄ , dėl ko mirė, tokiu bÅ«du N. B. pažeidė minėtÄ Taisyklių 6 punktÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad N. B. veika pasireiÅ¡kė veikimu, ir kad buvo pažeistas Taisyklių 6 punktas. Tačiau, nurodydamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas, nesilaikė Å¡ios savo pozicijos ir prieÅ¡taringai sprendė, kad N. B. veika pasireiÅ¡kė neveikimu, tai yra, kad jis tinkamai neprižiÅ«rėjo pavojingo įrenginio (benzopjÅ«klo) ir tokiu bÅ«du savo neveikimu leido nukentėjusiajam juo pasinaudoti, taip tarp N. B. neveikimo ir veikos padarinių (O.

V. mirties) pripažino esant priežastinį ryšį.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog kaltinimas N. B. dėl faktinės aplinkybės, kad N. B. leido O. V., su kuriuo nesieja jokie darbo santykiai ir kuris neturėjo Å¡iam darbui numatytų apsauginių drabužių bei reikiamos profesinės kvalifikacijos, nupjauti Å¡akas ir tam tikslui davė pastarajam savo benzopjÅ«klÄ STIHL, suformuluotas nepakankamai tiksliai. Ä®vertinęs tai, kad nagrinėjant bylÄ teisme proceso dalyviai neprašė patikslinti veikos kvalifikavimo, posėdžių metu buvo kalbama ne apie tai, kad N. B. davė nukentėjusiajam benzopjÅ«klÄ , o apie tai, kad tinkamai neprižiÅ«rėjo pavojingo įrenginio ir tokiu bÅ«du savo neveikimu leido nukentėjusiajam juo pasinaudoti, sprendė, kad, nors teisme nustatytosios faktinės bylos aplinkybės skiriasi nuo kaltinime suformuluotų aplinkybių, tačiau nusikalstamos veikos kvalifikavimui jos esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinimas buvo palaikomas bÅ«tent pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka ir atkreipia dėmesį tai, kad BK 132 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl jÄ taikant bÅ«tina nurodyti konkrečius teisės aktų reikalavimus, kuriuos kaltininkas pažeidė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su kaltinimu, kad N. B. leido O. V. nupjauti Å¡akas bei tam tikslui davė pastarajam asmeniui savo benzopjÅ«klÄ STIHL ir tuo pažeidė Taisyklių 6 punktÄ , ir nustatęs, kad N. B., palikęs benzopjÅ«klÄ be priežiÅ«ros, savo neveikimu leido nukentėjusiajam juo pasinaudoti, nepagrįstai nekonkretizavo, koks teisės aktas (jo punktas) reglamentuoja tokiÄ buvusiÄ N. B. pareigÄ .

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje aptarė Taisyklių 1 bei 65 punktų reikalavimus, iÅ¡ kurių pirmasis yra tik bendro pobÅ«džio nurodymas (Taisyklių 1 punkte numatyta, kad taisyklės reglamentuoja pagrindinius miÅ¡ko darbų saugos reikalavimus. Jos privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims), o 65 punkto reikalavimas yra susijęs su vyrams bÅ«tinu darbui motorpjÅ«kliu amžiumi, reikalinga kvalifikacija ir tai patvirtinančiu dokumentu, tačiau nenumato pareigos užtikrinti įrenginio (benzopjÅ«klo) priežiÅ«rÄ atliekant miÅ¡ko darbus.

Pabrėžtina, kad apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, o nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo iÅ¡vados nuosprendyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi nuosekliai bei sudaryti logiÅ¡kÄ visumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek N. B. pareikÅ¡tas kaltinimas, tiek pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis iÅ¡ esmės buvo grindžiami N. B. parodymais, taip pat nukentėjusiosios G. V., liudytojų J. S., R.

B., G. J. parodymais, specialisto išvada. Pastebėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas vertino, jog nuteistojo J. B. parodymai yra patikimi, vis tik šio asmens parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. Būtent, kaip matyti iš 2013-03-26 liudytojo apklausos protokolo (b.l. 52), pirminės apklausos metu N. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-12-12 miško kvartale, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), ruošiant malkas benzopjūklu „Stihl“ jis kartu su O. V. dirbo „dviese paeiliui“.

Jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, su savimi apsauginio Å¡almo, veido ir akinių apsaugos, darbinių kelnių su specialia apsauga bei medicininės vaistinėlės neturėjo. Pjaunant medžius benzopjÅ«klu baigėsi kuras, jis į benzopjÅ«klÄ Ä¯pylė specialiai iÅ¡ anksto paruoÅ¡to kuro, o pats nuėjo į Å¡alį atlikti „gamtinius reikalus“. Tuo metu iÅ¡girdo, kaip „jo porininkas“ O. V. užsivedė benzopjÅ«klÄ ir pradėjo pjauti lazdynÄ . Netrukus iÅ¡girdo O. V.

Å¡auksmus ir, priėjęs prie jo pastebėjo, kad pastarasis benzopjÅ«klu persipjovė sau kojÄ ir guli ant žemės. Tada perriÅ¡o jam kojÄ Â ir nubėgo kviesti pagalbos. Vėliau buvo konstatuota O. V. mirtis (b.l. 52). Po praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo 2013-08-27 apklausiamas įtariamuoju N. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-12-12 dirbo su O. V. miÅ¡ke. BenzopjÅ«klu dirbo tik jis, O. V. neleido imti pjÅ«klo. Tačiau, nuėjęs atlikti „gamtinius reikalus“, iÅ¡girdo, kad O.

V. užsivedė pjÅ«klÄ . Grįždamas iÅ¡girdo pastarojo riksmÄ â€žaj“ ir priėjęs pamatė, kad pastarasis guli ant žemės, prie kojų gulėjo benzopjÅ«klas. Jis iÅ¡jungė pjÅ«klÄ ir numetė į Å¡onÄ . Pamatė, kad O. V. iÅ¡ kojos bėga kraujas. PerriÅ¡o pastarajam kojÄ , Å¡is nekalbėjo, sunkiai kvėpavo, bandė kažkÄ sakyti, tačiau jam nepavyko. Palikęs O. V., nubėgo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ kviesti pagalbÄ . Vėliau buvo konstatuota O. V. mirtis (b.l. 55 antra pusė).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu N. B. parodė, kad 2012-12-12 apie 9 val. jis kartu su O. V. miÅ¡ke pradėjo pjauti malkas. Jis pjovė, o O. V. tik tempė nukirstus medžius ir dėjo į krÅ«vas. Kai benzopjÅ«kle baigėsi benzinas, jis pripylė į pjÅ«klÄ benzino ir po to pasiÅ«lė O. V. pavalgyti. Nuėjęs iÅ¡girdo, kad benzopjÅ«klas „užsivedė“, o vėliau iÅ¡girdo Å¡auksmÄ . Pamatė gulintį O. V., prie jo iÅ¡ deÅ¡inės pusės gulėjo benzopjÅ«klas. Jis iÅ¡jungė pjÅ«klÄ ir paklausė O.

V., kas atsitiko. Pastarasis nieko negalėjo atsakyti. Diržu suveržęs O. V. kojÄ , jis nubėgo kviesti pagalbos. Vėliau buvo konstatuota O. V. mirtis (b.l. 92). Taigi, iÅ¡ viso proceso metu duotų nuteistojo N. B. parodymų matyti, kad jis iÅ¡ pradžių pripažino, jog benzopjÅ«klu dirbo kartu su O. V. „paeiliui“, o apklausiamas įtariamuoju bei bylos teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad su benzopjÅ«klu dirbo jis vienas, O. V. jam tik padėjo – tempė nukirstus medžius ir dėjo į krÅ«vas.

Nors, kaip minėta, N. B. pirminiai parodymai skyrėsi nuo vėliau jo duotų parodymų, tačiau apklaustas įtariamuoju bei bylos teisminio nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose jis tvirtino, kad su benzopjÅ«klu dirbo vienas, O. V. pats savavaliÅ¡kai paėmė benzopjÅ«klÄ ir juo susižalojo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatyta, jog N. B. laikinai pasiÅ¡alino iÅ¡ medžių kirtimo vietos ir paliko benzopjÅ«klÄ be priežiÅ«ros.

Å ios aplinkybės savo apeliaciniame skunde neneigia ir nuteistasis N. B.. Pastebėtina, kad Taisyklių 13 punkto 28 ir 29 papunkčiuose yra apibrėžta, kas laikytina technikos priemone ir jos operatoriumi. BÅ«tent, technikos priemonė yra įrankis, įtaisas, mechanizmas, maÅ¡ina, agregatas (Taisyklių 13 punkto 28 papunktis), o technikos priemonės operatorius - darbininkas, valdantis technikos priemonę (Taisyklių 13 punktas 29 papunktis). Å ių Taisyklių 21 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad operatorius, palikdamas darbo vietÄ , turi užtikrinti, kad technikos priemonės negalėtų paleisti paÅ¡aliniai asmenys.

Pastarosios minėto teisės akto nuostatos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamos.Apeliacinės instancijos teismui nėra pateiktas prokuroro apeliacinis skundas ištaisyti minėtus pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus, šiuo atveju yra nagrinėjamas nuteistojo apeliacinis skundas, kuriame prašoma jį išteisinti, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas neturi galimybės ištaisyti N. B. neteisingai suformuluoto kaltinimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtÄ sias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ sukliudė tai, kad nagrinėjamu atveju buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kadangi jame neteisingai nurodytos esminės nusikalstamos veikos sudėčiai ir veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl skundžiamas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendis panaikinamas ir byla perduodama prokurorui (BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi nuosprendis panaikinamas ir byla perduodama prokurorui, apeliacinio skundo motyvai dėl kaltės iÅ¡ esmės nenagrinėjami.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė:nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendį ir bylÄ perduoti prokurorui. Kolegijos pirmininkas                                       ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjos                                                    Sigita Bieliauskienė Jolanta Čepukėnienė