7ce137e9-ec0c-4e75-874b-e166f328f867 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja L. Aleknavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-411-124/2012                                                                                         Teisėja V. Raščiuvienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00474-2011-9                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 35.3.6.    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2012 m. liepos 17 d.

                       Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,teisėjų Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „RAR kompanija“ apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „RAR kompanija“ ir Č. A. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas B. K. ieÅ¡kiniu (3–5 b. l.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (80 b. l.) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „RAR kompanija“ ir Č. A. priteisti 11 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 683 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kelionės iÅ¡laidas, viso 12 023,82 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 metų sausio vasario mėnesį tarp UAB „RAR kompanija”, kuriai atstovavo Č. A. ir ieÅ¡kovo B. K., įvyko medienos pardavimo sandoris (medienos kiekis 98,78m3). Su atsakovu žodžiu buvo sutartos atsiskaitymo sÄ lygos ir tvarka, t. y. atsakovas įsipareigojo savo lėšomis padengti medienos krovinio vežimo iÅ¡laidas (3127 Lt) bei sumokėti 5 % gyventojų pajamų mokestį (1151 Lt). Å ios atsakovo turėtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti nuskaičiuojamos nuo 23 034 Lt sumos.

Atsakovas UAB „RAR kompanija“ sumokėjo tik dalį sumos, t. y. 6000 Lt pervedė į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir liko skolingas 11 000 Lt.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (23–24, 66–67, 90–91 b. l.) atsakovas UAB „RAR kompanija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad jokių susitarimų kaip juridinis asmuo su ieÅ¡kovu nesudarinėjo, jokių pinigų pagal tariamÄ sutartį nėra pervedusi. Atsakovas nėra pirkęs iÅ¡ ieÅ¡kovo medienos.

Atsakovas UAB „RAR kompanija“ iÅ¡ fizinio asmens Č. A. nupirko 100 m3 apvalios medienos- beržo už 8000 Lt. Pagal susitarimÄ už fizinį asmenį sumokėjo 12 000 Lt pajamų mokestį, o Č. A. sumokėjo 6800 Lt. IeÅ¡kovo teismui pateikti dokumentai nieko bendro neturi su ieÅ¡kovo mediena, parduotÄ ÄŒ. A.. Bendrovė jokių sandorių su ieÅ¡kovu nesudarinėjo, todėl neturi pareigos sumokėti skolÄ už tariamai neįvykdytus sandorius. Atsakovas Č. A. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (92–93 b. l.) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2010 m. sausio pradžioje jam paskambino D.

T. ir pasiÅ«lė pirkti beržo rÄ stų apie 100 m3, nurodė miÅ¡kÄ ir savininkÄ . Po kelių dienų su B. K. sutarė, kad nupirks iÅ¡ jo medienÄ už 6000 Lt. IÅ¡ B. K. nupirktÄ medienÄ Â ÄŒ. A. pardavė atsakovui UAB „RAR kompanija“ už 6800 Lt, jo asmeninis pelnas buvo 800 Lt. Atsakovo Č. A. ir UAB „RAR kompanija“ medienos pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta.Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. sprendimu (129–133 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „RAR kompanija“ ieÅ¡kovui B.

K. 11 000 Lt skolÄ už parduotÄ medienÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl to, su kuo ieÅ¡kovas susitarė dėl medienos pardavimo sÄ lygų, kainos ir atsiskaitymo. IeÅ¡kovas tvirtina, kad medienos pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas tarp jo ir juridinio asmens – atsakovės UAB „RAR kompanija“, atsakovai nurodo, kad toks sandoris buvo sudarytas tarp fizinių asmenų – ieÅ¡kovo B.

K. ir atsakovo Č. A.. IeÅ¡kovas nurodė, kad medienÄ jis perdavęs pirkėjui įmonei - UAB „RAR kompanija“, o ne Č. A. asmeniÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų UAB „Sakuona“ raÅ¡ytinių įrodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo B. K. ir UAB „ RAR kompanija“ faktiÅ¡kai susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. IÅ¡ 2011 m. sausio 14 d., 2011 m. sausio 15 d. krovinių važtaraščių, 2011 m. vasario 17 d. medienos gabenimo lapo, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad medienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavėjui UAB „Sakuona“, gabeno UAB „RAR kompanija“.

Krovinio važtaraščiuose ir medienos gabenimo lape nurodyta, kad medienÄ gabenti perdavė Å¡ios įmonės direktorius Č. A.. Prie krovinio – medienos – gabenimo dokumentų pridėtas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , kuris iÅ¡duotas miÅ¡ko savininkui B. K.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teisėmis turi miÅ¡ko sklypÄ , esantį Å ilutės rajone. IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas medienÄ perdavė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RAR kompanija“, kuri turėjo galimybę savo nuožiÅ«ra laisvai disponuoti jai perduotu turtu.

Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonė tuo pat metu toje pačioje vietoje bÅ«tų pirkusi ar kitokiu bÅ«du įsigijusi iÅ¡ kito teisėto savininko medienÄ nepateikė. Aplinkybių, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs pareigÄ perduoti medienÄ neatlygintinai, nenustatyta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esminę pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygÄ â€“ daikto perdavimÄ pirkėjui, daiktÄ pardavęs asmuo, t.y. ieÅ¡kovas, įvykdė, daiktÄ Ä¯sigijusi Å¡alis turėjo galimybę be jokių apribojimų, savo nuožiÅ«ra laisvai disponuoti įsigytu turtu – mediena, kÄ ji ir padarė parduodama UAB „Sakuona“.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad medienos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir juridinio asmens – UAB „RAR kompanija“. Teismas nurodė, kad atsakovas nors ir tvirtino, kad jis kaip fizinis asmuo, o ne kaip juridinio asmens atstovas pirko medienos rÄ stus iÅ¡ B. K., tačiau tokį sandorį patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „RAR kompanija“ ir Č. A. dėl apvalios medienos pardavimo, ir mokėjimo pavedimas, kuriuo iÅ¡ įmonės sumokėta Č.

A. 6800 Lt, neįrodo tos aplinkybės, jog bendrovei parduotÄ medienÄ jis nuosavybėn buvo įgijęs bÅ«tent iÅ¡ B. K.. Č. A. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos sumokėti 6000 Lt taip pat nėra pakankamas pirkimo-pardavimo sandorio įrodymas, nes jam kaip įmonės vadovui buvo žinomi ieÅ¡kovo asmens duomenys, sÄ skaitos rekvizitai.  Teismas nurodė, kad didžiÄ jÄ ieÅ¡kovo parduodamos medienos dalį sudarė beržo rÄ stai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų UAB „Timberlita“, VÄ® Kretingos miÅ¡kų urėdija, VÄ® TelÅ¡ių miÅ¡kų urėdija pažymų matyti, kad beržo rÄ stų kaina 2011 m. sausio – vasario mėnesiais buvo nuo 190 iki 255 Lt, be PVM, priklausomai nuo medienos kokybės. Uždarajai akcinei bendrovei „RAR kompanija“ UAB „Sakuona“ už rÄ stus, kuriuos „RAR kompanija“ įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo, sumokėjo vidutiniÅ¡kai po 278 Lt, įskaitant PVM, už 1 m3.

Todėl ieÅ¡kovo reikalaujamÄ kainÄ 172 Lt už 1 m3 parduotos medienos rÄ stų, teismas laikė realia, atitinkančia medienos pardavimo rinkos kainÄ , buvusiÄ tame regione, kuriame pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas, tuo metu, kada faktiÅ¡kai buvo įvykdytos Å¡io sandorio esminės sÄ lygos.             Apeliaciniu skundu (136–138 b. l.) atsakovas UAB „RAR kompanija“ praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas laikė niekiniu sandoriu fizinio asmens 2011-01-14 Č. A. ir UAB „RAR kompanijos“ pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr.T/1/14 dėl medienos pardavimo bei 2011-01-14 UAB „RAR kompanijos“ ir UAB „Sakuona“ pasiraÅ¡ytas sutartis dėl medienos pardavimo. Å ios sutartys yra įregistruotos juridinių asmenų registruose, deklaruotos pajamos, gautos pagal Å¡ias sutartis, sumokėti mokesčiai valstybei. Teismas nenurodė teisinio pagrindo, kodėl Å¡ios sutartys yra laikomos niekinėmis.

Krovinio važtaraščiai, medienos gabenimo lapai yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys sandorių įvykdymo faktÄ , tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino, todėl pažeidė LR CPK 185 straipsnio reikalavimus, netinkami taikė materialines ir procesines normas.             2. Atsakovas UAB „RAR kompanija“ yra pelno siekianti bendrovė ir tarpininkavimo veiksmais (brokeryste) neužsiima. Tuo tarpu teismas teigia, kad pagal vidinį įsitikinimÄ mano, jog bendrovė yra tarpininkė tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Sakuona“, todėl patikėjo ieÅ¡kovo niekuo nepagrįstu aiÅ¡kinimu, kad jis medienÄ pardavė UAB „Sakuona“ per bendrovę, kaip tarpininkę.3. IeÅ¡kovas neginčijo Č.

A. ir UAB „RAR kompanija” bei UAB „RAR kompanija” ir UAB „Sakuona” sudarytų sandorių įstatymų nustatytais pagrindais, o teismas galiojant Å¡iems sandoriams išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimų antrajam atsakovui-fiziniam asmeniui Č. A..            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (147–148 b. l.) ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad teismas iÅ¡ esmės neteisėtai pripažino niekiniu sandorį tarp atsakovų Č.

A. ir UAB „RAR kompanija”. Šis sandoris, atsakovo manymu, yra itin svarbus šioje byloje. Ieškovo manymu nagrinėjama byla yra nesusijusi su sandoriu tarp fizinio asmens Č. A. ir UAB „RAR kompanija”, kurios direktorius bei vienintelis akcininkas taip pat Č. A..

2. Viso teisminio proceso metu atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, keitė parodymus savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, kaip antai: atsakovas Č. A. 2011-10-26 atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, kad jis nesitarė su ieÅ¡kovu dėl pajamų mokesčio sumokėjimo, o jau 2011-12-15 atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Č. A. tvirtina, kad jis susitarė, kad už ieÅ¡kovÄ sumokės mokestį valstybei.

3. Tiek sandorio sudarymo metu, tiek po sandorio Č. A. apgaudinėjo ieÅ¡kovÄ . Po sandorio, t.y. medienos iÅ¡vežimo iÅ¡ miÅ¡ko, neatvyko susitikti su ieÅ¡kovu, kad pasiraÅ¡ytų sutartį. Vėliau, telefonu žadėdavo atsiskaityti už medienÄ , bet pažadų ir savo įsipareigojimų nevykdė, dar vėliau nebeatsakinėjo į telefoninius skambučius, todėl mano, kad teismas į tai turi atsižvelgti, vertinant apelianto argumentus, iÅ¡dėstytus apeliaciniame skunde.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Tarp Å¡alių kilo ginčas, su kuriuo asmeniu-įmone, ar fiziniu asmeniu –įmonės direktoriumi buvo sudaryta medienos pirkimo –pardavimo sutartis. Teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ civilinėje teisėje apibrėžiamas kaip prievolė (CK 6.1 str.).

Vienas iÅ¡ prievolių atsiradimo pagrindų – sandoriai, t. y. veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti, panaikinti teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d., 6.2 str.). Prievolės dalyku gali bÅ«ti bet kokie veiksmai ar neveikimas, kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei. CK 6.4 straipsnyje numatyta, kad tiek kreditorius, tiek ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai prievolės atsiradimo, egzistavimo, vykdymo ir pasibaigimo metu. DviÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti yra bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia, yra sutartis (CK 1.63 str. 6 d.).

Civilinėje teisėje sutartis apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (6.154 str. 1 d.). Taigi sutartis sukuria jos Å¡alims civilines teises ir pareigas.Ar Å¡alys sudarė sutartį, jei taip, kokios rÅ«Å¡ies, ar sutarties visos sÄ lygos saisto Å¡alis, nustatoma aiÅ¡kinant Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ .

Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose, jos aiškinamos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje UAB “Libra Vitalis” v. UAB “Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ v.

A. B. firma „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Cetariumir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; ir kt.). Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais ir siekiama nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus ir sutartimi siekiamus tikslus, ryšį tarp Å¡alių. Tik iÅ¡aiÅ¡kinus sutartį, galima jÄ tinkamai kvalifikuoti, o kvalifikavus Å¡alių sutartinius santykius, gali bÅ«ti pritaikyta konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba, taigi, ir ta, kuri susijusi su sutarčių netinkamu vykdymu.IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nurodė, kad jis sudarė medienos pardavimo sutartį su UAB „RAR kompanija“, kuriÄ atstovavo jos direktorius Č.

A., o atsakovai įrodinėjo prieÅ¡ingai. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas Č. A. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie ieÅ¡kovo ir atsakovo Č. A. tarpusavyje sudarytÄ medienos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas Č. A. , įrodinėdamas medienos įgijimo aplinkybes iÅ¡ ieÅ¡kovo remiasi tik savo žodiniu paaiÅ¡kinimu. AiÅ¡kinantis aplinkybes, kas buvo pirkėjas, pažymėtina, kad Č. A. yra UAB „RAR kompanija“ direktorius, todėl kaip įmonės atstovas galėjo sandorį sudaryti be jokio specialaus įgaliojimo.

IeÅ¡kovas byloje nuosekliai aiÅ¡kina, kad sandorį jis sudarė su įmone, kuriÄ atstovavo atsakovas Č. A.. Dėl Å¡io fakto jis ne tik reiÅ¡kė pretenzijÄ Ä¯monei, bet kreipėsi ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Liudytojo D. T. parodymai irgi netiesiogiai patvirtina ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ dėl sutarties Å¡alies, nes jis teisme parodė, jog pažinojo Č. A. ir žinojo, kad jo įmonės užsiima medienos prekyba, todėl ir paskambino Č. A. dėl medienos įgijimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas irgi tvirtino, jog D.

T. jam pranešė, kad Č. A. atstovaus firmÄ , kuo jis įsitikino, patikrinus internete (105b.l.).Pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma jo sudarymo metu yra didesnė kaip penki tÅ«kstančiai litų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu turi bÅ«ti sudaromi paprasta raÅ¡ytine forma. Nesilaikius paprastos raÅ¡ytinės sandorio formos, atsiranda tam tikri padariniai, numatyti CK 1.93 straipsnio 2 dalyje , t.y. kad kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ir jo įvykdymo fakto, negalima remtis vien liudytojų parodymais.

Å iuos faktus galima įrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais (kvitais, sÄ skaitomis ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais). Sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ galima įrodyti ir faktinėmis aplinkybėmis, tokiomis kaip daiktų perdavimu ir pan. Nors tarp Å¡alių ir nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, ieÅ¡kovas rėmėsi ir raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos jis pateikė teismui ,teismas juos nurodė sprendime, t.y.2011 01 14, 2011 01 15 d. krovinio vežimo važtaraščiai ,2011 02 17 medienos gabenimo lapas, leidimas skirsti miÅ¡kÄ (117,118,121b.l.).Paties sandorio sudarymo fakto niekas neginčijo, ginčija tik sutarties Å¡alį ir sandorio vertę.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama medienos vertė. IeÅ¡kovas byloje aiÅ¡kino aplinkybes, kodėl nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, t.y .kad jis pasitikėdamas įmonės vadovu leido įmonei iÅ¡vežti medienÄ be raÅ¡tinės sutarties, kuriÄ turėjo paruoÅ¡ti įmonės vadovas Č. A.. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina , kad mediena per tris kartus buvo iÅ¡vežta tiesiai iÅ¡ ieÅ¡kovo miÅ¡ko. Sandoris buvo įvykdytas ir mediena perduota 2011 vasario 17 dienÄ . .Atsakovai pateikia įrodymÄ 2011 01 14 d. sutartį , sudarytÄ tarp įmonės ir jos vadovo Č.

A. dėl medienos jo vadovaujamai įmonei pardavimo. Tačiau pažymėtina, kad Å¡i sutartis neįrodo, jog atsakovas pardavė iÅ¡ ieÅ¡kovo įgytÄ medienÄ , nes Å¡ios sutarties sudarymo metu-2011 01 14 d. sandoris su ieÅ¡kovu dar nebuvo įvykęs, ieÅ¡kovas medienÄ perdavė tik 2011 02 17d. (7b.l.).Taigi atsakovas negalėjo parduoti savo įmonei to , ko neturėjo įgijęs iÅ¡Â ieÅ¡kovo. Teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad buvo perėmęs medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, jÄ sandėliavo.

MedienÄ tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovo miÅ¡ko atsakovas UAB „RAR kompanija“ iÅ¡vežė jos pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei „Sakuona“. Be to nesutampa ir atsakovo parduotos savo įmonei medienos ir nurodomos įgytos iÅ¡ ieÅ¡kovo medienos kiekiai. Pažymėtina, kad atsakovas yra vienintelis įmonės akcininkas, kuriam priklauso 100 procentų UAB „ RAR kompanija“akcijų. Teismo įsitikinimui susidaryti dėl sandorio Å¡alių pagrindÄ sudarė ir kitos aplinkybės, t.y. ta aplinkybė, kad UAB „RAR kompanija“ apmokėjimÄ už medienÄ atsakovui atliko tik gavus 2011 05 11 d. ieÅ¡kovo pretenzijÄ , .t.y. apmokėjimas atliktas 2011 06 09 (9,30-31b.l.).Be to apmokėjime už medienÄ nėra nurodytÄ , pagal kokiÄ sutartį įmonė apmoka atsakovui Č.

A. už medienÄ . Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas pripažino atsakovų tarpusavio sandorį dėl medienos pirkimo bei atsakovo RAR kompanija sandorį su UAB „Sakuona“, niekiniu ir išėjo už ieÅ¡kinio ribų , tačiau tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes sprendimo nei motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nėra tokio įvertinimo, sandoriai nėra panaikinti. Nors atsakovas Č. A. ir apmokėjo dalį medienos vertės, bet atsakovas yra įmonės „RAR kompanija“ direktorius, vienintelis akcininkas, todėl gali įvykdyti prievolę už įmonę kaip trečiasis asmuo(CK6.50 str. 1d.).Apeliantas skunde kelia klausimÄ dėl byloje esančių įrodymų netinkamo įvertinimo (CPK 185 straipsnis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padarė iÅ¡vadÄ apie tai, su kuriuo asmeniu buvo sudaryta medienos pardavimo sutartis. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus dėl teismo padarytų įrodymų įvertinimo taisyklių pažeidimo, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti apelianto nurodytų procesinės teisės normų pažeidimo , sutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų antrajam atsakovui, t.y. Č. A..Tai nekeičia sprendimo esmės, nes iÅ¡ sprendimo motyvų yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kinys atsakovui Č. A. buvo atmestas, todėl sprendimo rezoliucinė dalis yra papildytina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.Papildyti sprendimo rezoliucinę dalį:

„Ieškinį atsakovui Č. A. atmesti.“ Kolegijos pirmininkė                                                                 Laisvė Aleknavičienė                     Teisėjai                                                                              Danutė Burbulienė                                                                                            Danutė Matiukienė ,