7ce131fe-e062-4969-a6ef-227f78794d8e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-690-397/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44487-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. R. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl panaikinimo E. R. taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. E. R., nuteistas 2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie šios griežtesnės bausmės iš dalies pridėti bausmė, paskirta 2016-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė skirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams.

Į bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. kovo 31 d., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 dienai laisvės atėmimo. Pripažintas kaltu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 45 penkioms paroms arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, 65 straipsnį subendrintos bausmės neatliktos dalies pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams.

2. E. R., 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, neatlikus 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. E. R. paskirtos pareigos: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; mokėti teismo priteistÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ kiekvienÄ mėnesį sumokant ne mažiau 50 Eur įmokÄ . Bausmės pabaiga – 2019 m. spalio 15 d.

3. Probacijos tarnyba 2019 m. rugpjūčio 23 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus dėl E. R. taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, panaikinimo, kadangi probuojamasis nevykdo jam nustatytų įpareigojimų. Todėl siÅ«loma, panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti 2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį.

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino E. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir nusprendė pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam 2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį – 4 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis E. R. prašė, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , suteikiant dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti iÅ¡ esmės. 5.1. Skunde nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad 2019 m. liepos 18 d., 23.10 val. pažeidė probacijos sÄ lygas, nes namuose buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 1,39 promilių girtumas ir gailiuosi dėl Å¡io savo poelgio, tačiau dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. padaryto pažeidimo nesutinka iÅ¡ esmės. Nuteistojo teigimu, tÄ vakarÄ jis buvo labai pavargęs, nes dirbo fizinį darbÄ pas artimuosius.

Probacijos darbuotojas pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ , jis neatsisakė, t.y. nevengė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau alkotesterio kandiklis buvo labai mažas, todėl nepavyko reikiamai įpÅ«sti. Probacijos darbuotojai įtikinėjo nuteistÄ jį, kad jis yra neblaivus, nors to visiÅ¡kai nesimatė. Esant tokiai situacijai, probacijos darbuotojai iÅ¡kvietė policijos darbuotojus, kad pastarieji galėtų nustatyti E. R. blaivumÄ ar neblaivumÄ . Laukdamas atvykstant policijos pareigÅ«nų, nuteistasis namuose užmigo, nes buvo pavargęs ir buvo vėlus nakties metas.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis negirdėjo kaip jie beldė į duris, nes miegojo. Nuteistojo įsitikinimu, probacijos pareigÅ«nams matant vizualiai, kad jis yra neblaivus, jie turėjo galimybę nuteistajam pasiÅ«lyti pasitikrinti blaivumÄ gydymo įstaigoje, tačiau jie to nepadarė, t.y. jie pilnai neatliko savo pareigų. 5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir su tuo susijusiu netinkamu elgesiu įrodymų taip pat byloje nėra.

Marijampolės apylinkės teismas tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ , vadovavosi vien tik formaliais pagrindais, formaliai aiÅ¡kindamas baudžiamosios teisės nuostatas, neatsižvelgdamas į kitas faktines aplinkybes bei jų nevertindamas, nutartį grįsdamas viena kitai prieÅ¡taraujančiomis iÅ¡vadomis, tuo pažeidžiant teisingumo bei proporcingumo principus. Nuteistojo teigimu, panaikinus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo, proporcingumo principo įgyvendinimas.

Nors vienÄ kartÄ nuteistasis ir pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau Å¡is pažeidimas nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų galima pasiųsti E. R. atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. 5.3. Skundo autoriaus manymu, nėra jokio pagrindo pagrįstai teigti, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdo nustatytų teismo įpareigojimų, kad esu linkęs nusikalsti, kad kelia grėsmę visuomenei ar aplinkiniams.

Nuteistojo įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis, nors formaliai ir yra teisėta, tačiau yra neteisinga ir neatitiktų bausmės paskirties ir tikslų, teisingumo, proporcingumo principo.

2. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras prašė, nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

3. Nuteistojo E. R. skundas atmetamas.

4. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir E. R. panaikino bei nusprendė pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam 2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį. 8.1.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. 8.2.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas E. R. taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nesielgė taip, kad pateisintų jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ , sÄ moningai ir tyčia, be pateisinamų priežasčių du kartus pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“Â nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nesudaro sÄ lygų vertinti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti kitu bÅ«du – neatliekant laisvės atėmimo bausmės laisvės atėmimo vietoje.

Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia. 8.3. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. R. 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. E. R. paskirtos pareigos: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; mokėti teismo priteistÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ kiekvienÄ mėnesį sumokant ne mažiau 50 Eur įmokÄ .

Bausmės pabaiga 2019 m. spalio 15 d. Nuteistasis E. R. 2019 m. gegužės 31 d. buvo įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ . 2019 m. birželio 4 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , administracinius teisės pažeidimus. Tačiau E. R. pažeidė probacijos nustatytas sÄ lygas: 2019 m. liepos 18 d., 23.10 val., tikrintas namuose ir buvo rastas neblaivus, nustatytas 1,39 promilių girtumas. E. R. paaiÅ¡kino, kad po dukros gimtadienio iÅ¡gėrė 4 skardines alaus, dėl savo poelgio labai gailisi. 2019 m. liepos 22 d. individualaus pokalbio metu nuteistasis buvo įspėtas ir pakartotinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė apie nevykdymo pasekmes. 2019 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.10 val., E. R. pakartotinai buvo tikrintas namuose ir kilus abejonių, ar jis yra blaivus, buvo nustatinėjamas jo girtumas alkotesterio pagalba.

Nuteistasis tyčia nepÅ«tė, tik imitavo pÅ«timÄ . Jis buvo praÅ¡omas tris kartus tai atlikti tinkamai, bet visus kartus elgėsi taip pat. E. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad tokiais veiksmais vengia nustatyti girtumÄ , o tai prilygsta atsisakymui, dėl ko yra traktuojama kaip sunkus girtumo laipsnis. Nedelsiant buvo papraÅ¡yta pagalbos Kalvarijos PK patrulių. PrižiÅ«rimajam buvo pasakyta, kad kol atvyks pareigÅ«nai, jis turi laukti kartu, bet asmuo įėjo į butÄ ir uždaręs duris užsirakino. Po 10 minučių atvykus patruliams, E. R. durų neatidarė ir vengė pakartotinai pasitikrinti girtumÄ .

Tokiais savo veiksmais nuteistasis be pateisinamų priežasčių du kartus pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“Â nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ir nors nuteistasis pirmosios instancijos teisme nepripažino, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo namuose metu buvo neblaivus ir nurodė, jog jam tiesiog nepavyko tinkamai pÅ«sti į alkotesterį, o laukdamas kol atvyks policijos pareigÅ«nai, užmigo ir negirdėjo beldimo į duris, tačiau kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas neturi pagrindo tikėti tokiais E. R. paaiÅ¡kinimais, kadangi jie yra prieÅ¡ingi Probacijos tarnybos teikime nurodytoms aplinkybėms, kad asmuo tyčia nepÅ«tė ir tik imitavo pÅ«timÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis savo elgesį bando pateisinti dalį atsakomybės perkeldamas jo priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai, apeliaciniame skunde tvirtindamas, jog bÅ«tent probacijos pareigÅ«nai pilnai neatliko savo pareigų t.y. matydami vizualiai, kad jis yra neblaivus, turėjo nuteistajam pasiÅ«lyti pasitikrinti blaivumÄ gydymo įstaigoje. Toks nuteistojo požiÅ«ris tik dar labiau atskleidžia jo pačio nenorÄ dėti visas pastangas tinkamai vykdyti jam paskirtus įparigojimus bei kovoti su alkoholizmo problema bei verčia abejoti tuo, jog apygardos teismui panaikinus skundžiamÄ nutartį ir atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ nuteistasis pradėtų vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi.

Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Probacijos tarnybos pateikti duomenys, paneigia nuteistojo gynybinę versijÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. pažeidimo nebuvimo. Lygtinio paleidimo tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie bÅ«tų tinkamai vykdomi, turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo. Ä®pareigojimas nevartoti alkoholio yra paskirtas bÅ«tent nuteistajam E. R., todėl bÅ«tent jis pats nuo pat jo elgesio kontrolės Probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholizmo problema, dalyvauti programose, skirtose asmenims, turintiems Å¡iÄ priklausomybę, taip pat visais įmanomais bÅ«dais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimÄ , tačiau to nedarė. 8.4.

PraÅ¡ymÄ netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir duoti galimybę pasitaisyti E. R. grindžia tuo, jog Å¡iuo metu jis yra užsiregistravęs anoniminių alkoholikų grupėje, stengsis užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, tačiau įvertinus pateiktų duomenų visumÄ , vykdytos probacijos priemonių eigÄ , aukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir pasiekti pagrindinį probacijos tikslÄ â€“ užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ be realaus bausmės atlikimo, taikomomis priemonėmis, Å¡iuo metu nėra galimybės. 8.5.

Be to, pažymėtina ir tai, jog Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta vidutinė – 62 balai. 2019 m. birželio 4 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas nustatytas – 64 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡liko vidutinė. 2019 m. rugpjūčio 23 d. peržiÅ«rėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas nustatytas – 74 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nemažėja, o prieÅ¡ingai nors ir iÅ¡liko vidutinė, tačiau padidėjo 3 balais. 8.6.

Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tačiau Å¡is tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir pažada nebevartoti alkoholio bei vykdyti jam skirtus įpareigojimus, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog E. R. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino. 8.7.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taip pat lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiÅ¡kai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus Å¡ias sÄ lygas, bausmės vykdymo atidėjimÄ ar lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinti.

Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis E. R. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. 8.8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai, priimdami skundžiamÄ 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. R. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinti prieÅ¡ingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gytis Večerskas