7ce0c8c8-0c6b-4d55-af5d-e11eb889d72c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-329-812/ 2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07704-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo V. J. atstovui advokatui M. P.,atsakovei R. J., jos atstovui advokatui A. K.,nedalyvaujant ieÅ¡kovui V. J.,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei R. J., įtrauktai į bylÄ iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui sumažinimo, irn u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. J. praÅ¡o sumažinti kas mėnesį atsakovo mokamo iÅ¡laikymo dydį jo sÅ«nui A. J., g. (duomenys neskelbtini) iki 300 Lt per mėnesį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas V. J. nurodė ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo patvirtino ieÅ¡kovės R. J. ir atsakovo V. J. taikos sutartį, kuria V. J. įsipareigojo kas mėnesį sÅ«naus A. J., g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokėti po 650 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės. Ä®sipareigojimÄ ieÅ¡kovas vykdė tinkamai, tačiau dėl Å¡iuo metu pablogėjusios turtinės padėties nebegali teikti viso nustatyto 650 Lt iÅ¡laikymo.

Lyginant 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties priėmimo metu buvusiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį su esama Å¡iuo metu, pablogėjimas yra žymus. Taikos sutarties tvirtinimo metu ieÅ¡kovas dirbo trijose darbovietėse: UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „V. J. ir ko“ bei UAB „(duomenys neskelbtini) “, o per mėnesį gaunamos pajamos sudarė maždaug apie 1800 Lt. IeÅ¡kovo turtinė padėtis buvo stabili ir gera, todėl ieÅ¡kovas gera valia sutiko sÅ«nui mokėti 650 Lt iÅ¡laikymÄ .

Vėliau pradėjus blogėti ieškovo sveikatai, jis buvo priverstas sumažinti savo darbo krūvį, todėl sumažėjo jo gaunamos pajamos. Ieškovo sveikata žymiai pablogėjo 2011 m., ieškovui yra nustatyti įvairūs pasikartojantys sveikatos pablogėjimo požymiai, kurie neleidžia dirbti visu pajėgumu. Šiuo metu ieškovas dirba tik vienoje darbovietėje - UAB „V. J. ir ko“, gaunamos mėnesio pajamos sudaro 1189,50 Lt. Be to, ieškovas remia pilnametį jo bei atsakovės R. J. sūnų G.

J., kuris studijuoja „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta - butas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dėl 270 000 Lt įsiskolinimo yra areÅ¡tuotas ir antstolis yra pradėjęs vykdomuosius veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 315 641,22 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo V. J., 2012-11-05 Kauno apygardos teisme atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 2006-08-25 laidavimo pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 314 640 Lt sumai nei notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

V. J. yra iÅ¡davęs vekselius ir R. R. 160 000 Lt sumai bei R. K. 80 000 Lt sumai, skolos negrÄ Å¾intos, vykdymo veiksmai nėra atliekami. IeÅ¡kovas yra 100 procentų UAB „V. J. ir ko“ akcijų savininkas, tačiau įmonės turtinė padėtis yra sudėtinga, vėluoja darbo užmokestis. IeÅ¡kovas, teikdamas savo bei turėtos V. J. įmonės vardu vekselius bei laiduodamas turėjo lÅ«kesčių vykdyti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ , tačiau jie sužlugo. IeÅ¡kovo sÅ«nus nereikalauja specialios priežiÅ«ros, papildomų iÅ¡laidų dėl pablogėjusios sveikatos ar pan., jo normaliam vystymuisi užtikrinti ir vaiko bendriems poreikiams patenkinti pakanka įprastinių iÅ¡laidų.

IÅ¡laikymo sumos sumažinimas iki 300 Lt per mėnesį neturėtų pakenkti nepilnamečio sÅ«naus interesams. Atsakovė yra darbinga, gauna pastovų nemaÅ¾Ä darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto. Atsakovė R. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji ir V. J. sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje aptarė visus ginčijamus klausimus ir susitarė dėl vaiko iÅ¡laikymo. Sudarydama su ieÅ¡kovu sutartį atsakovė darė tam tikras nuolaidas, atsisakė dalies reikalavimų, o ieÅ¡kovas sutiko teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui mokėdamas kas mėnesį po 650 Lt, padėti jį auginti ir auklėti.

V. J. mokėjo ir moka iÅ¡laikymÄ vaikui, iÅ¡laikymo teikimas vėluoja, tačiau ieÅ¡kovas nedalyvauja vaiko auklėjime ir su juo nebendrauja. Nuo sutarties sudarymo dienos praėjo nedidelis laiko tarpas, todėl nėra atsiradusių naujų esminių aplinkybių, dėl kurių reikėtų keisti Å¡alių sutartas sÄ lygas dėl vaiko iÅ¡laikymo. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jo pajamos yra 1189,50 Lt per mėnesį, tačiau jis valdo visÄ bendrovę UAB „V. J. ir ko“, yra jos vienintelis akcininkas ir turi 1530 vnt. akcijų, kurių nominali vertė - 153 000 Lt.

Bendrovė yra sėkmingai veikianti ir duodanti pelno, todėl ieÅ¡kovas turi didesnes galimybes nei atsakovė gauti didesnes pajamas, reguliuoti savo darbų apimtis, gaunamÄ darbo užmokestį ir visas kitas teises, kurias jam suteikia Akcinių bendrovių įstatymas ir kiti norminiai aktai. Atsakovė dirba pagal darbo sutartį, jos pajamas sudaro 1700 Lt atlyginimas. IeÅ¡kovas yra linkęs slėpti savo tikrÄ jÄ gerÄ materialinę padėtį, jis gyvena (duomenys neskelbtini), savo motinos Z. J. vardu registruotame, tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui priklausančiame gyvenamajame name, valdo santuokoje įgytÄ butÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Atsakovė turi tik vienÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame gyvena - motinos dovanotas 59/100 gyvenamojo namo dalis „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžio m. SÅ«nus paaugo, jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos padidėjo. Jis lanko AukÅ¡taitijos krepÅ¡inio mokyklÄ , mėnesio mokestis 40 Lt, keramikų bÅ«relį, kurio mėnesio mokestis 60 Lt, dailės bÅ«relį, kurio mėnesio mokestis – 12 Lt. Vaikas turi specialių poreikių – jam dėl kalbos vystymosi sutrikimo reikalinga logopedo pagalba, kurios mėnesio iÅ¡laidos sudaro 215,67 Lt.

Viso sÅ«naus bÅ«tinoms reikmėms per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia 2017 Lt: kiekvieno sezono virÅ¡utiniams, apatiniams rÅ«bams ir kiekvieno sezono vidaus ir laiko avalynei 130 Lt; maistui 486 Lt; mokesčiui už darželį ir prireikus kai vaikas serga ir negali lankyti darželio, už auklės paslaugas 309 Lt, pinigus už vaiko saugojimÄ atsakovė moka savo seseriai; lavinimui 402 Lt; higienos reikmėms 30 Lt; transporto reikmėms vežant sÅ«nų į darželį, prireikus pas specialistus, gydytojus, į užsiėmimus 220 Lt; vaistams, vitaminams 190 Lt; komunaliniams mokesčiams 180 Lt; vaiko draudimui 70 Lt.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nustačius esminį ieÅ¡kovo materialinės padėties pablogėjimÄ ir vaiko poreikių nepasikeitimÄ , priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti mažinamas, tačiau iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (b.l. 26).IeÅ¡kinys atmestinas.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1, 3d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1d.).

Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ palikta aiÅ¡kinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Minėtas principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad bÅ«tų pakeistas iÅ¡laikymo dydis, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. J. ir atsakovė R. J. yra nepilnamečio vaiko A.

J., g. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 13). Šalių santuoka nutraukta 2008-12-12 (civ byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 7). 2010-09-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria ieškovas V. J. įsipareigojo teikti savo nepilnamečiui sūnui A. J. po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-09 iki vaiko pilnametystės (b.l. 5-6). Ieškovas ir atsakovė taip pat turi pilnametį sūnų G. J., g. (duomenys neskelbtini), kuris studijuoja „(duomenys neskelbtini)“, studijų pabaiga 2014-06-30 (b.l. 10), ir kurį abu išlaiko.

IeÅ¡kovas V. J. nuosavybės teise valdo vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., kuriam nuo 2003-12-11registruota hipoteka bei nuo 2011-02-23 pritaikytas turto areÅ¡tas (b.l. 17-18). 2008-12-16 V. J. įmonės pertvarkymo aktu V. J. įmonė pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės privatų juridinį asmenį UAB „V. J. ir Ko“, kurios įstatinis kapitalas padalytas į 1530 paprastųjų vardinių akcijų, 153 000 Lt vertės, bendrovei perduotas V. J. įmonės turtas – automobiliai, administracinė, gamybinė patalpos (b.l. 65-66, 71-72, 77-78), bendrovė 2011-12-16 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 43,11 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ (b.l. 75-76).

Bendrovės vardu registruotas turtas areÅ¡tuotas. 2012-11-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko sprendimu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrovės į biudžetÄ 27 666, 47 Lt skolÄ (b.l. 79). 2008-06-06 V. J. įmonė iÅ¡davė vekselį AB Ūkio bankui 270 000 Lt sumai, vekselio laiduotoju tapo V. J. (b.l. 19). Antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kauno m. 23-iojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 315 641,22 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo V. J., vykdomojoje byloje 2011-04-12 patvarkymu atidėti vykdymo veiksmai iki bus iÅ¡nagrinėtas V.

J. ieÅ¡kinys (b.l. 83). 2006-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini) iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 314 640 Lt sumai, kurio laiduotoju tapo V. J. (b.l. 84), apmokėjimo terminas – 61 mėnuo nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2011-09-28), laidavimas dėl Å¡io vekselio yra ginčijamas teisme (b.l. 85-90). 2003-11-04 V. J. savo vardu iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį R. R. 160 000 Lt sumai, laiduotojas – V. J. įmonė (b.l. 91), iÅ¡ R. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje matyti, kad V.

J. yra grÄ Å¾inęs pagal vekselį 100 000 Lt, skola 60 000 Lt (b.l. 92). 2006-03-18 V. J. savo vardu iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį R. K. 80 000 Lt sumai, laiduotojas – V. J. įmonė (b.l. 93), iÅ¡ R. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje matyti, kad V. J. yra grÄ Å¾inęs pagal vekselį 30 000 Lt, skola 50 000 Lt (b.l. 94). Duomenų apie tai ar vykdo ir kokio dydžio įsipareigojimus vykdo kreditoriams kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas, byloje nepateikta. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos V.

J. įmonės metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2004 m. matyti, kad įmonė gavo 97 678 Lt pelno (b.l. 82-85), 2005 m. įmonė gavo 138 898 Lt pelno (b.l. 78-81), 2006 m. įmonė gavo 273 408 Lt pelno (b.l. 75-77), 2007 m. įmonė gavo 415 494 Lt pelno (b.l. 72-74), iš UAB „V. J. ir Ko“ finansinės atskaitomybės už 2008 m. matyti, kad bendrovė 2008 m. gavo 522 711 Lt grynojo pelno (b.l. 68-70, 71), o 2009 m. bei pelno (nuostolių) ataskaitos, matyti, kad bendrovė 2009 m. patyrė 363 541 Lt nuostolių (b.l. 65-66, 67).

Duomenų apie bendrovės vėlesnę finansinę padėtį ieÅ¡kovas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu ir bylos nagrinėjimo laiku nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų skolos dokumentų, V. J. įsipareigojimus prisiėmė laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2008 m., ieÅ¡kovo įsipareigojimai fiziniams ir juridiniams asmenims egzistavo ir nebuvo įvykdyti 2010-09-09 teismui priėmus nutartį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, sudarydamas taikos sutartį ieÅ¡kovas žinojo ir įvertino savo bei bendrovės, kurios akcininkas yra, finansinę padėtį, buvusiÄ 2010 m., todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl finansinės padėties pablogėjimo kreditoriams pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

J., kaip laiduotojo, bei dėl bendrovės, kurios akcininkas yra, galimai sunkios finansinės padėties atmestini kaip nepagrįsti. Prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti pakankamai apdairus ir įvertinti savo realias finansines galimybes iÅ¡laikyti vaikus, mokėti skolas ir pragyventi pats. Dėl to nepilnamečio vaiko interesai nukentėti negali.IeÅ¡kovo banko AB SEB sÄ skaitose piniginių lėšų likučiai 2012 m. gruodžio mėnesį nevirÅ¡ijo 500 Lt sumos (b.l. 80,81), AB „Citadele“ banke esančioje sÄ skaitoje 2009-10-29 buvo 900 Lt, kurie 2009-10-29, 2010-03-30 antstolių nurodymu nuraÅ¡yti skolų apmokėjimui (b.l. 82).

Duomenys apie visas ieÅ¡kovo turimas sÄ skaitas bankuose, indėlius, investicinius, vertybinius popierius nepateikti.IeÅ¡kovas V. J. 2010-09-09 dirbo ir Å¡iuo metu dirba UAB „V. J. ir Ko“, mėnesio pajamos 1500 Lt priskaičius mokesčius ir 1189, 50 Lt atskaičius mokesčius (b.l. 142, 143). 2010-09-09 teismo nutarties priėmimo metu, iki 2012-05-31 V. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, priskaičiuotos mėnesio pajamos nevirÅ¡ijo 100 Lt (b.l. 144, 145), darbo santykius V. J. nutraukė savo noru pagal LR DK 127 str. 1d. nuo 2012-07-31 (b.l. 63-64). 2011-02-02 iki 2011-03-10 bei 2011-09-14-2011-09-16 J.

J. nedirbo ir gavo ligos paÅ¡alpÄ iÅ¡ VSDFV biudžeto (b.l. 146). IeÅ¡kovas V. J. nurodė, kad taikos sutarties sudarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) tačiau, iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pateiktos darbo sutarties kopijos bei b.l. 7, nustatyta, kad darbo santykiai minėtoje bendrovėje nutraukti dar iki teismo 2010-09-09 nutarties priėmimo,- nuo 2009-09-25 pagal LR DK 127 str. 1d., V. J. darbo užmokestis Å¡ioje bendrovėje sudarė 0,5 minimalios mėnesinės algos (b.l. 59-62). Darbo santykių nutraukimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ieÅ¡kovas gavo tik 100 Lt dydžio darbo užmokestį neatskaičius mokesčių nepripažintinas esminiu ieÅ¡kovo pajamų sumažėjimÄ lėmusiu veiksniu, be to, ieÅ¡kovas darbo santykius nutraukė savo pareiÅ¡kimu, taip savo valia sumažino gautinas pajamas.

Aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas gauna Å¡ioje byloje nurodyto dydžio darbo užmokestį (apie 1200 Lt), kad sunki jo bendrovės finansinė padėtis, ieÅ¡kovas rėmėsi ir 2010-03-05 teismui pateiktame atsiliepime į R. J. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 46). Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo V. J. su darbo santykiais gaunamos pajamos iÅ¡ esmės nepasikeitė.IeÅ¡kovas teigia, kad jo pajamų sumažėjimÄ lėmė sveikatos pablogėjimas.

IÅ¡ 2012-06-25 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-05 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9, 58) matyti, kad ieÅ¡kovui diagnozuoti sveikatos sutrikimai nuo 2005m. bei nuo 2011 m., tačiau dėl nustatytų sveikatos sutrikimų ieÅ¡kovui nėra nustatytas nedarbingumo sumažėjimas, dėl ko jis negalėtų dirbti tam tikro pobÅ«džio darbo ar visos darbo dienos. Atsakovė V. J. pateikė teismui 2006-2007 m. raÅ¡ytų ieÅ¡kovui receptų kopijas (b.l. 127-133), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovui buvo skiriami nervų sistemai ir psichikai gydyti medikamentai, atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo sveikata niekada nebuvo labai gera, jis nuolat gėrė įvairius skausmÄ , uždegimus malÅ¡inančius vaistus.

Nustatytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo argumentus apie jo sveikatos bÅ«klės įtakÄ pajamų sumažėjimui, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2012 m, sausio- rugpjūčio mėnesius matyti, kad ieÅ¡kovas V. J. teikia iÅ¡laikymÄ ne tik nepilnamečiui A. J., tačiau remia ir pilnametį studijuojantį Vilniaus Gedimino technikos universitete sÅ«nų G. J. (b.l. 10, 11-13). Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis neturi kitų pajamų bei santaupų, tačiau iÅ¡ minėto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovo mokamos mėnesio įmokos vaikams virÅ¡ijo ieÅ¡kovo gaunamas pajamas UAB „V.

J. ir Ko“ (b.l. 15). Nors V. J. teigia, kad turi vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės teismui pateikto teismo posėdžio protokolo kopijų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. J. buvo patrauktas byloje atsakovu dėl skolos priteisimo ir davė paaiÅ¡kinimus teisme apie jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., esančio gyvenamojo namo durų įrengimo aplinkybes (b.l. 158-162). IeÅ¡kovas teismui nenurodė ir nepateikė duomenų apie kito jam nuosavybės teise priklausančio turto egzistavimÄ , jo vertę, įgijimo aplinkybes.

Nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai disponuoja didesnėmis pajamomis bei turtu nei pateikė teismui duomenis.Vadovaujantis visuma nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo V. J. turtinė padėtis po 2010-09-09 teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui A. J. teikimo po 650 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iÅ¡ esmės nepasikeitė. Atsakovė R. J. turėjo ir turi nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,1 ha ploto žemės sklypÄ J.

Å . g. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., 95/1607 dalis 0,1607 ha žemės sklypo ir 59/100 dalis gyvenamojo namo, esančių J. Å . g. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. (b.l. 40-41-42), dirbo ir dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, gauna vidutiniÅ¡kai 1700 Lt darbo užmokestį. Su atsakove gyvenančio A. J., g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nesumažėjo, vaikas auga, netrukus pradės lankyti mokyklÄ , todėl iÅ¡laidos tik didės. A.

J. turi specialiųjų poreikių. Nuo 2010-01-26 A. J. pripažintas kalbos ir komunikacijos sutrikimas, uždelsta kalbinė raida (b.l. 30-32, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), sutrikimas yra iÅ¡likęs (b.l. 34), logopedo paslaugos mokamos, vieno užsiėmimo kaina 29,64 Lt (b.l. 117, 134), užsiėmimų skaičius – 1-2 per savaitę. Dėl turimo sveikatos sutrikimo A. J. lanko specialų kolektyvÄ VLD „(duomenys neskelbtini)“, atsakovė leidžia sÅ«nų į įvairius papildomus vaikÄ dominančius užsiėmimus, skatinančius vaikÄ bendrauti, fiziÅ¡kai bei protiÅ¡kai vystytis, lavinti sutrikusius kalbos ir komunikacinius gebėjimus - A.

J. lanko Mažųjų ugdymo studijÄ , mokestis mėnesiui 60 Lt (b.l. 35, 123), AukÅ¡taitijos krepÅ¡inio mokyklÄ , mokestis 40 Lt (b.l. 36, 121, 122), lanko vaikų lopÅ¡elį darželį „(duomenys neskelbtini)“, mokestis mėnesiui apie 90 Lt (b.l. 37, 125). Byloje esantys įrodymai – atsakovės paaiÅ¡kinimai, prekių pirkimo kvitai (b.l. 46-49, 105-116, 155-156) patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes apie A. J. iÅ¡laikymui patiriamas iÅ¡laidas maistui, medikamentams, rÅ«bams, avalynei, lavinimui, laisvalaikiui, sportui.

IÅ¡ pateiktų prekių pirkimo kvitų matyti, kad ieÅ¡kovės perkami maisto produktai yra skirti kasdieniniam vartojimui. SÅ«nus yra augantis, todėl patiriamos iÅ¡laidos visų sezonų rÅ«bams ir avalynei, kuriuos atnaujinti reikia kiekvienais metais. Atsakovė moka ketvirtines 50,47 Eur dydžio studijų draudimo įmokas už apdraustÄ jį A. J. (b.l. 126, 149-152). Laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2013-02-08 A. J. sirgo ir nelankė darželio (b.l. 153), todėl atsakovė patyrė papildomas iÅ¡laidas A.

J. slaugai. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. J. su vaiku nebendrauja prie atsiradusių neeilinių vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų neprisideda. Ä®vertinęs bylos įrodymus teismas pripažįsta, kad A. J. poreikiai per mėnesį yra faktiÅ¡kai mažesni nei nurodė ieÅ¡kovė (2017 Lt), tačiau virÅ¡ija vienÄ mėnesio minimaliÄ algÄ ir sudaro apie 1300-1500 Lt, ieÅ¡kovo indėlis į vaiko poreikių tenkinimÄ â€“ 650 Lt, likusiÄ iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , neretai didesnę už ieÅ¡kovo - skiria atsakovė.

KritiÅ¡kai vertintinos ir gali bÅ«ti protingai sumažintos racionaliai naudojant turimas lėšas atsakovės nurodytos vieno mėnesio iÅ¡laidos vaiko sveikatos priežiÅ«rai ir jo saugojimui, nes byloje nėra duomenų, kad vaikas serga ilgÄ laikÄ kiekvienÄ mėnesį ir bÅ«tina jį slaugyti, higienos poreikiams, maistui,- vaikas Å¡iuo metu lanko darželį, kuriame yra maitinamas tris kartus per dienÄ . Tačiau tai nesudaro pagrindo mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, nes vaikas auga, jo poreikiai didėja, vaikas turi specialių poreikių, kurie buvo nustatyti 2010 m. ir nėra iÅ¡nykę Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, be to, A.

J. pradės lankyti mokyklÄ . IÅ¡laikymo vaikui sumažinimas prieÅ¡tarautų jo interesams.Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas (2010-09-09 teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovo V. J. turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, o vaiko A. J. poreikiai nesumažėjo ir yra linkę augti (CK 3.201 str.). Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.

Tokia nuostata nuolat akcentuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje. Teismas, be to, kas nurodyta, atsižvelgia į tai, kad atsakovė suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atitinkamai ribodama savo poreikius, ieÅ¡kovas papildomai prie atsiradusių nenumatytų ir bÅ«tinų vaiko iÅ¡laikymui patiriamų iÅ¡laidų padengimo neprisideda, su vaiku nebendrauja.

Nurodytais motyvais ieškinys atmetamas. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 34 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 1000 Lt atsakovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 135,136, 147). Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovo priteisiamos visos procese patirtos valstybės ir atsakovės bylinėjimosi išlaidos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė