7ce03a0d-c3dd-41db-bd8a-88b06a57bcef · Zarasų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6.-180-420/2014Proceso Nr. 4-54-3-00195-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3; 52.3. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. liepos 3 d.Zarasai  Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui R. G.,Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovui R.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, neteisto, administracine tvarka nebausto (neturinčio galiojančių nuobaudų), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. birželio 4 d., apie 7.40 val.

Zarasų r., kelyje Dusetos-Degučiai-Dūkštas, vairavo automobilį „Renault Laguna“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apvirto ir atsitrenkė į medį. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kelio šlaitas ir pakelės medis. Nedelsiant apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 234 p. reikalavimus.R.

B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014-06-04 ryte vienas važiavo į Dusetas, kelio vingyje automobilį sumetė, jam nepavyko jį suvaldyti kelyje ir automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Jis susitrenkė galvÄ , todėl tuomet visiÅ¡kai nesvarstė ar reikia kviesti policijos pareigÅ«nus. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo ieÅ¡koti traktoriaus ir paskambino dukrai į Panevėžį. Kai pastaroji po kelių valandų atvažiavo automobilio įvykio vietoje jie jau nerado, dukra iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis nuvežtas į aikÅ¡telę.

Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi.Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovė teismo posėdyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. R. B. suraÅ¡ytas pagrįstai, nes jis apie eismo įvykį, kuriuo metu buvo apgadintas kelio Å¡laitas ir pakelės medis, policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kokio dydžio ir kam dėl to padaryta žala paaiÅ¡kinti negali.Liudytojai, policijos pareigÅ«nai, V. Å . ir N. K. teismo posėdyje parodė, kad pagal Utenos VPK budėtojo nurodymÄ nuvyko į įvykio vietÄ , rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Renault“, kuris gulėjo ant stogo atsirėmęs į medį.

Žmonių, kitų transporto priemonių nebuvo. Pagal valstybinį numerį nustatė automobilio savininkÄ , tačiau su juo susisiekti nepavyko. Automobilis buvo iÅ¡trauktas ir nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telė. Matė, kad apgadintas kelio Å¡laitas ir pakelės medis, tačiau patys duomenų dėl padarytos žalos neieÅ¡kojo, medžiagÄ perdavė Kelių policijai.Administracinė byla nutrauktina, nes teismas nesutinka su R. B. veikos kvalifikavimu pagal LR ATPK 130 str. 1 dalį.BÅ«tinas ir pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ATPK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas.

Realiai egzistuojantis veiksmas tik tada bus traktuojamas kaip pažeidimas, kai jame bus konstatuoti visi normoje iÅ¡vardyti sudėties požymiai, nesant nors vieno, nebus ir nusižengimo apskritai. Tokius sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę. Atitinkamai ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies dispozicija nustato administracinę atsakomybę už vairuotojo pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Å is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B. inkriminuota, kad jis kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apvirto ir atsitrenkė į medį, įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kelio Å¡laitas ir pakelės medis, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, kaip to reikalauja KET ir tuo pažeidė Å¡ių taisyklių 234 p.Kelių eismo taisyklių 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Pagal (duomenys neskelbtini) punktÄ pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsiranda tik tuo atveju, jeigu eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo, o pagal KET 231.4. punktÄ vairuotojas turi praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje tik tais atvejais, kai eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus ar kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (transporto priemonių junginiai).Nagrinėjamojoje byloje įvykio metu žmogus nežuvo ir nebuvo sužeistas, įvykyje dalyvavo viena transporto priemonė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad apgadintas kelio Å¡laitas ir pakelės medis, tačiau nenurodyta kokia žalÄ ir kam dėl to atsirado. R. B. atstovas teismo posėdžio metu pateikė VÄ® „Utenos regiono keliai“ Zarasų kelių tarnybos informacijÄ , kad Å¡i tarnyba jokių pretenzijų dėl kelio (kelio Å¡laito) sugadinimo jam neturi. Jis taip pat pateikė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentÅ«ros raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad agentÅ«ra taip pat neturi duomenų apie avarijos metu aplinkai padarytÄ Å¾alÄ .

Tai reiškia, kad kitų asmenų turtas nebuvo sugadintas, jokiam pašaliniam trečiajam asmeniui žala nepadaryta, nes byloje nėra tokių įrodymų. Todėl darytina išvada, kad vairuotojas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nes pažeidimo padarymo metu KET nenumatė pareigos apie tokį eismo įvykį pranešti policijai (LVAT 2010-03-04 nutartis administracinėje byloje N-261-3550/2010 ir kt.).Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad R.

B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224, 284, 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Vladimiras Kurasovas