7cdfdbcb-3783-475d-b027-5de247ababdf · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-81-531/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17838-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, nuteistajam T. Č., gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiojo V.

K. atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Č. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo T. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir T.

Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį, ir T. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityta pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį atlikta bausmė, taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime T. Č. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. sausio 28 d. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu buvo nuteisti ir M. K., K. Z. ir D. S., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. T. Č., M. K., K. Z. ir D.

S., veikdami bendrininkų grupėje, organizatoriui K. Z. sukursčius vykdytojus T. Č. ir D. S. bei padėjėjÄ M. K. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iai padedant vykdytojams D. S. ir T. Č., pastarieji įsibrovė į patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, K. Z. pasakius D. S., kad pas V. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra pinigų – apie 5000 Eur ir cigarečių, kuriuos bÅ«tų galima pavogti, po ko D.

S. pasikvietus T. Č. kaip nusikaltimo bendravykdytojÄ , o T. Č. pasikvietus M. K. kaip padėjėjÄ , tai yra sutarus su ja, kad ji savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatys nusikaltimo vykdytojus į nusikaltimo darymo vietÄ , 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. M. K., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė D. S. ir T. Č. į (duomenys neskelbtini), kur į automobilį įsėdus K. Z. ir sulaukus tamsaus paros meto, apie 22.30 val., M.

K. ir K. Z. likus laukti automobilyje, D. S. ir T. Č. pro duris įsibrovė į V. K. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, panaudodami nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu fizinį smurtÄ , tai yra, T. Č. sudavus V. K. vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , V. K. nugriuvus, D. S. sudavus gulinčiam V. K. vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , įspyrus vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , dėl ko V. K. nustatyta nosies kaulų lūžis, padarytas kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata, D.

S. apieÅ¡kojus namÄ , pagrobė svetimÄ , V. K. priklausantį turtÄ bendros 907 Eur vertės – akumuliatorinį suktuvÄ (duomenys neskelbtini) 45 Eur vertės; antgalių rinkinį (duomenys neskelbtini) 13 Eur vertės; du 0,5 litro talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelius bendros 14 Eur vertės; elektrinį gręžtuvÄ 35 Eur vertės; mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) baterijÄ 10 Eur vertės; vyriÅ¡kÄ rankinį kvarcinį laikrodį 10 Eur vertės; vyriÅ¡kÄ striukę (duomenys neskelbtini) 65 Eur vertės; pinigus – 715 Eur, bei sugadino svetimÄ , V.

K. priklausantį turtÄ â€“ sulaužė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės, sulaužė namo durų rankenÄ 12 Eur vertės, tuo padarydami V. K. turtinę 212 Eur žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis T. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę arba taikyti BK 75 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Mano, kad tai bus efektyviausia nubaudimo forma, kuri skatins keisti gyvenimo bÅ«dÄ , peržengti kriminalinę praeitį.

Tokiu atveju bus pasiektas abipusis teisingumo principas, kuris atitiks nubaudimo ir žalos atlyginimo principus. Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, nevisapusiškai įvertino tam svarbias aplinkybes. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, privalėjo remtis analogiškomis bausmių skyrimo aplinkybėmis, kaip ir Kauno apylinkės teismas jo atžvilgiu priimtame nuosprendyje, ir skirti švelnesnes nei sankcijos vidurkis bausmes. Be to, ne vienas teismas, priimdamas nuosprendžius nurodo, kad skirti griežtesnę bausmę kaltinamajam netikslinga, nes griežtos ankstesnės bausmės nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo ir pan.

Pažymi, kad dėl Covid-19 nuo pat suėmimo dienos yra kalinamas itin griežtomis sÄ lygomis, draudžiant pasimatymus, susibÅ«rimus, užimtumÄ ir t.t. Nei viena bausmės forma nenumato tokių atlikimo sÄ lygų. Tokie draudimai turėtų bÅ«ti vertinami kaip triguba baudimo forma. Tokiomis sÄ lygomis žlugdomi jo Å¡eimyniniai santykiai, socialiniai ryÅ¡iai. Pabrėžia, kad yra gana jauno amžiaus, gali peržengti savo kriminalinę praeitį, bandyti keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Yra pakankamų motyvacijų elgtis nedarant jokių pažeidimų, dėl Å¡eimos, vaikų ir t. t.

Yra pakankamai aplinkybių jam skirti Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad pataisos įstaigos yra neefektyvios, ten kalinami asmenys nėra skatinami taisytis, keisti gyvenimo bÅ«dÄ , ten jie žlugdomi, degraduoja.

3. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. K. atstovas advokatas I. Ruželė atsiliepime į T. Č. apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ T. Č. V. K. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendis yra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, priimtas vadovaujantis įstatymu, todėl yra teisingas ir pagrįstas, nėra pagrindų jį naikinti ar keisti nuteistojo T. Č. apeliacinio skundo argumentais ir motyvais.

Teismas nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡analizavo apeliantÄ charakterizuojančius duomenis, jo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ ir kt., todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto atžvilgiu skirtinos bausmės dydis turi bÅ«ti parinktas didesnis, nei bausmės vidurkis. Apelianto nuoroda į ankstesnio jo nuteisimo nuosprendį nei teisiniu, nei faktiniu kriterijumi neteisinga. Pirma, precedento galiÄ turi tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimai, tuo tarpu apeliantas nurodo tik pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Antra, nurodytos bylos faktinės aplinkybės visiškai skirtingos - nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika yra ženkliai pavojingesnė, nei apelianto pateiktoje pavyzdinėje byloje. Atkreipia dėmesį, kad teismas, subendrindamas ir skirdamas galutinę bausmę, prie ankščiau paskirtos bausmės pridėjo ženkliai mažesnį bausmės dydį, nei numato aptariamo straipsnio vidurkis, todėl apelianto prašymas dar labiau mažinti bausmės dydį yra visiškai nepagrįstas. Pabrėžia, kad teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi įstatymu, tuo tarpu apelianto pateiktas siūlymas trečdaliu trumpinti karantino laikotarpiu kalinimo trukmę yra visiškai niekuo nepagrįstas, tai tik asmeninė subjektyvi apelianto nuomonė, ieškant sau palankių sprendimų.

Tam tikri suvaržymai karantino laikotarpiu yra taikomi ne tik kalintiems asmenims, bet ir visiems kitiems Å¡alies gyventojams, todėl iÅ¡skirti Å¡iuo kriterijumi tik vienÄ socialinę grupę yra neteisinga. Pažymi, kad apeliantui yra (duomenys neskelbtini) metai, o jis jau 9 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus. Jo daromi turtiniai nusikaltimai vis sunkėja. Ne už vienÄ iÅ¡ ankščiau padarytų nusikaltimų apeliantas jau buvo pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl manyti, kad Å¡iuo metu jam reikia Å¡velninti bausmę, bÅ«tų nepagrįsta.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti T. Č. bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodo, kad apelianto elgesys iki nusikaltimo ir po jo neduoda jokio pagrindo teigti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, nes jis iki nusikaltimo padarymo jau buvo teistas, nusikaltimo padarymo metu baustas administracine tvarka, nusikalstama veika yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio kaip ir ankščiau padarytos bei vis sunkėja, bylos nagrinėjimo metu nedėjo jokių pastangų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , su juo nesitarė, viso tyrimo metu neatsiprašė nukentėjusiojo, formaliai tai padarė tik baigiant bylÄ nagrinėti teisme.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras ir nukentėjusiojo atstovas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas T. Č. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.

7. BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 7 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ T. Č. skyrė 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažino 1/3 dalimi, ir jam paskyrė laisvės atėmimÄ 2 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i T. Č. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės dalį, ir T. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ T. Č. teisingai parinko ir paskyrė bausmę, nustatė jos dydį, sumažino jÄ 1/3 dalimi ir subendrino su 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu jam skirta bausme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir Å¡velninti paskirtÄ bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

9. Šiuo atveju atmestini T. Č. apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, privalėjo remtis bausmių skyrimo aplinkybėmis, nustatytomis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose. Pažymėtina, kad kiekvienoje konkrečioje byloje, skiriant asmeniui bausmę, yra įvertinamos būtent toje byloje nustatytos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės. Gi skirtingose bylose, nors yra teisiamas tas pats asmuo, jos yra skirtingos, todėl ir skiriamos bausmės negali būti vienodos. Taigi, apylinkės teismas, savarankiškai išanalizavęs aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bausmės paskyrimui, ir nesivadovaudamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendyje nustatytomis bausmių skyrimo aplinkybėmis bei neskirdamas tapačios bausmės, jokio pažeidimo nepadarė.

10. Nagrinėjamu atveju T. Č. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ . Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino jį padaręs ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu. T. Č. yra ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , dėl ko, kaip minėta, jis yra recidyvistas.

Be to, nusikaltimo padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka. Apeliantas psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, yra nevedęs, turi 2 mažamečius vaikus, kuriuos padeda iÅ¡laikyti. (duomenys neskelbtini) skyriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai, buvo vienÄ kartÄ skatintas (9 t., 19-20 b. l.). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus tikslus įmanoma pasiekti T.

Č. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis didesnis už vidurkį.

11. Pažeidimų sumažinant T. Č. paskirtÄ bausmę 1/3 dalimi bei subendrinant jÄ su 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme nėra padaryta. Už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė, nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta.

Å ios teismo iÅ¡vados nekeičia tokie T. Č. apeliacinio skundo teiginiai, jog jis yra gana jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , gali bandyti peržengti savo kriminalinę praeitį, keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Be kita ko, iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nėra laikytini kaliniams dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino įvesti draudimai ar apribojimai. Teisėjų kolegija pažymi, jog T. Č. kalinimo sÄ lygos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau dėl jų priimamoje nutartyje nepasisakoma.

12. Kaip minėta, T. Č. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, bei taikyti BK 75 straipsnyje įtvirtintÄ dalinį bausmės vykdymo atidėjimÄ . 13. 2021 m. kovo 30 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad T. Č. teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 208,38 Eur ir jos turi bÅ«ti priteistos valstybės naudai. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

14. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Å ie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus prašymas priteisti iš T. Č. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ V. K. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ nuteistojo T. Č. priteisti V. K. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-374/2012; 2011 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2011).

16. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundÄ padavė nuteistasis T. Č.. Jis nesutiko su jam, už nusikaltimo, įtvirtinto BK 180 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio nukentėjo V. K., padarymÄ paskirta bausme. Å is apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. atstovavo advokatas I. Ruželė. Už atstovavimo paslaugas Panevėžio apygardos teisme, V. K. advokatui sumokėjo 550 Eur atlyginimÄ . TÄ patvirtina prie bylos pridėtas 2021 m. kovo 26 d. pinigų priėmimo kvitas ir 2021 m. kovo 26 d. pažyma dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ paskaičiavimo.

Teisėjų kolegija, sprendžia, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma nėra per didelė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir jos nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginamos, priteisiant jas iÅ¡ nuteistojo T. Č. (BK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: T. Č. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ T. Č. priteisti nukentėjusiajam V. K. 550 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur jo turėtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Valdas Ciesiūnas Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė