7cdf86df-1013-48a4-8a8e-3ccb2bc00200 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-774-796/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02732-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1; 3.1.18.2.11; 3.2.7.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendro turto ir prievolių padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, ir atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1) nutraukti su atsakove sudarytÄ santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos pageidaujamÄ pavardę, o ieÅ¡kovui – „M.“; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko – sÅ«naus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; 4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. M. po 315 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę; 5) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 25 213 Eur, ir transporto priemones „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jų bendra vertė 4 000 Eur; 6) po santuokos nutraukimo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 14 561 Eur piniginę kompensacijÄ , kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis vieniems metams.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1) nutraukti santuokÄ su ieÅ¡kovu dėl ieÅ¡kovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – „M.“, esant galimybei – „M.“; 3) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; 4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 1 000 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, jas sumokant iki einamojo 10 mėnesio dienos, sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) nustatyti ieÅ¡kovo ir sÅ«naus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ : nustatyti, kad ieÅ¡kovas su nepilnamečiu sÅ«numi J. M. bendrauja kas antrÄ mėnesio savaitgalį, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾inant į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val.; 6) atsakovei nuosavybės teise priteisti 2/3 dalis žemės sklypo su statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tai yra 2/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pastato–administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) atsakovei priteisti 2 666,67 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį; 8) ieÅ¡kovui nuosavybės teise priteisti 1/3 dalį žemės sklypo su statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), t. y. 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato–administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) ieÅ¡kovui priteisti transporto priemones „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 10) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; 11) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui J. M. po 800 Eur per mėnesį nuo 2023 m. gegužės 1 d., iÅ¡laikymÄ sumokant iki einamojo mėnesio 10 d.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , joje nurodė, kad abi Å¡alys reiÅ¡kia reikalavimus nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, ginčo Å¡alių pozicijos iÅ¡ esmės sutampa, todėl nėra objektyviai pagrįsto pagrindo prieÅ¡tarauti iÅ¡dėstytai pozicijai. Å alių nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove neprieÅ¡tarauja jo interesams ir atitinka laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslus. Taip pat nurodė, kad, remiantis preliminariu vaiko poreikių vertinimu, vertina, jog nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis iki teismo sprendimo priėmimo dienos turėtų bÅ«ti 800 Eur, t. y. suma, kuriÄ ieÅ¡kovas savanoriÅ¡kai skyrė iki 2023 m. gegužės mėnesio. NeprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡laikymui praÅ¡oma priteisti suma bÅ«tų koreguojama vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) nustatė nepilnamečio vaiko J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove R. M. jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo priėmimo; 2) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. M. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovę R. M. uzufrukto teise paskyrė vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Kitos praÅ¡ymo dalies netenkino. Teismo nutarties motyvai:

5.1. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisinėmis priemonėmis užtikrinti esamÄ faktinę situacijÄ â€“ nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko J. M. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

5.2. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė jokio turto neturi, stabilių pajamų negauna, turi kitų iÅ¡laikytinų asmenų, atsakovės nurodytos iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 2 310 Eur, taip pat į tai, jog nepilnametis vaikas J. M. turi sveikatos problemų, jam reikalingos gydytojo kineziterapeuto paslaugos, joms apmokėti atsakovė skiria po 140 Eur per mėnesį, kitų duomenų apie iÅ¡laidas vaiko gydymui nepateikė, o ieÅ¡kovo uždirbamos pajamos sudaro apie 1 701 Eur (neatskaičius mokesčių), ieÅ¡kovas sutinka su 315 Eur iÅ¡laikymo dydžiu, atsakovė nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovo turimas santaupas ar gaunamas dideles pajamas. Ä®vertinęs tai, kad abu tėvai privalo prisidėti iÅ¡laikant nepilnamečius vaikus, o byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas iki 2023 m. gegužės 1 d. vaikui teikė iÅ¡laikymÄ pervesdamas dalimis 800 Eur per mėnesį, nuo 2023 m. gegužės 1 d. neprisideda prie iÅ¡laikymo, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko teises ir interesus, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur per mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 9 d., iki teismo sprendimo byloje priėmimo, o kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. M. po 315 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 9 d., iki teismo sprendimo priėmimo; kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Ieškovo nuomone, atsakovės nurodytos 2 310 Eur išlaidos vaiko išlaikymui per mėnesį yra nepagrįstos ir vertintinos tik kaip atsakovės siekis gauti iš ieškovo kuo didesnes pajamas, kurios būtų skiriamos ir atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Pažymi, kad šalims gyvenant kartu vaiko išlaikymui tokia suma per mėnesį niekada nebuvo skiriama.

6.2. Pateiktas ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas yra pateiktas dėl daugiau nei prieÅ¡ metus buvusio apsilankymo pas gydytojÄ . Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kas mėnesį už gydytojo kineziterapeuto paslaugas ji sumoka po 140 Eur. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino pagrįstomis atsakovės nurodytas 140 Eur iÅ¡laidas per mėnesį kineziterapeuto paslaugoms apmokėti.

6.3. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nutylėjo tai, kad gauna iÅ¡mokÄ vaikui kiekvienÄ mėnesį po 85,75 Eur. Ä®vertinus iÅ¡mokos vaikui paskirtį ir tikslus, priteisto laikino iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti sumažinta 85,75 Eur. IeÅ¡kovo uždirbamos pajamos sudaro apie 1 701 Eur (neatskaičius mokesčių). IeÅ¡kovas sutinka su 315 Eur laikino iÅ¡laikymo dydžiu. IeÅ¡kovo vertinimu, toks laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, tėvų turtinę padėtį. Be to, prie Å¡ios sumos pridėjus atsakovės gaunamÄ iÅ¡mokÄ 85,75 Eur, laikinam iÅ¡laikymui skiriama suma per mėnesį bus 400,75 Eur.

6.4. Pažymi, kad abu tėvai privalo prisidėti išlaikant nepilnamečius vaikus, tad atsakovė taip pat turėtų skirti po 315 Eur kas mėnesį vaikui išlaikyti, t. y. nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį turėtų būti skiriama 630 Eur bei 85,75 Eur gaunama išmoka, t. y. 715,75 Eur. Ieškovo vertinimu, tokia išlaikymo suma yra pakankama ir užtikrinanti nepilnamečio vaiko poreikius.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti ir 2023 m. birželio 20 d. pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o apginti ne nepilnamečio sÅ«naus, o savo interesus. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad Å¡alims gyvenant kartu vaiko iÅ¡laikymui nebuvo skiriama po 2 310 Eur per mėnesį, klaidina teismÄ . IeÅ¡kovas neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties, nenurodo visų savo darbo vietų, gaunamų pajamų. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ių aplinkybių teismui neatskleidžia.

7.2. Ieškovas netinkamai vertina ir nepilnamečio vaiko poreikius, jo sveikatos būklę. Atsakovė nurodo, kad ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta diagnozė neišnyks ir vaikui nuolat bus reikalingos kineziterapijos paslaugos, todėl ši aplinkybė, sprendžiant dėl laikinojo išlaikymo priteisimo, buvo įvertinta pagrįstai.

7.3. Atsakovės vertinimu, teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, pripažindamas, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, be to, ji turi ir dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametį sÅ«nų, kurio tėvas yra miręs, ir iÅ¡laikyti sÅ«nų turi viena atsakovė.

7.4. Atsakovė nurodo, kad jai kyla pagrįstų abejonių, ar ieÅ¡kovo atstovė turėjo įgaliojimus pateikti atskirÄ jį skundÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nurodo, kad jai kyla pagrįstų abejonių, ar ieÅ¡kovo atstovė (advokato padėjėja) turėjo įgaliojimus pateikti atskirÄ jį skundÄ . Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra raÅ¡ytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o atstovauti kitose institucijose – raÅ¡ytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu; advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatÅ«ra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ .

10. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas bylos Å¡alis, dėl pirmosios instancijos teismo nutarties turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis). Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data (CPK 111 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo V. M. atskirasis skundas teismui pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis) advokato padėjėjos M. V. B. paskyrÄ . LITEKO VEP posistemis yra tik vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo asmenys gali pateikti teismui procesinius dokumentus (CPK 111 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ (procesinio dokumento Nr. DOK-28256) ieÅ¡kovas V. M. pasirašė pats fiziniu paraÅ¡u, tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog procesinį dokumentÄ pasirašęs asmuo yra pats ieÅ¡kovas. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju galima identifikuoti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ dokumentÄ pasiraÅ¡iusį asmenį, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas paties ieÅ¡kovo.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo – taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi priteisto 400 Eur laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių kylančiose bylose teismai gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Viena iÅ¡ CK 3.65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės tikslų – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

13. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami iÅ¡laikymÄ , proporcingÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantį bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Vykdydami Å¡iÄ prievolę tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Vaikams turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio iÅ¡laikymas. Taigi laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. M. ir atsakovė R. M. yra nepilnamečio J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytu 400 Eur laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu ir prašo nustatyti mažesnį laikino išlaikymo dydį. Apeliantas nurodo, kad jis sutinka su 315 Eur laikino išlaikymo dydžiu.

15. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad atsakovės nurodytos 2 310 Eur iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra nepagrįstos, ir pažymi, kad Å¡alims gyvenant kartu vaiko iÅ¡laikymui tokia suma per mėnesį niekada nebuvo skiriama. Nustatyta, kad atsakovė byloje kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė vaiko J. M. poreikių lentelę, joje nurodyta, kad 2023 m. vidutinės vieno mėnesio iÅ¡laidos vaiko poreikiams sudaro 2 310 Eur. Apeliantas, nurodydamas savo nesutikimo su paminėta suma motyvus, teigia, kad nepilnamečio vaiko J. M. poreikiams užtikrinanti yra pakankama bendra 715,75 Eur suma, jÄ turėtų sudaryti ieÅ¡kovo ir atsakovės po 315 Eur kas mėnesį vaikui iÅ¡laikyti skiriamos sumos ir 85,75 Eur gaunama vaiko iÅ¡moka. Apelianto teigimu, tokia iÅ¡laikymo suma yra pakankama ir užtikrinanti nepilnamečio vaiko J. M. poreikius.

16. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad apelianto akcentuojamoje atsakovės sudarytoje vaiko poreikių lentelėje nurodytų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį konkretus dydis nebuvo vienintelis kriterijus, kurio pagrindu, sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo (laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo), buvo nustatytas vaiko laikino iÅ¡laikymo dydis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 1 000 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, o praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 800 Eur per mėnesį. Atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 400 Eur per mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

17. Akcentuotina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės. Å iuo atveju teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, be kita ko, į Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams tėvų teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinis ir reguliarus. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi preliminariai nuspręsti dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal jo amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ). Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji jų turtinė padėtis ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , kokie yra realÅ«s bÅ«tinieji nepilnamečio vaiko poreikiai. Laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – tarp vaiko tėvų vykstant teisminiam ginčui civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ir patenkinti bent minimalius bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liekančius kasdienius vaiko poreikius maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui. Å ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį.

18. Atskirajame skunde apeliantas nurodo konkrečius nesutikimo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino pagrįstomis atsakovės nurodytas 140 Eur per mėnesį iÅ¡laidas kineziterapeuto paslaugoms apmokėti. Viena vertus, apeliantas pagrįstai nurodo, kad atsakovė kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, jog kas mėnesį už gydytojo kineziterapeuto paslaugas yra sumokama po 140 Eur. Kita vertus, byloje atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie vaiko J. M. turimas sveikatos problemas. IÅ¡ VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės 2022 m. balandžio 19 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo duomenų matyti, kad dėl vaikui nustatytos sveikatos diagnozės pateiktos rekomendacijos: plaukimas, reabilitologo konsultacija, kineziterapija nugaros srityje, rekomendacija nuspręsti dėl ambulatorinės reabilitacijos skyrimo. Nors apeliantas pažymi, kad ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas yra pateiktas dėl daugiau nei prieÅ¡ metus buvusio apsilankymo pas gydytojÄ , tačiau iÅ¡ 2022 m. balandžio 19 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme pateiktų rekomendacijų matyti, kad rekomenduota pakartotinė konsultacija maždaug po 1 metų. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad dėl vaiko sveikatos bÅ«klės buvo numatytos rekomendacijos ir numatytas vaiko sveikatos bÅ«klės stebėjimas. Å ioje bylos stadijoje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti, kad vaiko sveikatos bÅ«klė (diagnozė) yra pakitusi. Apeliantas prieÅ¡ingų duomenų nepateikė. Tai sudaro pagrindÄ vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl vaiko poreikių, pagrįstai atsižvelgė ir į byloje esančius duomenis apie vaiko sveikatos bÅ«klę ir jos lemiamus individualius vaiko poreikius.

19. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi iÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

20. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius duomenis apie nepilnamečio vaiko J. M. tėvų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) turtinę padėtį. Byloje esančiais VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis, Å¡alių santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į jį įregistruota ieÅ¡kovo V. M. vardu, taip pat ieÅ¡kovo vardu įregistruotos trys transporto priemonės, atsakovės vardu nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neįregistruota. Apeliantas neginčija ir patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo uždirbamos pajamos sudaro apie 1 701 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsakovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytus teiginius, kad ieÅ¡kovas nenurodo visų savo darbo vietų ir gaunamų pajamų. Taigi, bylos duomenimis, ieÅ¡kovas yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, o atsakovė R. M. niekur nedirba, atsakovė taip pat turi dar vienÄ iÅ¡laikomÄ asmenį – augina nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ ankstesnių santykių – M. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje analizavo ir įvertino byloje esančius duomenis apie abiejų nepilnamečio vaiko J. M. tėvų turtinę padėtį. Apeliantas nenurodo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, neįvertino byloje esančių įrodymų.

21. Atsakovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡ydama iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 800 Eur, tokiÄ pozicijÄ grindė argumentais, kad ieÅ¡kovas nurodytÄ iÅ¡laikymo sumÄ sÅ«nui teikė, kai paliko Å¡eimÄ , ir savo argumentus grindė raÅ¡ytiniais įrodymais – savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovo V. M. 2023 m. kovo mėn. dalimis pervestos sumos vaikui (mokėjimo paskirtis – „J.“) iÅ¡laikyti sudarė iÅ¡ viso 850 Eur, 2023 m. balandžio mėn. – 1 000 Eur. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir duomenų neginčija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiam vaikui priteistina laikino iÅ¡laikymo suma yra mažesnė – 400 Eur. Å ioje bylos proceso stadijoje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas objektyviai negali teikti vaikui nurodyto dydžio reikiamo laikino iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

22. Apeliantas nurodo, kad prie 315 Eur laikino iÅ¡laikymo dydžio, kurį ieÅ¡kovas sutinka teikti, pridėjus atsakovės gaunamÄ 85,75 Eur iÅ¡mokÄ vaikui laikinam iÅ¡laikymui skiriama suma per mėnesį bÅ«tų 400,75 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas Å¡alių vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti mažinamas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ mokamos 85,75 Eur iÅ¡mokos dydžiu. Nors tokios pozicijos teismų praktikoje laikomasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020 ir kt.), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje taip pat pažymima, jog iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑495‑1075/2020, 46 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko interesų apsaugos prioritetÄ , preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis apie abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį, byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovo 2023 m. kovo–balandžio mėn. periodiÅ¡kai dalimis teikto vaikui iÅ¡laikymo dydį, nustačius, jog ieÅ¡kovas gauna ir gali gauti pakankamas pajamas sÅ«naus poreikiams patenkinti bei turi galimybes teikti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ vaiko poreikiams reikiamÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti valstybės pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ skiriamų lėšų dalies dydžiu mažesnį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamo laikino iÅ¡laikymo dydį.

23. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis nėra pagrindo manyti, jog kaip laikinoji apsaugos priemonė nustatytas ieÅ¡kovo laikinai teiktinas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis nepagrįstas ar neproporcingai didelis. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iÅ¡spręstas laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimas, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ pakeisti remiantis ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Kristina Domarkienė