7cdf55db-a5c0-4642-a8d6-e1825ee1fdfe · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-655-721/2018                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03465-2017-4                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                    2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Romeina“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gotartas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Romeina“ priteisti 6972,28 Eur skolos, 121,00 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus atsakovės buveinės adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gotartas“ su atsakove UAB „Romeina“ 2016 m. rugsėjo 7 d. sudarė naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 16/16, pagal, kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei naftos produktus, o atsakovė įsipareigojo mokėti už naftos produktus sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai, pagal 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. lapkričio 28 d., 2016 m. lapkričio 29 d., 2016 m. gruodžio 15 d., 2016 m. gruodžio 29 d., 2017 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pardavė atsakovei naftos produktų už 10 117,74 Eur, atsakovė prekes priėmė, tačiau su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 6972,28 Eur. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 6972,28 Eur skolos už naftos produktus priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl Å¡ioje dalyje tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6972,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 121,00 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , kurias laiko ieÅ¡kovės nuostoliais ir įtraukė į skolos sumÄ . Å iam reikalavimui pagrįsti pateikė UAB „Principo reikalas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Asmeniui atlygintini turtiniai praradimai, be tiesioginių nuostolių, yra įskaičiuotini į nuostolius, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. Tai gali būti protingos išlaidos, susijusios su žalos prevencija ir jos sumažinimu, žalos dydžio nustatymu ir kt. (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius:

1) jos yra priverstinės, 2) jos yra bÅ«tinos, 3) jos yra protingos. Teismas, spręsdamas, ar praÅ¡omos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar iÅ¡laidos atitinka Å¡iuos reikalavimus.CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Tuo tarpu iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ kreipiantis į teismÄ civilinėje byloje yra susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu teismo tvarka.

Tai yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos ir jų atlyginimas sprendžiamas CPK nustatyta tvarka. Remiantis CPK 51 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. SÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, 2, 3 dalyse. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias proceso teisės normas ir pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai Å¡aliai jos patirtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklÄ vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų už procesinio dokumento parengimÄ , kurios nelaikytinos ieÅ¡kovės nuostoliais, tai yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos.

Å ios iÅ¡laidos buvo sumokėtos subjektui, neturinčiam teisės bÅ«ti juridinio asmens atstovu pagal pavedimÄ , UAB „Principo reikalas“ sumokėtas atlyginimas nepatenka nei į CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferÄ , ir negali bÅ«ti priteisiamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 121,00 Eur nuostolių atlyginimo atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 213,00 Eur žyminis mokestis, ieškinį patenkinus iš dalies (98 proc.), 209,00 Eur žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).           Vadovaudamasis CPK 259, 270, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

            ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Romeina“, j. a. k. 304311140, buv. Gedimino g. 9-29, Mažeikiai, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotartas“, j. a. k. 166738275, buv. Klaipėdos g. 28-11, Gargždai:6972,28 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 28 ct) skolos;6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 14 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;209,00 Eur (du Å¡imtus devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.            Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Romeina“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gotartas“ per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Nadežda Kiubienė