7cdf2e95-435d-4af3-976b-8291d8df2ef8 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-2251-450/2015             Teisminio proceso Nr.2-68-3-43616-2014-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4 (S)        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

S. (V. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Ingos Karalienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „Baltposta“ vadovas A. M. ir V. S. (V. S.), ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolė Inga Karalienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama paskirti UAB „Baltposta“ vadovui A.

M. baudÄ už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ .PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-746-807/2014 dėl skolininko įpareigojimo suteikti ieÅ¡kovui V. S. galimybę susipažinti su įmonės dokumentais ir pateikti Å¡ių dokumentų kopijas. 2014 m. gruodžio 1 d. skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju. 2014 m. gruodžio 9 d. antstolių kontoroje gautas skolininko raÅ¡tas, kuriame praneÅ¡ama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

S. gali atvykti 2014 m. gruodžio 10 d. susipažinti su įmonės dokumentais. V. S. sutartu laiku nuvykus į nurodytÄ vietÄ UAB „Baltposta“ vadovas A. M. atsisakė pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Baltposta“ turimus dokumentus, teigdamas, kad jis neturi pasiraÅ¡yto įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, tačiau toks įsipareigojimas yra pateiktas į civilinę bylÄ Nr. 2A-2862-392/2014.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį iÅ¡ dalies panaikino, perduodamas iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl baudos UAB „Baltposta“ vadovui A.

M. paskyrimo.                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Paskyrė UAB „Baltposta“ vadovui A. M. 100 EUR dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. S. naudai.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi konstatavo, kad UAB „Baltposta“ vadovas A. M. be pateisinamų priežasčių ir nepagrįstai nevykdo įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-746-807/2014, todėl atsiranda teisinis pagrindas jam taikyti procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 5 ir 7 dalis.

Suinteresuotas asmuo A. M. privalėjo įvykdyti antstolės raginimÄ iki 2014 m. gruodžio 11 d. Skirdamas įmonės vadovui baudÄ , teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , tai, kad teismo sprendimo neįvykdymas sutrukdė iÅ¡ieÅ¡kotojui V. S. susipažinti su UAB „Baltposta“ turimais dokumentais, taip pat tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , todėl A. M. už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. (kai suėjo terminas raginimui įvykdyti) iki antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo teisme gavimo dienos (2014 m. gruodžio 16 d.) skyrė 100 EUR baudÄ (20 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ x 5 dienos = 100 EUR) iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo V. S. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – padidinti paskirtÄ baudÄ iki 140 EUR už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .Atskirojo skundo argumentai:

1) Nors teismas nustatė, kad A. M. teismo sprendimo nevykdo nuo 2014 m. spalio 20 d., tačiau baudos skyrimÄ susiejo nuo suėjusio termino įvykdyti sprendimÄ geruoju, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 11 d. Kadangi teismo sprendimas yra neįvykdytas iki liepos 10 d., todėl teismas turėjo įvertinti, kokį ilgÄ laikÄ UAB „Baltposta“ vadovas A. M. nevykdė teismo sprendimo ir skirti baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki sprendimo įvykdymo (CPK 771 str. 5 d.), o ne už antstolės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ praėjus įvykdymo geruoju terminui nuo raginimo įteikimo dienos. IÅ¡ to akivaizdu, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino CPK 771 str. 5 d.

2) Teismas skiriamÄ baudÄ mažino atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį ir mÄ stÄ , tačiau vadovaujantis CPK 18 str. visi teismų sprendimai yra privalomi vykdyti ir nėra skirstomi pagal pažeidimo pobÅ«dį bei mÄ stÄ . UAB „Baltposta“ direktoriaus pažeidimai prieÅ¡ įmonės akcininkÄ V. S. yra susiję su įmonės nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu, delsiama suteikti dokumentus arba siekiama jų iÅ¡ viso nepateikti. Teismas turėjo įvertinti tÄ aplinkybę, kad A. M. žinojo įstatymus, o jo iÅ¡galvotas konfidencialumo pažymėjimo reikalavimas buvo nepagrįstas.

Skirti po 20 EUR baudÄ neatitiko teisingumo, protingumo kriterijų, sumenkino teismo sprendimo įvykdymo privalomumo principÄ (CPK 18 str.). Todėl teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir padidintas baudos dydis iki 140 EUR už dienÄ , laikantis baudos skyrimo vidurkio.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Baltposta“ vadovas A. M. su juo nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: teismo sprendimas nebuvo įvykdytas ne dėl jo kaltės, o įmonės direktoriaus patvirtintas įpareigojimas buvo teisėtas.

Nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. birželio 2 d. tiek iÅ¡ antstolės, tiek ir iÅ¡ A. M. pusės negalėjo bÅ«ti atlikti jokie veiksmai dėl dokumentų perdavimo, nes teismo sprendimas dėl baudos skyrimo (byla Nr.2-4886-833/2015) buvo apskųstas apeliacine tvarka, o kilus ginčui dėl vykdomojo raÅ¡to Nr.2-746-807/2014 vykdymo sÄ lygų, buvo laukiama Vilniaus apygardos teismo sprendimo. Tik 2015 m. birželio 2 d., įsigaliojus Vilniaus apygardos teismo sprendimui byloje Nr. 2s-466-450/2015, buvo dalinai panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir jame buvo pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl dokumentų įteikimo sÄ lygų.

Å is Vilniaus apygardos teismo sprendimas 2015 m. birželio 26 d. buvo įgyvendintas, t. y. antstoliui buvo įteikti V. S. praÅ¡omi dokumentai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai klausimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėjo už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d., nes po 2014 m. gruodžio 16 d. konfidencialumo įpareigojimo pateikimo ir galiojimo klausimas buvo nagrinėjamas teismuose, todėl Å¡is laikotarpis negali bÅ«ti įtrauktas į baudos skyrimo terminÄ .

Net ir pačioje CPK 771 str. 1 d. numatyta teismo teisė skiriant baudÄ atsižvelgti į nutartyje nurodytas aplinkybes (pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ ). Baudos skyrimas po raginamo veiksmo atlikimo (praÅ¡omų V. S. dokumentų įteikimo, kas buvo atlikta 2015 m. birželio 26 d.) neatitiks nei Å¡ios baudos esmės, nei baudos funkcijų, nes pats iÅ¡ieÅ¡kotojas neveikė tokiu bÅ«du, kad leistų jam įvykdyti teismo sprendimÄ be papildomų teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Å iuo metu teismo paskirta 100 EUR bauda jau yra sumokėta. PareiÅ¡kėja antstolė Inga Karalienė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bendrovės vadovui paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ .Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jog A.

M. nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas nuo 2014 m. spalio 20 d., buvo konstatuotos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-466-450/2015. Visgi spręsdamas procesinių sankcijų A. M. taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį bauda skiriama už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, todėl, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, A.

M. bauda skirtina nuo 2014 m. spalio 20 d., o ne nuo 2014 m. gruodžio 11 d. (kai suėjo terminas raginimui įvykdyti). Situacijos bei jos vertinimo nekeičia faktinė aplinkybė, jo pirminė pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis, kuria jau tuomet buvo paskirta A. M. bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , buvo apskųsta, o atskirasis skundas iÅ¡nagrinėtas tik 2015 m. birželio 2 d. CPK nenumato, kad, apskundus teismo nutartį dėl paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , sustabdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas.

Å iuo atveju A. M. nevykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-746-807/2014, įsiteisėjo dar 2014 m. spalio 20 d., apeliacinės instancijos teismui palikus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. 2A-2862-392/2014). Nurodytose civilinėse bylose jau buvo konstatuota V. S. teisė susipažinti su UAB „Baltposta“ informacija, ir tai, jog V. S. pateikė reikiamos formos įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, todėl A.

M., nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, prisiėmė iÅ¡ to kylančias neigiamas teisines pasekmes (CPK 771 str. 5 d.).Kaip nurodė apeliantas, įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo įvykdytas 2015 m. liepos 10 d., o Å¡ios faktinės aplinkybės A. M. neginčijo. Ä®vertinęs aplinkybes, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo nevykdomas nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. liepos 10 d., kitas aplinkybes (pažeidimo sunkumÄ , aplinkybę, kad bauda įmonės vadovui skiriama pirmÄ kartÄ , skirtinos baudos tikslÄ ) bei remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas A.

M. paskirtÄ 20 EUR baudÄ už dienÄ mažinti iki 0,5 EUR dydžio baudos už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, paskiriant UAB „Baltposta“ vadovui A. M. 0,5 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ V. S. naudai, baudÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. liepos 10 d. (įskaitytinai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantas V. S. neprašė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o taip pat nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį pakeisti.Paskirti UAB „Baltposta“ vadovui A. M. (duomenys neskelbtini) 0,5 EUR (penkiasdeÅ¡imties euro centų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ V. S. (duomenys neskelbtini) naudai, baudÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. liepos 10 d. (įskaitytinai). Teisėja                                                    Asta Radzevičienė