7cde2d38-4fda-4b55-af3a-052d5a06628c · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-571-582/2015             Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00366-2013-7              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.4.6.3.4.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Evaldui Gražiui ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Donatui Jančiauskui, nuteistajam V.

V., jo gynėjui advokatui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis pagal Kauno apylinkės teismo 2014-08-11 nuosprendį skirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 mėnesiams.

PaskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai, iÅ¡bÅ«ti V. V. atliekant bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2014-08-11 nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-06-17 20.50 val. iki 2013-06-19 16.00 val., ir nuo 2014-11-11 iki 2015-03-18 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . V. V. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2013-02-04 vagystės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre), pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2013-02-07 vagystė „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre), pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2013-02-08 vagystė „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre), pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2014-01-12 vagystė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (2014 pasikėsinimas pagrobti AB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)t“) iÅ¡teisintas.Nukentėjusiojo E. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ V.

V. priteisiant 3559,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo Ž. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai, jam iš V. V. priteisiant 2041,82 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini) prekybos centras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 512,42 Eur antrinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestas.Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista L.

V., tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. V. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2013-04-04, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ E. J. atžvilgiu – įremdamas jam į kaklÄ atsuktuvÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtÄ â€“ auksinę grandinėlę, 2896,20 Eur vertės, auksinį pakabukÄ , 724,05 Eur vertės, ir auksinį žiedÄ , 2896,20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. 6516,45 Eur turtinę žalÄ .Be to, V.

V. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dalis, kurių svoris yra 0,1656 g, 91 plastikinį maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendra masė milteliuose – 0.8148 g, 2 plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė milteliuose – 0.0363 g, 3 tabletes m-CPP su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė tabletėse – 0,0080 g, ir 3 tabletes su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė tabletėse – 0,0077 g, kurias laikė ir gabeno automobilyje „VW Passat“, iki 2013-06-17, apie 20.40 val., kur (duomenys neskelbtini), Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, V.

V. pagal BK 286 straipsnį nuteistas už tai, kad jis 2013-06-17, apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui Å . Ž. reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus bei netrukdyti eiti tarnybines pareigas, vengdamas sulaikymo, vienÄ kartÄ smogė ranka vyresniajam tyrėjui Å . Ž. į deÅ¡inę rankÄ , tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam Kauno apskrities VPK Panemunės PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui Å .

Ž..Be to, V. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2013-07-07, apie 16 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“Å½. Å . priklausantį neÅ¡iojÄ kompiuterį „ASUS“, 521,31 Eur (1800 Lt) vertės, odinę piniginę, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, kurioje buvo 1158,48 Eur (4000 Lt), peilių komplektÄ , bendros 144,81 Eur (500 Lt) vertės, raudonos spalvos rankinę, 0,57 Eur (2 Lt) vertės, juodÄ rankinę, 2,89 Eur (10 Lt) vertės, moteriÅ¡kas džinsines kelnes, 5,79 Eur (20 Lt) vertės, keptuvę, 23,16 Eur (80 Lt) vertės, moteriÅ¡kus Å¡ortus, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, odinę striukę, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, fotoaparatÄ â€žSONY“, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, tuo padarydamas Ž.

Å . 2074,25 Eur (7162 Lt) turtinę žalÄ .Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o jo veiksmus iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį ir sumažinti jam pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę, kartu sumažinant galutinę subendrintÄ bausmę, taip pat E. J. priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį sumažinti iki 624 Eur, o Ž. Å . civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Skunde nurodoma, kad jis iÅ¡ taksi automobilio E. J. iÅ¡traukė ne todėl, kad norėjo jį apiplėšti, o todėl, kad jis neturėjo pinigų.

Kai tai paaiÅ¡kėjo, nuteistasis, iÅ¡traukęs nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, jį paliko gatvėje. Besistumdant su nukentėjusiuoju E. J., jam nuo kaklo buvo nutraukta grandinėlė su pakabuku. Tai paaiÅ¡kėjo vėliau, kai jis automobilyje ant kilimėlio rado grandinėlę su pakabuku. Kadangi apeliantas Å¡iÄ grandinėlę su pakabuku pasisavino, jo veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip vagystė ir atitinkamai sumažinama jam paskirta bausmė.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ .

E. J. civilinis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«tų tenkintas tik už pavogtÄ grandinėlę ir pakabukÄ , priteisiant jam iki 624 Eur žalos atlyginimo. E. J. žiedo jis nepaėmė, galbÅ«t jis jį pametė arba neturėjo iÅ¡ viso. Be to, pažymėtina, kad jo nurodoma žiedo vertė yra nereali. Nuteistojo V. V. nuomone, Ž. Å . pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Kompiuteris ir fotoaparatas priklausė D. K., kuri paaiÅ¡kino, kad fotoaparatas buvo senas, ir nei už kompiuterį, nei už fotoaparatÄ Å¾alos atlyginti ji neprašė, Ž.

Å . praÅ¡yti priteisti civilinį ieÅ¡kinį neįpareigojo. Todėl mano, kad teismas dėl D. K. priklausančių daiktų priteisti civilinio ieÅ¡kinio Ž. Å . negalėjo. Be to, Ž. Å . nepagrįstai priteisti 120 Eur už paimtus peilius, kadangi tokių peilių vertė tikrai nevirÅ¡ija 50 Lt. Kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo Ž. Å . paimti daiktai jam buvo grÄ Å¾inti, nuteistasis praÅ¡o Ž. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį sumažinti iki 14,48 Eur.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, taip pat nurodė, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam netinkamai subendrinta bausmė, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V.

V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Nuteistasis, nesutikdamas su jo neteisėtų veiksmų teisiniu vertinimu ir kvalifikacija, apeliaciniame skunde praÅ¡o jo veiksmus iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iÅ¡ taksi automobilio nukentėjusįjį E. J. iÅ¡traukė, nes Å¡is neturėjo pinigų, o ne norėdamas jį apiplėšti, kadangi besistumdant su nukentėjusiuoju, jam nuo kaklo nutrauktÄ grandinėlę su pakabuku nuteistasis pasisavino, jo veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip vagystė.

Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir teisingai V. V. veikÄ kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teisinio pagrindo Å¡iÄ veikÄ kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 1 dalį nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta, BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai nepažeisti, faktinės bylos aplinkybės nustatytos įvertinus byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nuteistojo kaltė padarius plėšimÄ pagrįsta įvertinus ne tik nukentėjusiojo E. J., bet ir liudytojos V.

B. bei iÅ¡ dalies paties nuteistojo parodymus, taip pat duomenis, užfiksuotus asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokoluose.BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .Byloje nustatyta, kad apelianto V. V. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kad tai įrodo jo atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, situacija, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti.

Nuosprendyje apraÅ¡ant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nurodyta, jog V. V., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ â€“ įremdamas E. J. į kaklÄ atsuktuvÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ auksinę grandinėlę, auksinį pakabukÄ ir auksinį žiedÄ . Taigi V. V. veiksmai reiÅ¡kėsi tuo, kad svetimÄ turtÄ jis užvaldė grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ . Å ios aplinkybės byloje įrodytos nukentėjusiojo V. V. viso proceso metu duotais nuosekliais parodymais, kuomet jis teisme nurodė, kad vairuotojas visÄ laikÄ jam grasino, taksi automobiliui sustojus prie garažų masyvo, jam vairuotojas įrėmė kažkÄ Ä¯ galvÄ , galvÄ Ä¯kiÅ¡o tarp kelių, gražiai atsegė grandinėlę, žiedÄ nulupo.

Nukentėjusysis nurodė, kad jam nukrito batai, nes vairuotas jį „iÅ¡lupo“ iÅ¡ maÅ¡inos. Kartu įvykyje dalyvavusios liudytojos V. B. iÅ¡kviesti į teismÄ nepavyko, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasi BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Å¡ios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 30-31) perskaitė. Minėta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji matė, kai sustojus taksi automobiliui, vairuotas iÅ¡lipo, atidarė galines automobilio dureles ir nutraukė ten sėdėjusiam vyriÅ¡kiui nuo kaklo grandinėlę, ar kÄ nors daugiau paėmė, ji nematė, liudytoja nenurodė, kad buvo koks nors konfliktas dėl apmokėjimo už paslaugas.

Å i liudytoja asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino V. V. kaip įvykyje dalyvavusį taksi automobilio vairuotojÄ (t. 3, b. l. 32-33). IÅ¡dėstyti įrodymai iÅ¡ esmės paneigia nuteistojo versijÄ , kad jis keleivį iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡traukė tik dėl to, kad jis neturėjo pinigų. Be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu V. V., kaip įtariamojo, duoti parodymai, kuomet jis nurodė, kad supratęs, kad keleiviai neturi pinigų apmokėti už taksi paslaugas, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė galines dureles ir vienoje rankoje laikydamas automobilio raktelius, nukentėjusiajam nuo kaklo nuėmė grandinėlę su pakabuku, nuo rankos – žiedÄ , juos vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui (t. 3, b. l. 130).

Nors ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti parodymai, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti įrodymams patikrinti (BPK 276 straipsnio 4 dalis), neturi įrodomosios reikÅ¡mės priimant nuosprendį, tačiau, kita vertus, negalima teigti, kad tokie parodymai visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir negali bÅ«ti teismo vienaip ar kitaip vertinami. Tais atvejais, kai jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, kurių pakanka teismo iÅ¡vadoms pagrįsti, jie gali bÅ«ti traktuojami kaip teismo vidinį įsitikinimÄ formuojantis veiksnys (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008).

Nuteistojo versija, kad minėti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra teisingi, kadangi duoti jam bÅ«nant abstinencijos bÅ«klėje, įvertinus duotų parodymų tikslumÄ ir atitikimÄ kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, atmetama kaip nepagrįsta. Apygardos teismas sprendžia, kad iÅ¡dėstytais įrodymais patvirtinti V. V. veiksmai, kuomet jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atidarė galines keleivio dureles, kur sėdėjo E. J., grasino panaudoti fizinį smurtÄ , palenkė nukentėjusiojo galvÄ ir atsegė nuo kaklo grandinėlę bei nuplėšė nuo pirÅ¡to žiedÄ , buvo nukreipti tyčia apiplėšti nukentėjusįjį ir atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl Å¡iÄ veikÄ kvalifikuoti kaip vagystę pagal BK 178 straipsnį ir tuo pagrindu suÅ¡velninti nuteistajam skirtÄ bausmę, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo.Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nuteistasis ir jo gynėjas nurodė, kad skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė buvo netinkamai subendrinta su ankstesniu Kauno apylinkės teismo 2014-08-11 nuosprendžiu skirta bausme.

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis pagal Kauno apylinkės teismo 2014-08-11 nuosprendį skirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 mėnesiams. Nuteistasis nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jam buvo likusi 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas, subendrindamas bausmes, nepagrįstai pridėjo 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Tačiau Å¡ie argumentai nepagrįsti.Apylinkės teismas, skirdamas V. V. galutinę subendrintÄ bausmę, taikė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatas. Pagal baudžiamojo įstatymo reikalavimus, teismas taiko BK 63 straipsnio nuostatas tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Taigi, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, apylinkės teismas V. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėdamas Å¡velnesnę bausmę, tai yra bausmę sudėjo ne su pagal Kauno apylinkės teismo 2014-08-11 nuosprendį neatlikta bausmės dalimi, kaip teigia apeliantas, o su paskirtos bausmės dalimi. Be to, į galutinę bausmę buvo įskaityta pagal 2014-08-11 nuosprendį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuteistojo atlikta bausmė.

Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo pasirinktu bausmės bendrinimo bÅ«du ir mano, kad V. V. paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, BK 63 straipsnio nuostatų teismas nepažeidė.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir nukentėjusiųjų E. J. bei Ž. Å . pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ .Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2K-56/2011).Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 6516, 45 Eur civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad tokio dydžio turtinę žalÄ jis patyrė dėl auksinės grandinėlės, 2896,20 Eur vertės, pakabuko – kryželio, 724 Eur vertės, ir auksinio žiedo, 2896,20 Eur vertės, pagrobimo.Pirmosios instancijos teismas E. J. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies ir, atsižvelgęs į nukentėjusiojo parodymus dėl grandinėlės ir pakabuko svorių, remdamasis vidutine aukso rinkos kaina nusikaltimo padarymo metu, iÅ¡ V.

V. priteisė 663 Eur turtinei žalai, susidariusiai dėl auksinės grandinėles su pakabuku pagrobimo, atlyginti. Teismas E. J. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2896,20 Eur vertės auksinio žiedo pagrobimo tenkino visiÅ¡kai, Å¡iÄ sumÄ priteisdamas iÅ¡ nuteistojo. Apeliaciniame skunde nesutinkama bÅ«tent su Å¡ia nuosprendžio dalimi, nurodant, kad E. J. žiedo nuteistasis nepagrobė, galbÅ«t nukentėjusysis jį pametė arba neturėjo iÅ¡ viso. Be to, skunde pažymima, kad nukentėjusiojo nurodoma žiedo vertė (2896,20 Eur ) yra nereali.Visų pirma, pažymėtina, kad prieÅ¡ tai aptartais įrodymais byloje patikimai nustatyta, kad auksinį žiedÄ kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis V.

V. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo. Nors nukentėjusysis nepateikė pagrobto žiedo vertę patvirtinančių dokumentų, tačiau žemesnės instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme duotais nuosekliais parodymais dėl pavogto daikto, jo vertės ir individualių požymių (unikalus, senovinis). Teisėjų kolegija sprendžia, jog teismo iÅ¡vados dėl nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydžio neprieÅ¡tarauja BPK 115 straipsnio ir civilinės teisės normų, reglamentuojančių žalos turinį ir jos dydžio nustatymÄ , reikalavimams bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl Å¡ios teismo sprendimo dalies keisti ar jÄ naikinti nėra jokio pagrindo.Kaip minėta, nuteistasis V.

V. taip pat nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria nukentėjusiojo Ž. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai, jam iš nuteistojo priteisiant 2041,82 Eur turtinės žalos atlyginimo. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad Ž. Š. pareikštas civilinis ieškinys mažintinas iki 14,48 Eur, kadangi pavogtų peilių vertė neviršija 14,48 Eur, o pavogtas kompiuteris ir fotoaparatas priklauso D. K., kuri žalos atlyginti neparašė. Aukštesnysis teismas iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl neteisingai išspręsto Ž.

Å . civilinio ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai tenkindamas nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ esmės vadovavosi vien tik Ž. Å . bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kuomet jis nurodė, kad iÅ¡ jo namų buvo pagrobtas neÅ¡iojamas kompiuteris, 579,24 Eur (2000 Lt) vertės, taip pat fotoaparatas, 1158-1448 Eur (4000-5000 Lt) vertės, ir peilių rinkinys, 120 Eur (414,33 Lt) vertės. Teismas sprendė, kad nukentėjusiojo Ž.

Å . praÅ¡omas priteisti 2041,82 Eur (7050 Lt) turtinės žalos atlyginimo dydis yra pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su teismo nustatytu turtinės žalos atlyginimo dydžiu dėl pagrobto neÅ¡iojamo kompiuterio ir peilių rinkinio, tačiau nesutinka su teismo nustatyta pagrobto fotoaparato verte. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl pagrobto fotoaparato vertės, neatsižvelgė į nukentėjusiojo Ž. Å . parodymų nuoseklumÄ ir kitus Å¡io daikto vertę patvirtinančius duomenis. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklaustas Ž.

Å . nurodė, kad pagrobto fotoaparato „Sony 500“ vertė yra 500 Lt (144,81 Eur), ikiteisminio tyrimo metu taip pat apklausta liudytoja D. K. nurodė, kad iÅ¡ jos ir nukentėjusiojo namų pagrobtÄ fotoaparatÄ â€žSony“ vertina 200 Lt (57,92 Eur). Tai, kad teisiamojo posėdžio metu Ž. Å . įvertino pavogtÄ fotoaparatÄ 1158-1448 Eur (4000-5000 Lt), byloje esant nustatytiems parodymų prieÅ¡taravimams ir nesant jokių duomenų apie pagrobto fotoaparato specifikacijÄ ir rinkos kainÄ nusikaltimo padarymo metu, nėra pagrindas teismui nukentėjusiojo nurodytÄ sumÄ laikyti teisinga ir protinga.

Apygardos teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo pirminių apklausų metu nurodyta fotoaparato „Sony 500“ 500 Lt (144,81 Eur) vertė yra reali ir atitinkanti protingumo kriterijus, todėl skundžiamu nuosprendžiu nustatytas iÅ¡ nuteistojo priteistinas turtinės žalos dydis mažintinas, priteisinat 579,24 Eur už pagrobtÄ kompiuterį, 120 Eur už peilių rinkinį ir 144,81 Eur už fotoaparatÄ . Skundo argumentai, kad kompiuteris ir fotoaparatas priklausė D. K., dėl to nukentėjusysis Ž.

Š. neturi teisės reikalauti iš nuteistojo dėl šių daiktų pagrobimo padarytos turtinės žalos atlyginimo, nepagrįsti. Nukentėjusiojo Ž. Š. ir liudytojos D. K. parodymais nustatyta, kad minėti daiktai pavogti iš nukentėjusiojo Ž. Š. ir liudytojos D. K. gyvenamosios vietos, kur jie kartu gyvena ir veda bendra ūkį, todėl toks nukentėjusiojo Ž. Š. civilinio ieškinio reikalavimas yra visiškai pagrįstas. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręsto Ž.

Å . civilinio ieÅ¡kinio klausimo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, patvirtinančias iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. V., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 55,93 Eur ir 71,45 Eur (t. 6, b. l. 56, 63-64). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. V. neišieškotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo V.

V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendį pakeisti:nukentėjusiojo Ž. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jam iÅ¡ V. V. priteisti 844,05 Eur turtinės žalos atlyginimo.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas             Dmitrijus Korsakovas Teisėjai             Evaldas Gražys              Jurgis KiÅ¡kis