7cdda72e-4cbe-4f2e-95c2-67c85da7e1bc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1S-1-493/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00043-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.14.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Zeno Leonavičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, n u s t a t ė:

1. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Zenas Leonavičius (toliau – ir prokuroras) 2022 m. gruodžio 7 d. perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams baudžiamÄ jÄ bylÄ kartu su 2022 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ioje baudžiamojoje byloje juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, taip pat, G. J. kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui. Teismas motyvavo, kad peržiÅ«rėjus dokumentus, kurie suskaitmeninti, įkelti bei teismui matomi per Liteko sistemÄ , konstatuojama, kad matomi tik 83 dokumentai. IÅ¡reikalavus baudžiamosios bylos popierinį variantÄ â€“ 8 tomus, dalies dokumentų, apie kuriuos nurodyta pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nėra, nurodant, kad jie įkelti į IBPS. Nutartyje taip pat nurodoma, kad baudžiamojon atsakomybėn trauktino juridinio asmens atstovas N. S. dėl jokių aplinkybių, susijusių su atstovaujamo juridinio asmens veikla, iÅ¡ vis nepasisakė. Taip pat ir G. J. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kalta neprisipažino.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Zenas Leonavičius skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme. 3.1. Prokuroras skunde nurodo, jog teismas pripažįsta, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies nuostatų matyti, kad juose nėra numatyta galimybė teisėjui perduoti bylÄ prokurorui, kai byla perduodama su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau remiasi tuo, kad atskirų BPK straipsnių ar dalių negalima aiÅ¡kinti atsietai nuo visumos, nes BPK turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai.

Nurodo, kad BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Tačiau teismas nenurodė konkrečių pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu reikalavimų ar kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , tik aptarė aukščiau nutartyje paminėtus atskirus dokumentų IBPS trÅ«kumus bei proceso dalyvių (G.

J. N. S.) paaiÅ¡kinimus dėl jų santykio su nusikalstamomis veikomis. 3.2. Skunde neneigiama, kad pagal IBPS esantį patvirtintÄ bylos dokumentų apyraÅ¡Ä esantį atitinkamoje grafoje yra patvirtinti ne visi dokumentai, tačiau jie visi yra sukelti aptariamoje IBPS esančioje byloje. Be to, teismui prokuroro pareikalavus pateikti baudžiamosios bylos popierinį variantÄ , visa byla buvo iÅ¡siųsta teismui ir teismas iÅ¡ bylos popierinio varianto galėjo vertinti ir vertino joje esančius dokumentus, pvz. kaltinamosios G.

J. ir juridinio asmens atstovo N. S. protokoluose užfiksuotus paaiÅ¡kinimus ir kitus dokumentus. 3.3. Nors teismas nutartyje nurodė, kad, susipažinus su trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovo N. S. apklausos protokolu, pastarasis dėl jokių aplinkybių, susijusių su atstovaujamo juridinio asmens veikla ar kaltės klausimu, iÅ¡ vis nepasisakė, nurodydamas, kad jam nieko nežinoma ir jis nėra kompetentingas asmuo. Tačiau, iÅ¡ Å¡io asmens 2022 m. spalio 11 d. apklausos protokolo matosi, kad jis buvo apklausiamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas bei paaiÅ¡kino, kas jam žinoma apie Å¡ios įmonės veiklÄ .

Teismo iÅ¡vada, kad jis nežino apie pastarosios įmonės nurodytÄ atitinkamame praneÅ¡ime apie įtarimÄ veiklÄ ir kad jis negali pasisakyti apie įmonės kaltės klausimÄ , negali bÅ«ti vertintina, kad tai yra pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu reikalavimų trÅ«kumai ar esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . N. S. ir apklausiamas kaip įmonės atstovas ir praneÅ¡ime apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad su bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, tik prašė baudÄ sumažinti bei jos sumokėjimÄ iÅ¡dalinti ilgesniam laikotarpiui, tai nereiÅ¡kia, jog jis nesutinka su proceso užbaigimu paminėtu dokumentu. 3.4.

Atitinkamai iÅ¡ G. J. kaip įtariamosios 2022 m. spalio 6 d. apklausos protokolo matosi, kad ji iÅ¡ esmės prisipažino, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino veikos aplinkybes ir nurodė, kad suprato, jog padėjo įmonės vadovei apgaulingai tvarkyti apskaitÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl buvo pagrindas jos atžvilgiu taikyti BK 64' straipsnį ir jai bausmę sumažinti vienu trečdaliu. IÅ¡ 2022 m. spalio 18 d. protokolo dėl galimybės kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, matyti, kad G.

J. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡vis nepasisakė dėl veikos įvykdymo, nes Å¡iame protokole ir nėra tokio reikalavimo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę. Su prokuroro siÅ«lymu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu G. J. sutiko. Ji tik nurodė, kad nesutinka su siÅ«lomos baudos dydžiu ir prašė jį sumažinti. 3.5. Skunde taip pat pažymima, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas apskritai nereikalauja, kad kaltinamieji prisipažintų padarę nusikalstamas veikas.

BPK 418 straipsnyje yra nurodytas tik reikalavimas, kad kaltinamasis tam neprieÅ¡tarautų ir kaltininko bÅ«tų atlyginta ar paÅ¡alinta padalyta žala arba bÅ«tų įsipareigojimas padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Å ioje byloje mokėjimo nurodymas Nr. 1236 patvirtina, kad civilinis ieÅ¡kinys Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėtas. Be to, jeigu teismui kilo abejonių dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas vadovaudamasis BPK 423 straipsnio 1 dalimi, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu, gali priimti nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje yra apklausta virš 70 asmenų susijusių su metalo laužo supirkimo neteisėtu įforminimu, todėl teismo turėtų būti vertintinas greito proceso ir jo ekonomiškumo principų reikalavimas.

4. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. Prokuroro skundas tenkinamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokuroro skundo argumentais, sprendžia, kad nutartis, kuria baudžiamoji byla, kaltinant G. J. ir UAB „(duomenys neskelbtni)“ inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, perduota prokurorui, neatitinka BPK 420 straipsnio 1 dalies nuostatų.

6. Apylinkės teismas sprendimÄ perduoti bylÄ prokurorui grindė tuo, kad buvo suraÅ¡ytas BPK 419 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylÄ . Teismo manymu, apylinkės teismui buvo pateikta ne visa bylos medžiaga, be to, tiek trauktinio baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovas, tiek kaltinamoji G. J. savo kaltės nepripažino. Teigiama, kad, atsižvelgiant į proceso Å¡alių teisinę pozicijÄ , į kaltinamųjų teisėtÄ lÅ«kestį užbaigti procesÄ supaprastinto proceso tvarka, taip pat, į proceso operatyvumÄ , bylos perdavimas nagrinėti teisme nėra tikslingas, todėl byla perduota prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti.

7. BPK 419 straipsnyje nustatyta, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti:

1) nurodyti kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys;

2) trumpai aprašyta veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu;

3) nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ;

4) išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

5) nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to.

8. BPK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme Å¡io Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais;

3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Å¡io Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais. Taigi Å¡iuo atveju nustatytas baigtinis teismo sprendimų priėmimo, gavus teisme prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sÄ raÅ¡as. Jeigu teismui bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ar jam kilo pagrįstų abejonių, teismas nutartimi turi perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, tuo pačiu iÅ¡siunčiant kaltinamajam prokuroro pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nuoraÅ¡Ä (BPK 423 straipsnis).

9. Skundžiamoje nutartyje motyvuojama, kad bylos perdavimas nagrinėti teismo posėdyje dėl nustatytų trÅ«kumų, iÅ¡ esmės sudarančių pagrindÄ bylÄ perduoti prokurorui, pažeistų proceso greitumo principÄ ir kaltinamųjų teisėtus lÅ«kesčius dėl supaprastinto – greito proceso užbaigimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismo sprendimas perduoti bylÄ prokurorui prieÅ¡tarauja proceso operatyvumo principui bei pažeidžia kaltinamųjų teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ .

Apylinkės teismas nepagrįstai Å¡ioje proceso stadijoje taikė įstatymo analogijÄ ir vadovavosi bendraisiais bylos perdavimo prokurorui pagrindais, numatytais BPK 234 straipsnio 2 dalyje. Supaprastintas baudžiamasis procesas reglamentuojamas atskirame baudžiamojo proceso įstatymo skyriuje, kurio normos Å¡io proceso metu ir taikomos. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas tokį teisinį reglamentavimÄ , įgyvendino ir suteikė prioritetÄ baudžiamojo proceso greitumo principui – kai prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatyme numatytų priemonių, jog per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

10. Kita vertus, siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso principų ir procesinių garantijų įgyvendinimÄ , galimybė taikyti bendrÄ sias baudžiamojo proceso normas iÅ¡lieka. Tais atvejais, kai teismui nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus kaltinimo turinys, apimtis ar nustatomi kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai ir teismas negali priimti teismo baudžiamojo įsakymo, BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti teisme. Toks sprendimas galimas tada, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu, tada iÅ¡ supaprastinto proceso pereinama į bendrÄ jį baudžiamÄ jį procesÄ .

11. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bylos nagrinėjimo trukdymo aspektas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, todėl bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadijÄ pagrindai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net bÅ«damas aktyvus, negali iÅ¡taisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iÅ¡ esmės apsunkina bylos nagrinėjimÄ , o jų taisymas bylÄ perduodant prokurorui bÅ«tų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016, Nr. 2K- 1- 696/2016).

Formuojamoje teismų praktikoje BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka tada, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius bei kitos aplinkybės turinčios reikšmės bylai išnagrinėti teisingai (padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data);

įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ; įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu.

12. Nagrinėjamu atveju prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aukščiau nurodytus formaliuosius reikalavimus atitinka. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kime nurodytos visos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius – vieta, laikas, bÅ«das, nurodytos aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos veikai kvalifikuoti, aiÅ¡kiai nurodytas baudžiamojo įstatymo straipsnis, reglamentuojantis kaltinamajam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat pareiÅ¡kime yra nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, duomenys apie kaltinamuosius, jų pozicija, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trūkumai nelaikytini esminiais, dėl kurių byla negali būti perduodama nagrinėti teisme. Tokio praktika suformuota ir naujausiuose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis byloje Nr. e1S-264-487/2022 ir 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis byloje Nr. e1S-270-851/2022).

13. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuojama, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartis turi bÅ«ti naikinama, baudžiamoji byla kartu su 2022 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduotina pirmosios instancijos teismui vieno iÅ¡ BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų, t. y. suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , arba perduoti bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais, arba nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais, priėmimui.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui – Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis