7cdc8d04-b4d1-4fa2-9ea7-e2f85067a31a · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1200-939/2017Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-00903-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos :3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.16.11.1; 2.6.16.11.2; 2.6.16.12(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima LubauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui S. U. ir trečiajam asmeniui UAB „Prienų butų Å«kis“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamos patalpos.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti Savivaldybės socialinio bÅ«sto 2011 m. kovo 4 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su atsakovu S. U., ir iÅ¡keldinti jį iÅ¡ nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. kovo 4 d. su atsakovu S. U. sudaryta Savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų apmokėjimo bei kitų įsipareigojimų.

Atsakovas Å¡iame bute gyvenamÄ ja vietÄ deklaravo 2011 m. kovo 4 d. Sutarties 4.3. papunkčiu nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Prienų rajono savivaldybės tarybos nustatyta tvarka sumokėti patalpų nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Å ių pareigų atsakovas tinkamai nevykdo, 2017 m. rugpjūčio 1 d. yra skolingas 178,49 Eur už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas. Paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. gegužės mėn. Nuomininkas gaudavo ir gauna tam tikras pajamas, ilgÄ laikÄ nesilaiko pareigos mokėti nuomos, komunalinių ir kitų susijusių paslaugų mokesčių, per visÄ skolos atsiradimo laikÄ nesikreipė į paslaugų tiekėjus dėl mokėjimų grafikų sudarymo, nepateikė praÅ¡ymo juos sumažinti, atidėti, t.y. nesielgė kaip rÅ«pestingas, apdairus ir atidus asmuo, siekdamas sumažinti esamas skolas bei tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas nevykdė pareigos ir po to, kai Prienų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tais buvo informuotas apie esamÄ padėtį bei įspėtas dėl galimo nuomos sutarties nutraukimo. Toks tęstinis ilgas nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties, kurios jis neturi galimybių pakeisti rezultatas, o nesÄ Å¾iningas elgesys, piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sÄ moningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumÄ , kuris bÅ«tų pakankamas, be kita ko, sumokėti nuomos mokestį.

Tokiu elgesiu atsakovas pažeidžia ir kitų asmenų, įraÅ¡ytų į eilę socialiniam bÅ«stui gauti, teisėtus lÅ«kesčius ir interesus. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: 2011 m. kovo 4 d. Savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, UAB „Prienų butų Å«kis“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. pažyma Nr. 69, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tais, „SODRA“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, Lietuvos darbo biržos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, Duomenimis apie iÅ¡mokėtas sumas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2017 m. rugpjūčio 23 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Remiantis CK XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus. Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikÅ¡mingo intereso į bÅ«stÄ nebuvimas, iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iÅ¡keldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitÄ bÅ«stÄ nesilaikymas ir (ar) pan.

IÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iÅ¡keldinamo asmens siekius ir galimybes paÅ¡alinti pažeidimÄ ir kitais panaÅ¡iais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. S. U., bylos Nr. 3K-3-557/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-194/2012). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. kovo 4 d. su atsakovu S. U. sudaryta Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų apmokėjimo bei kitų įsipareigojimų.

Atsakovas Å¡iame bute gyvenamÄ ja vietÄ deklaravo 2011 m. kovo 4 d. Sutarties 4.3, 4.4.1, 4.4.2 punktais nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos Prienų rajono savivaldybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad sutartis nutraukiama, jei nuomininkas nuolat ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Å ių pareigų atsakovas tinkamai nevykdo, nuolat nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus - yra skolingas 178,49 Eur už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2017 m. rugpjūčio l d.

Paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. gegužės mėn. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutarties 4.3, 4.4.1, 4.4.2 punktus dėl nuompinigių ir mokesčių mokėjimo.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę tinkamai įvykdęs ir pilnai atsiskaitęs už buto, kuriuo naudojosi, nuomÄ ir mokesčius, nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovei priklausančia gyvenamÄ ja patalpa, esančia, (duomenys neskelbtini), bute gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 2011 m. kovo 4 d., sutartis su juo sudaryta 2011 m. kovo 4 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, duomenų, kad jis yra nedarbingas ar turi sveikatos problemų ir dėl to negali dirbti, byloje nėra.

Duomenų, kad kartu su juo socialiniame bÅ«ste gyvena dėl sveikatos bÅ«klės, amžiaus pažeidžiamo asmenys ar nepilnamečiai vaikai, byloje taip pat nėra. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2015 m. gegužės mėnesio, t.y. daugiau nei dvejus metus nemoka už socialinio bÅ«sto nuomÄ ir komunalines paslaugas, dėl to susidarė pakankamai didelė 178,49 Eur dydžio skola, jis nuo 2017 m. balandžio 10 d. dirba, gauna apie 400,00 Eur dydžio darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), be to, ir skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. spalio 9 d. dirbo, be to, skolos susidarymo laikotarpiu jis du kartus, t.y. laikotarpiais nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. gegužės 3 d. ir nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d., buvo registruotas darbo biržoje, tačiau abiem atvejais jo darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės 6 mėnesius registruotis darbo biržoje, atsakovui be pateisinamos priežasties atsisakius siÅ«lomo darbo, taip pat jis skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d. gavo 102,00 Eur dydžio socialines iÅ¡mokas, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. kas mėnesį gavo vidutiniÅ¡kai apie 200,00 Eur dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokas, tačiau skolos gera valia nesumokėjo (paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. gegužės mėnesį), pakviestas atvykti sudaryti skolos sumokėjimo grafikÄ , to nepadarė.

Teismo nuomone, remiantis nurodytais duomenimis, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas, todėl turėjo galimybes sumokėti socialinio bÅ«sto nuomos bei komunalinius mokesčius, tačiau tikslingai (piktavaliÅ¡kai) vengė sumokėti socialinio bÅ«sto nuomos bei komunalinius mokesčius, nesiekė likviduoti įsiskolinimo, o tai, kad kviečiamas nuvykti sudaryti grafikÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo, jo nesudarė, vertintina kaip atsakovo intereso į bÅ«stÄ nebuvimas.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas konstatuoja, kad sutarties nutraukimas ir iÅ¡keldinimas pripažintina proporcingomis priemonėmis, atitinkančiomis atsakovo padaryto sutarties pažeidimo sunkumÄ , todėl ieÅ¡kinys dėl savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo tenkintinas (CK 6.610, 6.611 straipsniai). Konstatavus, kad 2011 m. kovo 4 d. sudaryta savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis yra nutraukta, atsakovas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldintinas teismo sprendimu (CK 6.610, 6.611 straipsniai).Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 150,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra pagal įstatymÄ atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,39 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti tarp ieÅ¡kovės Prienų rajono savivaldybės ir atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011 m. kovo 4 d. sudarytÄ savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡keldinti atsakovÄ S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybei, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laima Lubauskienė