7cdc02ce-315c-4eae-b9d5-93111cb65959 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1164-369/2017    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04389-2017-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorams Orijai Audronei Kolbienei, Mariui Zupkauskui, nukentėjusiajai D. V., advokatui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 416 str., 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. n u s t a t ė: A. V., 2017-01-28, apie 21.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, įvykusio konflikto metu vienÄ kartÄ kumščiu sudavė Å¡eimos nariui – sutuoktinei D.

V. į veido sritį ir suimdamas rankomis už kaklo bandė jÄ smaugti, taip sukeldamas D. V. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės D. V. įvyko Å¡eimyninis konfliktas. Kaltinamasis neneigė, kad kartu su nukentėjusiÄ ja vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs, tačiau tvirtino, kad sutuoktinės atžvilgiu fizinio smurto nevartojo. Atvykus policijos pareigÅ«nams buvo sulaikytas ir vienÄ parÄ praleido areÅ¡tinėje. SekančiÄ dienÄ jam buvo pateiktas įtarimas ir įvyko jo apklausa.

Jos metu pripažino savo kaltę, nes tuo metu dėl pablogėjusios sveikatos blogai jautėsi ir praleidęs naktį areÅ¡tinėje buvo psichologiÅ¡kai palaužtas. 2017-01-28, 21.40 val., patikrinus A. V. neblaivumÄ , alkotesterio rodmenys užfiksavo 1,91 prom. alkoholio.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. V. jam pateiktus įtarimus pripažino pilnai. Jis paaiÅ¡kino, kad su D. D. (V.) santuokoje gyvena 3 mėnesius, o pažįstami yra 10 metų. Bendrų vaikų neturi. Gyvena jam priklausančiame bute. 2017-01-28, iÅ¡ ryto, jie nuvažiavo į „GariÅ«nų“ turgų.

Grįždami namo, nusipirko butelį brendžio, kurį namie kartu iÅ¡gėrė. Nesipyko, nes D, buvo patenkinta, kad jai nupirko rÅ«bų. Kas vėliau įvyko, jis neatsimena, nes negali gerti alkoholio. Jam yra atlikta Å¡irdies operacija, įdėtas stentas. Neatsimena, kas namie įvyko, tačiau galėjo suduoti D.. Labai myli savo žmonÄ , nori atsipraÅ¡yti ir susitaikyti. Tokie dalykai daugiau niekada nepasikartos. Visada labai gražiai sugyvena, vakar buvo pirmas toks atvejis, dėl kurio labai apgailestauja. 2017-06-08 atvykusi į teismo posėdį, nukentėjusioji D.

V. atsižvelgus, kad kaltinimai yra pateikti jos sutuoktiniui, atsisakė teisme duoti parodymus. 2017-08-10 teismo posėdyje teismas patenkino kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ apklausti nukentėjusiÄ jÄ , nes ji sutinka duoti parodymus. Teismo posėdyje nukentėjusioji atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Ji pareiÅ¡kė, kad jie neteisingi, nes 2017-01-28 sutuoktinis jos nemušė ir jos atžvilgiu smurto nenaudojo. TÄ dienÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kaltinamuoju, sutuoktiniu A.

V., bei buvusiu sutuoktiniu J. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Būdama stipriai apgirtusi nukrito ir susižalojo. Kadangi jos buvęs sutuoktinis, liudytojas J. D. nenorėjo išeiti, todėl skambino į BPC telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus.   Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad 2017-01-28 kartu su sutuoktiniu - A. V. buvo „Gariūnuose“. Sutuoktinis po turgų nevaikščiojo. Jis sėdėjo kavinėje ir ten prisigėrė. Kai jie važiavo iš „Gariūnų“ į namus, A. jau buvo neblaivus.

Tačiau ji jam nieko nesakė ir tarp jų viskas buvo gerai. Jiems sugrįžus į namus, pas juos į svečius atėjo pažįstamas. Ji su A. atidarė butelį brendžio ir visi draugiÅ¡kai pasėdėjo. Apie 17.00 val. pažįstamas išėjo namo. A. buvo labai neblaivus. Vos tik išėjus pažįstamam, A. nukrito koridoriuje ir užmigo. Ji nenorėdama, kad jis miegotų koridoriuje, nutempė jį į miegamÄ jį. Miegamajame jį įkalbėjo užlipti ant lovos, nes pati neturėjo tiek jėgų, kad galėtų jį pakelti.

Ji tvarkėsi kambaryje, o A. miegojo. Staiga A. paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir pradėjo kažkur eiti, ji pradėjo jį stabdyti. Ji su juo Å¡iek tiek apsistumdė. Tuomet jis griebė jÄ už drabužių ir už Å¡ono, pradėjo jÄ kratyti ir vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į veidÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . A. prieÅ¡ jÄ smurtavo pirmÄ kartÄ ir jam pretenzijų neturi. Byloje yra duomenys, kad 2017-02-02 D. V. pateikė policijai pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2017-02-29 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio A.

įvyko konfliktas. Konflikto metu ji įžeidė sutuoktinio mamÄ , todėl pastarasis „Skėlė jai antausį ir papurtė“, todėl iÅ¡ pykčio ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kad sutuoktinis jÄ smaugė, nors iÅ¡ tikrųjų to nebuvo. Pagrindinė konflikto priežastis tai alkoholis, nes jie abu buvo iÅ¡gėrę. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė nurodyta, kad 2017-01-28 d. 21.04 val. asmuo, kurio vardas D., tel Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į BPC ir nurodė, kad neblaivus sutuoktinis triukÅ¡mauja, puola muÅ¡tis, fone girdėjosi kaip atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. B. 2017-01-28 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017-01-28 apie 21.05 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis triukÅ¡mauja, puola muÅ¡tis. PolicijÄ kvietė D. D. (V.). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad A. V. naudojo smurtÄ ir mušė sutuoktinę D. D. (V.). Pranešėja buvo neblaivi, atsisakė GMP.

Matėsi smurto žymės. D. D. paaiÅ¡kino, kad smurto poveikis pasireiÅ¡kė tuo, kad jos neblaivus sutuoktinis užgriuvo ant jos, prispaudė, bandė smaugti ir galiausiai trenkė kumščiu į veidÄ . Dėl anksčiau buvusių smurto artimoje aplinkoje atvejų nurodė, kad konfliktai buvo, bet be fizinio smurto, policija kviesta pirmÄ kartÄ . Smurtu įtariamas asmuo – A. V., įvykio vietoje smulkiau paaiÅ¡kinti negalėjo, buvo neblaivus, pripažino smurtavęs, tačiau teigė, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo sutuoktinė, kuriai jis ir sudavė.

Apklaustas teisme policijos pareigÅ«nas liudytojas T. B. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas faktines aplinkybes, kad su kolegomis, policijos pareigÅ«nais R. S., A. K. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje 2017-01-28 d. apie 21.00 val. nuvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo neblaivÅ«s vyriÅ¡kis ir moteris. Moteris aiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo. Nukentėjusiosios ir bute buvusio vyriÅ¡kio nurodytos aplinkybės buvo užfiksuotos tarnybiniame praneÅ¡ime.

Moteris atsisakė nuo GMP. Bute buvęs vyriÅ¡kis, kaltinamais A. V. (kadangi buvo akivaizdÅ«s palikto fizinio smurto pėdsakai) buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . Apklausti teisme policijos pareigÅ«nai liudytojai A. K. ir R. S. pateikė analogiÅ¡kus parodymus. Liudytojas R. S. papildė, kad butas į kurį jie atvyko, buvo panaÅ¡us į parduodamÄ , nes jame buvo mažai baldų. Bute buvęs neblaivus kaltinamasis aiÅ¡kino, kad nukentėjusiajai čia niekas nepriklauso, kad ji privalo iÅ¡ buto iÅ¡eiti.

Bute matėsi buvusių grumtynių pėdsakai. Ant grindų gulėjo stiklo Å¡ukės, iÅ¡mėtyti daiktai. Apklaustas teisme liudytojas J. D. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji D. V. yra jo buvusi sutuoktinė. Po santuokos nutraukimo jis susipažino su dabartiniu D. V. vyru – kaltinamuoju A. V.. Jis lankydavosi A. V. bute, esančiam (duomenys neskelbtini). Liudytojas teigė, jog vieno iÅ¡ jo apsilankymo metu, kad tai buvo 2017-01-28 kategoriÅ¡kai tvirtinti negali, svečiavosi pas kaltinamÄ jį. Bute jie vartojo alkoholinius gėrimus.

Kartu su jais alkoholį vartojo ir nukentėjusioji D. V.. Vienu metu ji buvo stipriai apgirtusi ir nukrito ant grindų. Liudytojas teigė, kad, jam bÅ«nant bute, policijos pareigÅ«nai nebuvo atvykę ir jis bute jų nematė. Apklausta teisme policijos pareigÅ«nė vyresnioji tyrėja R. M. paaiÅ¡kino, kad pradėjus Å¡ios bylos tyrimÄ , jai buvo pavesta nuvykti į Vilniaus areÅ¡tinę, kur tuo metu buvo sulaikytas A. V. ir Å¡iam asmeniui pateikti įtarimus bei jį apklausti, kÄ ji ir padarė. A. V. pripažino jam pateiktÄ Ä¯tarimÄ , gailėjosi.

Po apklausos įtariamasis perskaitė ir pasirašė apklausos protokolÄ . A. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė apklausos metu turėti gynėjÄ , bet tokio pageidavimo jis neiÅ¡reiÅ¡kė. Po apklausos, suderinus klausimÄ su budinčiu prokuroru, A. V. buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo ir paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A.

V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę D. V. - Å¡eimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka LR BK 140 str. 2 d. Perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ kaltinamasis A. V. ir nukentėjusioji D. V. pakeitė (atsisakė) ikiteisminio tyrimo parodymų. Pradėjo teigti, kad 2017-01-28 apie 21.05 val. bute, esančiame S. (duomenys neskelbtini), fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo gauti neteisėtai bÅ«dais, todėl jie nėra teisingi.

Nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad dėl savo neblaivumo, nesusirentavo situacijoje visiÅ¡kai be reikalo skambino į BPC ir kvietė į butÄ pareigÅ«nus. Vertindamas teismo posėdžių metų duotus Å¡ių asmenų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra melagingi. Jų tikslas suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ bei stengiantis, kad kaltinamasis A. V. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Pripažindamas A. V. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. V. parodymais, 2017-02-02 jos raÅ¡ytu pareiÅ¡kimu tyrėjai I.

K., 2017-01-28 policijos pareigÅ«no T. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, Å¡io pareigÅ«no bei kartu su juo į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų A. K. ir R. S. parodymais duotais teisme, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės ir teisme iÅ¡klausyto BPG centro pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o duomenimis. 2017-01-28 d. apie 21.00 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje į butÄ , esantį S(duomenys neskelbtini)atvykę policijos pareigÅ«nai T.

B. A. K., R. S. teisme patvirtino, kad įvykio vietoje buvo vyriÅ¡kis ir moteris. Jie abu buvo neblaivÅ«s. Kitų asmenų bute nebuvo. Moteris patvirtino, kad vyriÅ¡kis jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . Bute matėsi buvusių grumtynių pėdsakai, ant moters veido matėsi smurto žymės. Tai buvo pažymėta tarnybinio praneÅ¡imo specialioje grafoje (smurtÄ galintys nurodyti požymiai). Specialiame paveikslėlyje pažymėta prie veido palikta smurto žymė nuo smÅ«gio kumščiu, o ant kaklo paraudimas nuo bandymo smaugti.

Bute buvęs neblaivus vyriÅ¡kis, kaltinamasis A. V. pripažino, kad smurtavo, kad sudavė sutuoktinei, tačiau teigė, kad ji pirma pradėjo konfliktÄ . Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , 2017-01-31 d. apklausius liudytoja D. V., ji iÅ¡ esmės patvirtino Å¡ias pirmines įvykio aplinkybės. Ji nurodė, kad sutuoktinis jai trenkė ir veidÄ ir ji patyrė fizinį skausmÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios apklausa įvyko praėjus 3 dienoms nuo įvykio. Nukentėjusioji turėjo pakankamai laiko nusiraminti ir apgalvoti susidariusiÄ situacijÄ .

Å ioje apklausoje BPK 182 str., pagrindu D. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str. numatytos jos kaip liudytojos teisės ir pareigos bei atsakomybė. D. V. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir su tuo sutiko. Praėjus 5 dienoms po įvykio D. V. parašė į policijÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad su sutuoktinius susitaikė ir Å¡iam pretenzijų neturi. PareiÅ¡kime pažymi, kad sutuoktinis jÄ papurtė ir sudavė antausį, tačiau teigė, kad jos nesmaugė. Ikiteisminio tyrimo eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad A.

V. atžvilgiu negalima taikyti BK 38 str. nuostatų ir nutraukti jam iÅ¡keltÄ bylÄ dėl fizinio smurto panaudojimo sutuoktinės atžvilgiu (2014-03-25 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jam patektus kaltinimus įvykdžius BK 140 str. 1 d., 155 str. numatytas nusikalstamas veikas), o bylÄ perdavus į teismÄ , kaltinamasis ir nukentėjusioji atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Apklausta teisme įtarimus A. V. pateikusi ir jį apklausiusi tyrėja patvirtino, kad proceso veiksmai buvo atlikti laikantis BPK reikalavimų.

A. V. sutiko su pateiktu įtarimu dėl BK 140 str. 2 d. numatytos veikos įvykdymo, gailėjosi. Byloje esantys BIRT duomenys, teisme perklausytas BPC pateiktas telefoninis įrašas patvirtina, kad D. V. skambino telefonu Nr. 112 ne todėl, kad pati nugriuvo ant žemės ar kad iš jos buto neva nenorėjo išeiti jos buvęs sutuoktinis, liudytojas J. D. (kuris apklausiamas teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad būtent 2017-02-28 jis buvo kaltinamojo bute), o todėl, kad jos dabartinis sutuoktinis, kaltinamasis A.

V. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ ir tuo metu ji buvo akivaizdžiai iÅ¡sigandusi. Teismas pripažįstÄ A. V. kaltu pilnai jam pateikto kaltinimo apimtyje (sudavė nukentėjusiajai smÅ«gį kumščiu į veido sritį ir suimdamas rankomis už kaklo bandė smaugti), nes Å¡ios faktinės aplinkybės užfiksuotas į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, kurios ten buvo užfiksuotos, atsižvelgus į bute buvusios nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus ir buvo vizualiai pastebėtos.

IÅ¡analizavęs surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, jų visuma patvirtina, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę D. V. - Å¡eimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 140 str. 2 d.   Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. V. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinęs kaltinamojo asmenybę, įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kilusias pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V. baustinas laisvės apribojimo bausme. Parinkdamas kaltinamajam bausmės rūšį bei skirdamas jos trukmę, teismas įvertina byloje esančius duomenis, kad 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, A. V. pagal BK 155 str. 140 str. 1 d. iškelta baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 4 p. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-01-28 iki 2017-01-29.Ä®pareigoti A. V. bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti alkoholio, neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.A. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas