7cda4b1c-1b2e-44ff-9003-d144b8ea390e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-828-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00654-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-2052-570/2020 pagal pareiÅ¡kėjo R.

S. praÅ¡ymÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. S., kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti 2018 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarkÄ ; įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, teisės aktų nustatyta tvarka, parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybas leidžiančius dokumentus pareiÅ¡kėjui, nuosavybės teise priklausančiame 1,7905 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančiam Å«kiniam pastatui (11,00 x 17,00 m) su iÅ¡ Å¡iaurinės pusės priblokuotu priestatu (2,70 x 6,00 m) (iÅ¡ viso apie 203 kv. m.) ir įteisinti savavaliÅ¡kas statybas; per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo ir negavus statybÄ leidžiančių dokumentų, įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame 1,7905 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esantį Å«kinį pastatÄ (11,00 x 17,00 m) su iÅ¡ Å¡iaurinės pusės priblokuotu priestatu (2,70 x 6,00 m) (iÅ¡ viso apie 203 kv. m.) ir sutvarkyti statybvietę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti kaip neteismingÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

3. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sudaryti sÄ lygas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir skirti papildomÄ 12 mėnesių terminÄ statybas leidžiantiems dokumentams parengti, o to nepadarius – 6 mėnesių terminÄ savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ esmės kelia savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ , neginčija pačio reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

4. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo klausimas dėl termino privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymui pratęsimo yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas. Nurodė, jog tais atvejais, kai nėra ginčijamas pats reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, jo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro, tokio pobÅ«džio bylos yra susijusios su vieÅ¡ojo intereso sritimi, todėl jos teismingos administraciniams teismams.

5. Teismas, vertindamas kitÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ (dėl privalomojo nurodymo vykdymo, nustatant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kos statybos įsiteisinimÄ ), nurodė, jog jis yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmiau aptarto reikalavimo ir glaudžiai su juo susijęs, t. y. pratęsus terminÄ privalomojo nurodymo įvykdymui, pareiÅ¡kėjas turės galimybę įsiteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nevykdant jo priverstine tvarka. Taipogi teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-573-570/2020 dėl R. S. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/01174, užvestoje pagal 2018 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-181122-00128.

6. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendė, kad Å¡ioje civilinėje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra teismingas administraciniam teismui. Tuo vadovaudamasis, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismas atsisakė priimti kaip neteismingÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde teigia, jog teismas visiÅ¡kai be pagrindo konstatavo, jog Å¡ioje civilinėje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, kadangi nagrinėjamu atveju 2018 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, o pareiÅ¡kėjas bÅ«damas Å¡io vykdomojo proceso dalyviu, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantui privalomuoju nurodymu Nr. 2 buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal apelianto praÅ¡ymÄ Å¡is terminas vienÄ kartÄ suinteresuoto asmens sprendimu buvo pratęstas maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui iki 2019 08 19.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti. Atkreipia dėmesį, jog apeliantas nesikreipė į teismÄ nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminÄ pratęsti dar ilgesniam laikui, o teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės. 7.2.

Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad reikalavimas dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas. Jo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. 7.3. Suinteresuotasis asmuo, vadovaudamasis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies ir CPK 587 straipsnio 10 punkto nuostatomis, perdavė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 2 antstolės S. Ž. kontorai priverstiniam vykdymui. 7.4.

Suinteresuoto asmens teigimu, CPK 284 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, o taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo procedūra šiuo atveju negalima, o vykdomojo dokumento turinio keitimo teisės aktai nenumato. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kaip neteismingÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

9. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kėjui R. S. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo iki 2019 m. gegužės 19 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti pareiÅ¡kėjui R. S. nuosavybės teise priklausančiame 1,7905 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai statomÄ Å«kio pastatÄ (11,00 x 17,00 m) su iÅ¡ Å¡iaurinės pusės priblokuotu priestatu (2,70 x 6,00 m), viso apie 203 m2 ir sutvarkyti statybvietę.

11. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti 2018 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarkÄ ; įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, teisės aktų nustatyta tvarka, parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybas leidžiančius dokumentus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame 1,7905 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančiam Å«kiniam pastatui (11,00 x 17,00 m) su iÅ¡ Å¡iaurinės pusės priblokuotu priestatu (2,70 x 6,00 m) (iÅ¡ viso apie 203 kv. m.) ir įteisinti savavaliÅ¡kas statybas; per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo ir negavus statybÄ leidžiančių dokumentų, įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame 1,7905 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esantį Å«kinį pastatÄ (11,00 x 17,00 m) su iÅ¡ Å¡iaurinės pusės priblokuotu priestatu (2,70 x 6,00 m) (iÅ¡ viso apie 203 kv. m.) ir sutvarkyti statybvietę.

PraÅ¡yme nurodė, kad jis ėmėsi vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau dėl nepalankių oro sÄ lygų ir sezoninio užimtumo užtruko. Teigia, jog jis sužinojo, kad yra galimybė įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, dėl ko pradėjo rengti dokumentus savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimui.

12. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priimti atsisakė, kaip neteismingÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sudaryti sÄ lygas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir skirti papildomÄ 12 mėnesių terminÄ statybas leidžiantiems dokumentams parengti, o to nepadarius – 6 mėnesių terminÄ savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ esmės kelia savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ , neginčija pačio reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos. Sprendė, jog pirmasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas ir tokio pobÅ«džio bylos yra teismingos administraciniams teismams, o antrasis reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmiau aptarto reikalavimo ir glaudžiai su juo susijęs.

13. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, jog Å¡ioje civilinėje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, kadangi nagrinėjamu atveju 2018 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, o pareiÅ¡kėjas bÅ«damas Å¡io vykdomojo proceso dalyviu, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir skirti papildomÄ terminÄ statybas leidžiantiems dokumentams parengti, iÅ¡ esmės kelia savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ , neginčija pačio reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos. Å iuo atveju sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pirmasis pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl termino privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymui pratęsimo yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas.

Jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Taipogi sutiktina, kad antrasis reikalavimas yra išvestinis ir pirmojo reikalavimo ir yra su juo glaudžiai susijęs.

15. Pažymėtina, jog Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi byloje Nr. T-78/2011, yra nurodžiusi, kad reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams; dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Å is klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas. Jo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Dėl procesinės baigties 16. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kaip neteismingÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams, procesinių teisės normų nepažeidė ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra teismingas administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai spręstina, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas