7cd96fba-a3f7-4ad9-bdd0-609e359f5ffe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7330-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05837-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å . R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Å . R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio KaiÅ¡iadorių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

Å . R. 2016 m. balandžio 12 d., apie 16.02 val., VÅ¡Ä® Salotų bare „Mano guru“, esančiame Vilniaus g. 22, Vilniuje, užsisakė 1 vnt. sočiosios Å¡iupininės sriubos, 2,30 Eur vertės, 1 vnt. viÅ¡tienos salotų, 3,00 Eur vertės, ir 1 vnt. apelsinų sulčių, 0,90 Eur vertės, viso maisto ir gėrimų už 6,20 Eur sumÄ , ir sÄ skaitos neapmokėjo. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Å . R. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir yra pagrindo bylÄ nagrinėti Å .

R. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei Å . R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ; Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys; VÅ¡Ä® Salotų baro „Mano guru“ padavėjos E. N. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. balandžio 12 d., apie 16.02 val., į barÄ užėjo nepažįstamas vaikinas, kuris užsisakė maistÄ , už kurį pavalgęs atsisakė sumokėti, bendras patirtas nuostolis – 6,20 Eur;

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. J. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 12 d., apie 16.45 val., patruliuojant iÅ¡ Vilniaus g. 22, Vilniuje, esančio VÅ¡Ä® Salotų baro „Mano guru“, remiantis padavėjos E. N. pareiÅ¡kimu, į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ buvo atvesdintas Å . R., kuris VÅ¡Ä® Salotų bare „Mano guru“ užsisakė maisto, jį suvalgė, o vėliau atsisakė už jį mokėti; taip pat kiti bylos duomenys.

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad Å . R. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (suvalgyto maisto vertė nedidelė, nuostolis įmonei padarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (užsisakė maisto ir gėrimų, tačiau atsisakė už juos sumokėti), į tai, kad nustatyta Å .

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, gyvena nakvynės namuose, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų ir už kitokio pobÅ«džio pažeidimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , artimÄ ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui. Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl Å . R. padaryto administracinio teisės pažeidimo VÅ¡Ä® Salotų baras „Mano guru“ patyrė 6,20 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti Å . R. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Ä®pareigoti Å . R. atlyginti VÅ¡Ä® Salotų barui „Mano guru“ (į. k. 126092067) padarytÄ 6,20 eurų (Å¡eÅ¡ių eurų dvideÅ¡imties centų) nuostolį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16056906783 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė