7cd96a6b-07b4-40d5-836e-97cb953b1bc6 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-109-919/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58107-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.14.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.22.1.2.; 2.3.6.4.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam N. R., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nukentėjusiosios K.

O. atstovėms V. K., advokatei Neringai Grubliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-02-03 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 2005-08-03 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 64 str. 3 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2008-02-29 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2008-05-14 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2008-11-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 2 m. laisvės atėmimo; iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2010-01-07; 6) 2016-10-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. - 8 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 150 straipsnio 4 dalį.

Teismas, n u s t a t ė: Kaltinamasis N. R., laikotarpyje nuo 2013-09-01 iki 2015-11-09, tyrimu tiksliau nenustatytomis dienomis, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas K. O., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, tyčia mažiausiai deÅ¡imt kartų tenkino su nukentėjusiÄ ja savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du - savo varpa ir rankomis lietė bei dirgino nukentėjusiosios lytinius organus, savo varpÄ Ä¯vedė į nukentėjusiosios burnÄ , vertė nukentėjusiÄ jÄ rankomis liesti bei dirginti jo varpÄ , tuo pačiu tokia tyčine veika sukėlė mažametei K.

O., gim. (duomenys neskelbtini), praeinantį psichikos sutrikimÄ â€“ kitas reakcijas į stiprų stresÄ (F43.8), kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tuo bÅ«du seksualiai prievartavo mažametį asmenį ir tyčia nesunkiai sutrikdė mažamečio asmens sveikatÄ . Kaltinamasis N. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta ir praÅ¡o iÅ¡teisinti, nes yra nekaltas. Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos duktė - E. O..

Dabar ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, anksčiau – (duomenys neskelbtini) kaime gyveno su R., (duomenys neskelbtini), o jie – (duomenys neskelbtini). Jų namai buvo per keturis namus. 2013 metais jau taip gyveno. PrieÅ¡ 9 metus R. į (duomenys neskelbtini) atvyko gyventi ir gyveno iki suėmimo. Kaip jis su dukra susipažino, nežino. Jis atvyko gyventi pas jÄ Ä¯ butÄ , gyveno kaip Å¡eima. Duktė jau turėjo tris vaikus: (duomenys neskelbtini), dabar jam (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) – dabar (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metų.

Visi gyveno kartu. Kambarių bute - trys, vietos pakako. Dar liudytojos brolis su jais kartu gyveno atskirame kambaryje, bet šiuo metu miręs. Gyveno jie gražiai: R. darbštus, padėdavo kombainus remontuoti, žemę dirbti- negalėjo pagalvoti, kad taip įvyks, visas kaimas priblokštas. Žmogus buvo geras, nežino kaip tai įvyko, kas jam atsitiko. Su draugais, statybose, darbuose išgerdavo. Dėl to, kas atsitiko su K., niekas nieko nežinojo – tik prieš du metus ji pradėjo sakyti, o K. pasisakė paskutinėmis minutėmis.

Klausė, kodėl nieko nesakė, sakė, kad bijojo, kaltinamasis vaikus prigÄ sdino - taip ir įvyko. K. 2013 metais buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, K. už jÄ vyresnė 5 metais. IÅ¡ K. sužinojo, t.y. prieÅ¡ metus ji pasakė, viskÄ papasakojo, kad lietė, kad užspausdavo burnÄ , kad gulėdavo kartu Å¡alia, kad „darydavo užspaudęs burnÄ , kad nerėktų“ - taip ji pasakojo. Suprato, kad veiksmai buvo seksualiniai. Kai R. suėmė, K. tada ir pasisakė. Po suėmimo duktė E. blaÅ¡kėsi, gyveno (duomenys neskelbtini), dabar (duomenys neskelbtini) ir vėl turi kÅ«dikį.

K. dabar gyvena pas globėjÄ S. Tų įvykių metu duktė, mano, tikriausiai žinojo, kas vyksta - pagal vaikų kalbas žinojo. K. sakė, kad mamai buvo pasisakiusi apie tai, bet ta atsakiusi, kad nelįstų į akis. Kodėl liudytojai nesakė, nežino. Sakė, kad buvo gėda prieÅ¡ liudytojÄ ir senelį. Su anÅ«kais turėjo artimÄ kontaktÄ , galima pasakyti jie užauginti senelių, nes Å¡alia gyveno. Pati su dukra kalbėjo - ji sakė, kad K. jai nieko nesakė, kad nieko nežinojo, todėl dabar ir nežino, kuri sako teisybę.

Kai pas jÄ atvyko vaikai gyventi, pastebėjo, kad K. užsidariusi, pasimetusi, kad jai nesiseka – klausė jos, tai tik atsakydavo „ai, baba“. Paskui, kai viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo, ji lankėsi pas psichologę, tai lyg dabar viskas tvarkoje. Apie įvykį ji pasakė pernai - 2017 metais. Kai R. teismas vyko dėl pirmos anÅ«kės, K. nieko nesakė. Kita anÅ«kė pas globėjÄ S. jau du metai. Dėl K. sveikatos: pėdsakas dėl Å¡ių įvykių buvo iÅ¡likęs, bet kalbėjosi su ja draugiÅ¡kai, vežė į (duomenys neskelbtini) pas psichologÄ .

Å iuo metu viskas gerai: eina į (duomenys neskelbtini) klasę, mokslai sekasi neblogai, vyresnis brolis ((duomenys neskelbtini) metų) padeda jai daug. Vyresnioji mergaitė jai nieko nepasakojo, ji daug bendravo su mama. Pasirodo, kad ir brolis žinojo, bet nieko nesakė - visi žinojo, bet visi tylėjo, kodėl - nežino. PirmÄ informacijÄ apie K. pasakė vaikų teisėse. K. pasisakė mokykloje socialinei, ta - vaikų teisėms ir tada jÄ iÅ¡kvietė. K. jai sakė, kad mama darydavo valgyti, jie žiÅ«rėdavo televizorių ir tada R. taip darydavo: glamonėjo jÄ , lietė, su organu darydavo, lietė lytinius organus, save tenkindavo.

Kai pasakojo apie tai, kokie veiksmai buvo su ja atliekami, ji buvo iÅ¡sigandusi, purtydavosi, drebėdavo, duodavo raminančių. Dabar pasekmių nesimato. Ji dar lankosi mokykloje pas psichologÄ - tas lankymasis yra pakankamas. Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta - kaimynystėje gyveno tam pačiam name keturių butų name, juos skyrė tik butas, per langÄ matėsi jų kiemas. Jis gyveno su E., Å¡eimoje buvo vaikų, pažinojo E. mergaites, sÅ«nÅ«s kartu draugavo, draugavo ir Å¡eimomis. 2013 m. laikotarpyje jie pykosi su E., eidavo pasikalbėti su ja dėl to, buvo fizinis smurtas, tiesiogiai nematė, bet vienas toks kartas buvo, kai jų bendra mergaitė dar nebuvo gimusi.

Gyveno jie iš pašalpų, dažnai vartodavo alkoholį R., o E. nebuvo iš tų, kuri organizuodavo balius, būdavo blaiviausia, blaiva, kiek mačiau. R. neblaivus būdavo agresyvus, tai matydavosi, bet ten tiesiogiai nedalyvavo ir apie tai žino iš nuogirdų. Mergaitės jį vadinu tėčiu, N., labai klausė jo, nes jis buvo griežtas, sakydavo, kad tėtis liepė iš kiemo eiti namo, o kitokių kažkokių santykių nematė, o kaip buvo namuose, nežino. Negerų dalykų nei iš mergaičių, nei iš E. negirdėjo.

Dabar žino, dėl ko yra Å¡i byla. Tuo laiku nieko panaÅ¡aus neįtarė, tik po teismo, kai R. nuteisė dėl K., K., atėjus į kiemÄ , verkdama pradėjo pasakoti, kad „ir mane“. Nepatikėjo, sakė jai, kad ji mažytė, negali to prisiminti, ji sakė, kad – „ne, ir mane“. Ji labai verkė. Tai girdėjo ji, K. E. tuo metu jau nebuvo, ji vaikų jau neaugino. Nežino, kur ji dabar, tai buvo 2017 metais. Jautėsi, kad K. buvo jau apsaugota nuo to, K. jautėsi nesaugi, ji norėjo bÅ«ti prie K.

K. sakė, kad organÄ kiÅ¡o į burnÄ , kai ji tai pasakojo, buvo K., liudytojos vyras, bet jie nepatikėjo, o K. sakė, kad nieko nežino. E. O. apie seksualinės prievartos dalykus pasakojo dėl K., o apie K. – ne. K. du kartus analogiÅ¡kai pasakojo apie tai gal mėnesio laikotarpyje: pirmas atvejis buvo pavasarį, antras - vasarÄ . Pasisakė ji spontaniÅ¡kai - kai vaikai buvo kompanijoje, kalbėjosi apie vaikiÅ¡kus dalykus ir mergaitė pradėjo pasakoti. Galvoja, kad jos buvo abi nesaugios, nežinojo, kas laukia, įgÄ sdintos, o kai K. atsidÅ«rė saugioj aplinkoje, K. nusprendė, kad laikas jau ir jai pasipasakoti, bet tai tik liudytojos nuomonė.

K. buvo (duomenys neskelbtini) metukų, kai jai tai pasakojo - sėdėjo jai ant kelių, pradėjo verkti ir pasakė „su manim buvo taip pat kaip su K.“ ir antrÄ kartÄ buvo tas pats. Sakė, kad nemeluoja, kad tikrai taip buvo, kad „jis man taip darė“ ir rodė į burnÄ . Tai buvo jau po visų teismų, ji ėjo į (duomenys neskelbtini) klasę, todėl gal dėl to žinojo, kas buvo su K., gal jos pasikalbėjo apie tai, gal iÅ¡ kalbų žinojo, nes kaime jau visi tai žinojo. Kai tai ji pasakojo, ji bijojo, buvo didelė baimė, sakė „aÅ¡ labai bijau“, kad ji prisipažins ir jÄ nubaus dėl to, kad ji kalba, kad jai bus kažkas labai blogai.

Liudytoja O. L. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-10-26 konsultavo kitÄ mokinę, iÅ¡ jos iÅ¡girdo žodžius kaip pornografija, iÅ¡prievartavimas, sakė, jog apie tai jai sakė K. O. 10-27 pasikviečiau K., ji buvo iÅ¡sigandusi, nerami, bet, pradėjus klausinėti apie pornografijÄ , iÅ¡prievartavimÄ , iÅ¡ kur ji žino tokius žodžius, ji pradėjo pasakoti, kad jos sesė iÅ¡prievartauta ir ji pati iÅ¡prievartauta. Ä®rašė jos pasakojimÄ , kai 10-27 gavau sutikimÄ iÅ¡ globėjos, kad galiu Å¡iÄ mergaitę konsultuoti.

Mergaitė iki Å¡iol konsultuojama, jai reikalinga ilgalaikė psichoterapija. Ji smulkai detalėmis pasakojo kaip tai buvo daroma su ja. Ji vadina tÄ Ä¯vykį „po to įvykio“, „kaip man kiÅ¡o“, „kaip man liepė“, „kaip grasino, kad jeigu prasitarsiu, nužudys“. Ä®vardino tÄ asmenį, kad tai patėvis, sakė, kad matė vienÄ kartÄ , kaip prievartavo jos seserį, sakė, kad bijojo pasakyti, nes nužudys. Dirba su mergaite iki Å¡iol - dirbti sunkoka, nes pasekmės jaučiasi iki Å¡iol; kyla jai daug klausimų, nerimo, mergaitė bręstanti.

Pokalbio su mergaite įraÅ¡Ä darė tik vienÄ kartÄ , po to ji buvo iÅ¡vežta į Užuovėjos centrÄ , o, kai ji grįžo iÅ¡ jo, atlieka su ja ilgalaikę psichoterapijÄ , kurios metu dirbama daugiau su jos jausmais, kartas nuo karto grįžtama „kaip man buvo“; dirba pagal literatÅ«rÄ skirtÄ vaikams, grįžtam prie tos temos, nes ji turi iÅ¡sveikti. Dabar kalba apie tuos įvykius rečiau, nes ji pasakojo, kad buvo apklausta teisme, sakė, kad bijojo duoti parodymus, bet jos paruoÅ¡imas apklausai buvo.

Jeigu jÄ kviesti į teismÄ dabar, ji bijotų - neigiamai jÄ tai paveiktų. Kiek pamena, ji minėjo, kad patėvis prievartavo jÄ ne vienÄ kartÄ . Dėl su ja atliekamų veiksmų (ko mergaitė negalėjo protingai įvardinti), tai suprato , kad tai buvo vaginalinis ir oralinis seksas. Mergaitės pasakojimas jai abejonių nekėlė. VisiÅ¡kai iÅ¡ atminties terapijos metu Å¡ių įvykių iÅ¡ mergaitės atminties iÅ¡trinti negalima - ateityje pasekmės bus, nes ji klausia, ar galės turėti vaikų, žengia į paauglystę.

Kad įvykiai jai skaudūs, sprendžia kaip moteris, nes mergaitė pasakė, kad jai kišo, ji buvo visa ašarose. Su K. anksčiau neteko bendrauti, tik tiek kiek (duomenys neskelbtini) klasėje atliko bendrus tyrimus, bet asmeniškai - ne. Kalbėjo po to su mokytoja dėl K. elgesio, mokytoja sakė, jog pastebėjo, kad mergaitės elgesys pasikeitė, iš džiugios būsenos ji pasikeitė - tas pasikeitimas buvo 2016 metais. Nurodė, kad perskaityti jos parodymai teisiamojo posėdžio metu, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, jie išsamesni.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nepilnametė nukentėjusioji K. O., kurios parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 283 str., tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-11-23 parodė, kad jos patėvis (N. R.) jÄ iÅ¡prievartavo. Jai sunku apie tai kalbėti. Sesė (K. O.) sakė, kad ir Å¡iÄ iÅ¡prievartavo. Patėvis tai darė, ji Å¡aukėsi pagalbos. Tuo metu mamos (E. O.) namuose nebuvo. Mama buvo kažkur iÅ¡vykusi. Tada vyresnė sesė su broliu (L.

O.) buvo lauke. Patėvis sakė, kad jei kam nors pasakys, tai nužudys visÄ Å¡eimÄ . Ji nenorėjo niekam sakyti apie tai. Per pamokÄ atėjo mokyklos psichologė ir tada pasakė, kad atėjo dėl to dalyko, kas įvyko namuose. Ji mamai buvo sakiusi kelis kartus apie tai, kÄ daro patėvis jai, bet Å¡i nekreipė dėmesio. Buvo daugiau kartų, kai patėvis jai tai darė. KartÄ , kai buvo tamsu kambaryje, jis liepė ateiti. Ji nenorėjo, bijojo, bet nuėjo. Tada mama anksti buvo atsikėlusi, sesė buvo iÅ¡važiavusi į mokyklÄ .

Ji pasakė jam, kad nuliptų nuo jos, bet jis nenulipo. Jo rankos buvo ant jos pečių. Jo pilvas buvo ant jos pilvo. Jis buvo ant jos, jis save tenkino. Tai buvo jau seniai ir kaip kas buvo jau pamirÅ¡o. Jis savo lytinį organÄ stumdė į viršų ir žemyn. Jis sakė. kad niekam nesakytų, nes kitaip jÄ sumuÅ¡. Paskui liepė apsirengti ir liepė iÅ¡eiti. KitÄ kartÄ jis vėl tÄ patį darė. Mamos vėl namuose nebuvo. Jis sakė užsimaut kelnes, kam ji jas nusimovė. Jis savo lytinį organÄ kiÅ¡o į jos lytinį organÄ ir stumdė pirmyn atgal.

Tai buvo seniai, jai tada buvo (duomenys neskelbtini) metai. Ji negalėjo Å¡auktis pagalbos. Jis ranka uždengdavo jai burnÄ . Kai jis tai darė, tai ji jautė, kad bus kažkas blogai. Po to, kai ji Å¡lapinosi, tai jai labai skaudėjo. Kai praeidavo kelios dienos, jis vėl darydavo tÄ patį. Po to jis elgėsi taip, lyg nieko nebuvo. Jis savo lytinį organÄ Ä¯ jos lytinį organÄ kiÅ¡o giliai. Jis tai darė ir jos sesei. Žmonės jos prašė papasakoti, kaip viskas vyko ir kaip jis tai darė, bet ji nepasakojo.

Papasakoti prašė ir draugai. Jos sesė negrįždavo namo, miegodavo pas savo draugę. Sesė parašė žinutę mamai, kad jis vėl tÄ patį daro. Tada mama jo paklausė. Jis nieko nesakė, atidarė duris ir išėjo. Ji papasakojo sesei apie tai, kÄ jis darė. Su mama ruošėsi eiti į svečius. Sesė jos paklausė, ar tėtis jai daro tÄ patį, kaip ir jai. Sesė pasakė, kad apie tai pasakytų mamai. Bet mama nieko nedarė. Mokyklos psichologė kaip sužinojo apie tai - nežino.

Ji pati psichologei nesakė. Gal sesės draugė pasakė, gal pati sesė. Psichologė sakė. kad nori jai padėti. Kai mamai papasakojo, tai galvojo, kad mama kam nors pasakys - policijai, pareigÅ«nams, bet ji niekam nepasakė. Sesė jai sakė negalvoti apie tai ir kad viskas bus gerai. Kai viskÄ papasakojo, jautė palengvėjimÄ . Ji iÅ¡ karto niekam nepasakojo, nes bijojo, jis jai grasino, grasino išžudyti visÄ Å¡eimÄ . Ji norėjo papasakoti močiutei, bet labai bijojo. Bijojo, kad močiutė nepatikės, sakys, kad ji viskÄ iÅ¡sigalvoja.

Kai viskÄ papasakojo, tai atsidÅ«rė čia. Jai daugiau taip niekas nedarė, kaip patėvis. Jos patėvis - N. R. N. pas juos kada apsigyveno - nežino, bet mama jau buvo iÅ¡siskyrusi su jos tėčiu. Jie gyveno prosenelės namuose su mama ir patėviu. Anksčiau ji gyveno su tėčiu (duomenys neskelbtini). Kai tai atsitiko, gyveno (duomenys neskelbtini). Kai tai atsitiko, ji nelankė nei mokyklos, nei darželio. (duomenys neskelbtini) buvo mokykla ir lankė (duomenys neskelbtini) klasę. (Duomenys neskelbtini) klasę lankė (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Kai lankė (duomenys neskelbtini) klasę, tai jis taip pat darydavo, tik ne taip dažnai. Tai vyko (duomenys neskelbtini). Kitose vietose, kur gyveno, tai to nebuvo. Kitų bÅ«dų nebuvo - jis kiÅ¡o lytini organÄ Ä¯ jos lytinius organus. Jis buvo paėmęs savo lytinį organÄ Ä¯ rankÄ ir jį stumdė. Kai jis laikė jÄ už rankų, tai įkiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ jos lytinį organÄ . Ji savo mokyklos psichologei pasakojo tiesÄ . Jis tai darydavo po kelių dienų, ar praėjus savaitei. Jis tai darė gal kokius du metus.

Pirmas kartas buvo, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metai. Ji tikslios datos neprisimena, kada jis padarė tai pirmÄ kartÄ . Jis bÅ«davo kartais apsirengęs su sportinėmis kelnėmis ir sportiniu megztiniu. Kai jis tai darė - kartais bÅ«davo apsirengęs, kartais nusirengęs (b.t. 1, b.l. 104-107). 2018-08-23 nepilnametė nukentėjusioji K. O. ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, kad pažada sakyti tiesÄ . N. R. jai liepė jo lytinį organÄ imti į rankas ir jį tenkinti, bei jis pats save tenkino (mergaitė ranka parodo kaip jis liepė daryti).

N. R. pats priėjo prie jos, pats"lindo" prie jos lytinių organų, jis parodė jai, kaip daryti su jo lytiniu organu, ir jai liepė taip pat daryti. Tai vyko namuose, lovoje. Tai vyko pas jos mamÄ ir N. R. lovoje. Ji žiÅ«rėdavo televizorių kartu su N. ir jis pradėdavo jÄ glamonėti, ji jam nieko nesakė. Po to jis numovė jai kelnes ir apatines kelnaites ir jis pradėjo su savo lytiniu organu "lįsti" prie jos lytinio organo. Ji tuo metu gulėjo Å¡onu, buvo atsisukusi į televizorių, kad viso Å¡ito nematytų, o jis gulėjo greta jos, atsisukęs į jÄ .

N. rankos buvo prie jo lytinio organo, nes jis save tenkino. Ji tik matė, kokius judesius jis darė. Kaip dažnai tai bÅ«davo, negali tiksliai pasakyti, nes nepamena, tai galėjo bÅ«ti vienÄ ar du kartus per savaitę. Jis buvo savo lytinį organÄ prilietęs prie jos lytinio organo. Ji jautė, kad jis liečiasi, tačiau skausmo tuo metu nejautė. Tas vienas kartas trukdavo gal 10-15 minučių, tačiau nelabai prisimena. Kai buvo pirmas kartas, tai N. jai sakė, kad apsimautų kelnes ir dingtų iÅ¡ čia.

Ji apsimovė kelnes ir nuėjo pas mamÄ , bet jai nieko nesakė. Kai buvo lovoje, jie buvo užsikloję, abu buvo be kelnių. Ji stengdavosi eiti žiÅ«rėti televizorių, kai N. nebuvo ir matydavo tada ant lovos baltos spalvos taÅ¡kelius. Kai N. save tenkino, ji nėra mačiusi, kad jam kažkas iÅ¡bėgdavo iÅ¡ lytinio organo. Kiek kartų buvo toks atvejis, negali pasakyti, nes neprisimena. IÅ¡ viso kiek laiko tai vyko, negali atsakyti. Kai N. savo lytinį organÄ tenkino savo ranka, jis liesdavosi prie jos lytinio organo.

Jis buvo tik prilietęs jos lytinį organÄ . Jis jai liepdavo irgi jį tenkinti, ji tai darydavo, nes jis grasino, kad nužudys visÄ jos Å¡eimÄ . N. kaiÅ¡iodavo pirÅ¡tus į jos lytinį organÄ , tuo metu ji nieko nejautė. N. liepė jai jo lytinį organÄ kiÅ¡tis į bumÄ , tuo metu buvo taip pat lovoje. Kiek kartų tai buvo nepamena, tačiau tai buvo daugiau nei vienÄ kartÄ , nors gal tik ir vienÄ kartÄ . Kai N. liepė jo lytinį organÄ kiÅ¡tis į burnÄ , ji gulėjo ir jis gulėjo. N. liepė jai pasilenkti, ji pasilenkė ir jis jai padėjo rankÄ ant galvos, ji pasakė, kad taip nenori.

Tuomet ji suprato iÅ¡ jo veido, kad jis supyko ir apsirengusi išėjo. Daugiau tokių atvejų nepamena. Kur tuo metu, kai N. lenkė jos galvÄ , buvo kita jo ranka - nepamena. Ji su burna nebuvo paėmusi N. lytinio organo. Jis liepdavo jai tÄ daryti, bet ji nedarydavao. Ji buvo (duomenys neskelbtini) ekspertizėje, ten pasakė visÄ tiesÄ . N. tik bandė savo lytini organÄ kiÅ¡ti jai j burnÄ . Apie tai ji pasakojo mamai, K. ir savo psichologei, yra kalbėjusi su močiute. Jiems ji sakydavo tiesÄ . Kiek iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti tų kartų - nežino, gal tai buvo daugiau nei 10 kartų.

Tiksliai pasakyti negali. Ji visÄ laikÄ bÅ«davo lovoje, kai N. taip darydavo. Visais kartais ji žiÅ«rėdavo televizorių, o N. gulėdavo Å¡alia jos. VienÄ sykį jis jÄ pradėjo glamonėti, tuo metu atėjo sesuo K. ir N. apsimetė, kad miega, o ji žiÅ«ri televizorių. Taip apsimesti liepė N. K. jos klausė, ar N. tÄ pati daro jai, kÄ ir Å¡iai. K. paklausė „ar N. daro tau tÄ patį?“ ir ji tada viskÄ suprato. K. jai pasakė, kad pasakytų mamai, o mama sakė, kad Å¡iandien jos nenervintų.

Jos ėjo pas jos mamos draugę, buvo, atrodo Å¡ios gimtadienis; prieÅ¡ kiek laiko buvo - neprisimena, bet ji dar nesimokė. Jos buvo netoli draugės ir ji pasakė mamai, kad N. jai daro tÄ patį, kaip ir K. Ji tai pasakė antrÄ kartÄ mamai ir Å¡i pasakė, kad jį "pasmaugtų savomis rankomis". Kai gulėdavo lovoje, N. jÄ priremdavo prie lovos, prispausdavo rankas ir ji negalėdavo iÅ¡eiti. Å aukti ji niekad nebandė. N. grasino išžudyti jos visÄ Å¡eimÄ , ji bijojo ir viskÄ darydavo, kÄ jis jai liepdavo.

Kai N. lietėsi savo lytiniu organu prie jos, jie abudu buvo be kelnaičių. N. paėmė savo lytinį organÄ , jį prilietė prie jos lytinių organų ir save tenkino ranka. Ji tuo metu jautė jo lytinius organus prie savų. Ji prisimena, kad vienÄ sykį ji atsigulusi buvo ant nugaros, o N. buvo ant jos, tuo metu jis tenkino save. Jo lytinis organas lietėsi prie jos lytinių organų, jai neskaudėjo. Jis rankÄ kilnodamas žemyn ir aukÅ¡tyn save tenkino. Kai N. jÄ glamonėjo, ji buvo su rÅ«bais, o kai jis lietė jos lytinius organus - ji bÅ«davo be kelnaičių.

Visi Å¡ie atvejai bÅ«davo namuose. Visada tai vyko lovoje. Tuomet, kai N. jÄ liesdavo, kai save tenkindavo, bÅ«davo blaivas. IÅ¡gėręs jis "nelįsdavo" prie jos. Kai N. tai darė pirmÄ kartÄ , jai buvo gal (duomenys neskelbtini) metai, ji dar nėjo į mokyklÄ ; kiek pamena, lankė darželį. Tas pirmas kartas buvo dienÄ ar naktį - negali pasakyti; kiek pamena, buvo vakaras, jau buvo ruduo, apie 18 vai., nes buvo tamsu. Tuo metu namuose buvo mama. Å i apačioje gamino vakarienę, V. dar nebuvo gimusi. Viskas baigėsi, kai ji buvo (duomenys neskelbtini) klasėje.

Apie tai papasakojo, kai nuėjo pas savo psichologę. Kai viskÄ papasakojo psichologei (duomenys neskelbtini) klasėje, jau tie veiksmai nebesitęsė. Kada buvo paskutinis kartas - nepamena. Viskas baigėsi, kai V. jau buvo gimusi, jai (K. O.) buvo gal (duomenys neskelbtini) metai ir atėjusi mama į antrÄ aukÅ¡tÄ visiems pasakė eiti i kitÄ kambarį. Tuomet mama kažkÄ pasakė N.; jis išėjo iÅ¡ namų ir kurį laikÄ negrįžo. Tai buvo gal (duomenys neskelbtini) klasėje. Kol N. neišėjo iÅ¡ namų, visa tai vykdavo.

Jos gimtadienis yra gegužės 24 dienÄ . Ji savo gimtadienius kaip Å¡vęsdavo neprisimena. Ji nepamena tiksliai, kiek laiko tai galėjo trukti. VienÄ kartÄ K. Å¡lavė grindis ir pamatė juos su N. lovoje, daugiau juos gulint lovoje niekas nematė. Kai N. tai darydavo, jai nepatiko. Yra jam sakiusi, kad jai tai nepatinka ir ji nenori, tačiau jis nieko jai nėra sakęs. Ji yra ne kartÄ taip N. sakiusi. Kai norėdavo iÅ¡eiti iÅ¡ lovos, N. prispausdavo jÄ rankomis, nes dažniausiai ji gulėdavo Å¡alia sienos, o jis prie kraÅ¡to ir ji negalėdavo iÅ¡eiti.

Ji nebandė prieÅ¡intis, nes jo bijojo. Kai N. lenkė jos galvÄ prie jo lytinio organo, ji jam pasakė, kad nenori. Tada jis paleido jos galvÄ ir ji apsimovusi kelnes nuėjo pas mamÄ . PrieÅ¡ tai jis tÄ kartÄ save tenkino. Ji tuo metu gulėjo Å¡onu. Jai neskaudėdavo, kai N. taip elgėsi. N. lytinis organas buvo tik priliestas prie jos lytinio organo, tačiau jis nebuvo įkiÅ¡tas. Kai N. lenkė jos galvÄ prie jo lytinio organo, jos lÅ«pos prisilietė prie jo lytinių organų (mergaitė pažymi paveikslėlyje dalį, prie kurios lietėsi).

Ji jo apžiojusi nebuvo, tik lietėsi lÅ«pos. Ji jautė, kad buvo kietas jo lytinis organas; kaip jis atrodė nematė, nes buvo užsimerkusi (b.t. 1, b.l. 125-130). Liudytoja (nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ ) V. K. parodė, kad nepilnametė K. O. yra jos anÅ«kė - dukros E. O. dukra. 2016-08-16 (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu ji buvo paskirta mergaitės globėja. Apie K. O. patirtÄ seksualinę prievartÄ ji sužinojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos; iki to laiko mergaitė apie tai jai nepasakojo.

Po to K. O. jai sakė, kad N. R. "suleido Å¡iai baltÄ skystį"; detaliau apie tai ji neklausinėjo (b.t. 1, b.l. 148-149). Liudytoja (nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ ) V. K. papildomos apklausos metu (2018-01-29) parodė, N. R. kartu su E. O. ir Å¡ios vaikais gyventi pradėjo 2010 m. sausio mėnesio pradžioje. Å eima gyveno jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) N. R. gali apibÅ«dinti kaip darbÅ¡tų žmogų. Neįtarė, kad jis gali "seksualiai priekabiauti" prie jos anÅ«kių (K.

O., K. O.). Po to, kai paaiÅ¡kėjo, kad N. R. galimai atliko neteisėtus veiksmus K. O. atvilgiu, abi apie tai kalbėjosi. AnÅ«kė jai sakė, kad N. R. Å¡iÄ glamonėdavo, liesdavo, "nuimdavo kelnaites", kai mamos nebÅ«davo namuose. Minėjo, kad N. R. "iÅ¡leido baltÄ skystį". Detaliau ji mergaitės neklausinėjo (b.t. 1, b.l. 150-151). Liudytoja O. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje psichologe. 2017-10-26 pokalbio su moksleive M. Ž. metu sužinojo, kad pastaroji su K. O. kalbasi "apie pornografijÄ " ir galimÄ K.

O. prievartavimo atvejį. 2017-10-27 ji pakvietė K. O. pokalbiui. Mergaitė jai papasakojo, kad jos seserį K. (K. O.) prievartavo patėvis (N. R.). Ji paklausė, kas buvo, ar patėvis jÄ lietė. Mergaitė ėmė pasakoti, kad patėvis kiÅ¡o savo „daiktÄ â€œ į burnÄ , jai į burnÄ "pribėgo"; kas pribėgo - ji neklausė. Nurodė aplinkybes, kad naktį patėvis gulėjo ant Å¡ios, apatinės kelnaitės („trusikai“) buvo numautos; patėvio „daiktas“ buvo įkiÅ¡tas „ten“. 2017-11-06 ryte, pakartotinai bendraudama su K.

O., pokalbį ji įrašė diktofonu. Mergaitė papasakojo, kad 2015 m. ar 2016 m. rudenį patėvis „tai“ darė. Paklausus, kÄ darė, mergaitė pasakė - „kiÅ¡o daiktÄ Ä¯ jos daiktÄ â€œ, „į klynÄ â€œ, „į putę“. Mergaitė sakė, kad patėvis Å¡iÄ vesdavosi į lovÄ . Nurodė, kad kitiems asmenims apie patėvio veiksmus nepasakojo, nes bijojo susidorojimo. K. O. nurodė, kad patėvis netinkamai elgėsi „dvideÅ¡imt kartų, gal daugiau“ (b.t. 1, b.l. 155-156).

Liudytoja O. L. papildomos apklausos metu (2018-02-08) parodė, kad apie galimÄ K. O. seksualinį prievartavimÄ pokalbio metu jai užsiminė M. Ž. Po to, 2017-10-27, apie tai ji kalbėjosi su K. O. Pokalbio metu mergaitė atrodė iÅ¡sigandusi, nerami. Pasakė jai, kad patėvis prievartavo tiek seserį (K. O.), tiek ir Å¡iÄ (K. O.). K. O. sakė, kad patėvis "kiÅ¡o į burnÄ ir "ten" savo daiktÄ ". KÄ mergaitė įvardijo žodžiais "ten" ir "daiktas", ji detaliau neklausinėjo. Apie paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ji pranešė vaiko teisių apsaugos tarnybai ir policijai.

Kitos konsultacijos metu, 2017-11-06, pokalbį su K. O. ji įrašė diktofonu (b.t.1, b.l. 157-158). Nepilnametė liudytoja M. Ž. parodė, kad pažada sakyti tiesÄ ir nieko nemeluoti. VienÄ dienÄ ji susitiko su K. (K. O.) ir Å¡i pradėjo pasakoti, kad "patėvis (N. R.) kaiÅ¡iojo pirÅ¡tus ir liepė čiulpti". K. sakė, kad jai liepdavo čiulpti, liepdavo kiÅ¡ti pirÅ¡tus į lytinius organus. Ar "duodavo kiÅ¡ti pirÅ¡tus" - Å¡i nesakė. Sakė, kad "čiulpė N.". K. O. jai minėjo, kad tai vyksta nuolat, kas kelios dienos.

Sakė, kad patėvis nuolat tai darydavo. Viskas vykdavo kambaryje. K. O. pasiguldydavo ant lovos, kuri buvo prie sienos, ir kaiÅ¡iodavo pirÅ¡tus į lytinius organus. KÄ Å¡i tuo metu darydavo, nesakė. Sakė, kad jausdavo skausmÄ , kai tai darydavo. Pokalbis vyko sandėliuke, jos buvo dviese. Tai įvyko maždaug prieÅ¡ 3-4 metus. Ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Å io pasakojimo turinį ji nurodė mokyklos psichologei (O. L.) (b.t. 1, b.l. 187-189). Liudytoja J. S. parodė, kad 2017 m. pavasarį mažametė K.

O. jai pasakė, jog N. R. prie Å¡ios "lindo" ir "kiÅ¡o į burnÄ ". Tuo metu ji pasakojimu nepatikėjo. Manė, kad mergaitė taip pasakoja, nes nenori grįžti pas savo močiutę. Maždaug po savaitės K. O. vėl užsiminė, kad "N. kiÅ¡o į burnÄ ". Ji mergaitės neklausinėjo, nieko jai nesakė. Ji nuo 2017-02-24 paskirta K. O. sesers K. O. globėja. Pastaroji yra patyrusi N. R. seksualinę prievartÄ . K. O. jai pasakojo, kad N. R. bijojo, nes jis reikalavo apie savo elgesį kitiems asmenims nepasakoti (b.t. 2, b.l. 17-18).

Liudytoja E. O. parodė, kad nuo 2010 m. sausio mėnesio, tikslios datos neprisimena, iki 2015 m. lapkričio mėnesio pradžios, tikslios datos neprisimena, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji gyveno kartu su N. R. ir vaikais. 2015 m. rudenį dukra K. O. jai pasakė, kad N. R. prie Å¡ios "seksualiai lenda". Apie tai ji pranešė policijai; buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame N. R. taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Apie K. O. "seksualinį iÅ¡naudojimÄ " su savo vaikais ji nekalbėjo. 2016 m. rugpjūčio mėnesį jos dukros K.

O. globėja buvo paskirta J. S., o kitų vaikų - L. O., K. O. ir V. O. (R.) - globėja buvo paskirta jos motina V. K. 2017-11-12 telefoninio pokalbio metu dukra K. O. jai pasakė, kad vyks į (duomenys neskelbtini) pas ekspertus, nes ir prie Å¡ios "lindo" N. R. Aplinkybių detaliau jai nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tuo laikotarpiu, kai ji gyveno su N. R., dukra K. O. apie kokius nors seksualinius veiksmus jai neužsiminė. Ji nėra mačiusi, kad N. R. netinkamai elgtųsi K. O. atžvilgiu. Tačiau 2014 m. vasarÄ yra užtikusi neblaivų N. R. numovusį K.

O. apatines kelnaites ir dirginantį savo lytinius organus. K. O. jai pasakojo, kad N. R. ne kartÄ kiÅ¡o pirÅ¡tus į Å¡ios lytinius organus (b.t. 1, b.l. 172-173). 2017-11-06 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja O. L. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje iÅ¡saugotas pokalbio su nepilnamete nukentėjusiÄ ja K. O. garso įraÅ¡as. (b.t. 1, b.l. 165-166) 2017-12-19 garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pokalbio metu K. O. nurodė tokias aplinkybes: "jisai kiÅ¡o savo"; "jisai kiÅ¡o tÄ savo daiktÄ man į burnÄ ir liepė čiulpt tada ir tiesiog"; "buvo gal du-Å¡eÅ¡iolikti ar du-penkiolikti metai"; "net nepasakysiu, bet tikrai daug kartų" (į klausimÄ : "kiek maždaug tada tu atsimeni, kiek maždaug kartų buvo?"); "nu iki gerklės" (į klausimÄ : "jisai tau kiÅ¡o tÄ savo daiktÄ , ar ne, kÄ jisai darė tik įkišęs?"); "buvo, kad jisai kiÅ¡o į mano daiktÄ ", "į klynÄ "; "jisai sakydavo - tu niekam nesakyk, nes aÅ¡ iÅ¡pjaustysiu visÄ tavo Å¡eimÄ , išžudysiu"; "daugiau", "gal dvideÅ¡imt kartų ar daugiau" ( į klausimÄ "sakyk, į tÄ lovÄ atsivedė, tai buvo tik vienas kartas ar tokių kartų buvo daugiau?") (b.t.1, b.l. 167-170). 2017-11-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3840/2017(01) nurodyta, kad K.

O. apžiÅ«ros metu (2017-11-22) sužalojimo žymių iÅ¡orinių lytinių organų srityje bei iÅ¡einamosios angos srityje nerasta. K. O. apžiÅ«ros metu mergystės plėvė be pažeidimų. Atsižvelgiant į jos mergystės plėvės anatominę sandarÄ (vidutinio aukščio, plona, pilnai iÅ¡siskleidžianti, mažas angos skersmens dydis (0,7 cm), juntamas suspaudimo žiedas), lytiniai santykiai nepažeidžiant mergystės plėvės nėra įmanomi (b.t. 1, b.l. 65-66). 2018-07-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-100/2018 nurodyta, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog nusikalstamos veikos padarymo metu K.

O. bÅ«tų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Å iuo metu K. O. konstatuojamas praeinantis psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresÄ F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Taip pat K. O. konstatuojami kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F93.8. susiję ne su byloje nagrinėjamu įvykiu, o su ilgalaikiu nepakankamu emocinių poreikių Å¡eimoje tenkinimu. K. O., atsižvelgiant į jai bÅ«dingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus bei jos turimas žinias, iki byloje nagrinėjamų įvykių negalėjo suprasti įtariamojo su ja atliekamų veiksmų esmės, todėl visiÅ¡kai negalėjo tiems veiksmams prieÅ¡intis.

Dėl įtariamojo veiksmų K. O. įgijo žinių apie lytinius santykius, tačiau adekvačiai prieÅ¡intis Å¡iems veiksmams ji negalėjo dėl savo mažo amžiaus bei įtariamojo grasinimų. K. O. galėjo suprasti konkrečias faktines byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Specifiniai požymiai, rodantys netinkamÄ tiriamosios patirtį seksualinėje srityje, yra jos per gausios žinios apie intymius santykius bei seksualizuoto elgesio požymiai; visų turimų duomenų analizė leidžia pagrįstai manyti, kad tiriamoji dėl įtariamojo veiksmų yra patyrusi įvairialypį smurtÄ .

K. O. nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis į įtaigumÄ . K. O. patiklumas ir įtaigumas byloje nagrinėjamu laikotarpiu reiÅ¡kėsi tuo, kad ji tikėjo įtariamojo grasinimais, klusniai vykdė jo nurodymus. Dėl K. O. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jos psichikos sveikata sutrikdyta nesunkiai. K. O. dėl jos psichikos bÅ«senos bei pakartotinio traumavimo toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo veiksmuose nerekomenduojama. Ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-100/2018 apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad mažametė nukentėjusioji K.

O. teismo psichiatrei paaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai jai buvo "(duomenys neskelbtini) metai" patėvis N. R. namuose numovė jos kelnes ir "su savo varpÄ kiÅ¡o į jos lytinį organÄ ", "neskaudėjo", "jo organÄ jautė prie savo lytinių organų, jis darė judesius"; vienÄ kartÄ N. R. tokius "judesius" darė močiutės buto virtuvėje, močiutė buvo darže; kitÄ kartÄ namuose paguldė jÄ ant skalbimo maÅ¡inos, ji turėjo "nusimaut kelnaites ir iÅ¡sižergt" ir "kažkaip panaÅ¡iai darė su savo varpa"; buvo ir taip, kad "kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į burnÄ "; "keturis ar tris kartus buvo"; "va taip kažkaip turėdavau daryt (rodo galva judesius pirmyn - atgal)".

Taip pat nurodyta, kad mažametė nukentėjusioji K. O. teismo psichologei paaiÅ¡kino, jog patėvis N. R. prie jos "lindo" "daugiau nei deÅ¡imt kartų", "gal 3-4 kartus per savaitę; "savo lytinį organÄ kiÅ¡o jai į burnÄ ir į jos lytinį organÄ ", prie N. R. lytinio organo ji lietėsi "rankomis, burna, su savo lytiniu organu", rankomis N. R. "sakė taip kilnot į viršų (pirÅ¡tais tarytum apglėbia kažkÄ , kilnoja rankÄ aukÅ¡tyn - žemyn)"; jis jai parodė, kaip kilnoti į viršų"; tuo metu bÅ«davo "iÅ¡gėręs alų, degtinę", blaivas "mano, kad jis to nebÅ«tų daręs"; spermÄ yra mačiusi "po to prievartavimo; lovoj" (b.t. 1, b.l. 85-92).

K. O. gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji gimė (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 153). Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, t. y. nukentėjusiosios K. O., liudytojų parodymus, specialistų iÅ¡vadas, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, pripažįsta, jog N. R. atliko kaltinime aptariamus nusikalstamus veiksmus, todėl tyrimo metu pagrįstai kaltintas nusikalstamomis veikomis numatytomis 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 150 straipsnio 4 dalyje. Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Dėl BK 150 straipsnio 4 dalies LR BK 150 straipsnio 4 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už lytinės aistros tenkinimÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , jei minėta veika padaroma pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle.

BK 150 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta kvalifikuota Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis t. y. kai lytinė aistra tenkinama su mažamečiu asmeniu. Lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ . Tačiau tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti pasinaudoja bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai ir neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl bejėgiÅ¡kos savo bÅ«klės, bet kaltininkas turi suvokti, kad lytinės aistros tenkinimas vyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .

Teismų praktikoje susiformavo pozicija, kad „lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, iÅ¡skyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinį ir psichinį iÅ¡sivystymÄ bei socialinę brandÄ suvokė daromų su juo veiksmų esmę ir davė sutikimÄ tokiems santykiams arba, tie veiksmai įvyko mažamečio asmens iniciatyva“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo 10 punktas).

IÅ¡ kompleksinės teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-100/2018 (t.1, b. l. 85-92) matyti, jog nukentėjusioji dėl mažametystės negalėjo suprasti su ja atliktų veiksmų esmės, negalėjo adekvačiai tiems veiksmams prieÅ¡intis. Akivaizdu, jog tokia nukentėjusiosios bÅ«klė atitinka įstatymo apibÅ«dinamÄ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės sÄ vokÄ . Kaltinamasis neigė kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodė, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir yra nekaltas, paaiÅ¡kinimų nepateikė.

Tačiau teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetas paneigia kaltinamojo parodymus ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis laikotarpyje nuo 2013-09-01 iki 2015-11-09, tyrimu tiksliau nenustatytomis dienomis, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys nesskelbtini), pasinaudodamas K. O., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, tyčia mažiausiai deÅ¡imt kartų tenkino su nukentėjusiÄ ja savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du - savo varpa ir rankomis lietė bei dirgino nukentėjusiosios lytinius organus, savo varpÄ Ä¯vedė į nukentėjusiosios burnÄ , vertė nukentėjusiÄ jÄ rankomis liesti bei dirginti jo varpÄ , tuo pačiu tokia tyčine veika sukėlė mažametei K.

O., gim. (duomenys neskelbtini), praeinantį psichikos sutrikimÄ â€“ kitas reakcijas į stiprų stresÄ (F43.8), kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tuo bÅ«du seksualiai prievartavo mažametį asmenį ir tyčia nesunkiai sutrikdė mažamečio asmens sveikatÄ . Atliekant tyrimÄ , nukentėjusioji du kartus buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad visų apklausų metu nukentėjusioji buvo nuosekli, patvirtino, kad jos patėvis (N. R.) jÄ iÅ¡prievartavo.

Patėvis tai darė, ji Å¡aukėsi pagalbos. Tuo metu mamos (E. O.) namuose nebuvo. Mama buvo kažkur iÅ¡vykusi. Tada vyresnė sesė su broliu (L. O.) buvo lauke. Patėvis sakė, kad jei kam nors pasakys, tai nužudys visÄ Å¡eimÄ . Ji nenorėjo niekam sakyti apie tai. Per pamokÄ atėjo mokyklos psichologė ir tada pasakė, kad atėjo dėl to dalyko, kas įvyko namuose. Ji mamai buvo sakiusi kelis kartus apie tai, kÄ daro patėvis jai, bet Å¡i nekreipė dėmesio. Buvo daugiau kartų, kai patėvis jai tai darė.

KartÄ , kai buvo tamsu kambaryje, jis liepė ateiti. Ji nenorėjo, bijojo, bet nuėjo. Tada mama anksti buvo atsikėlusi, sesė buvo iÅ¡važiavusi į mokyklÄ . Ji pasakė jam, kad nuliptų nuo jos, bet jis nenulipo. Jo rankos buvo ant jos pečių. Jo pilvas buvo ant jos pilvo. Jis buvo ant jos, jis save tenkino. Tai buvo jau seniai ir kaip kas buvo jau pamirÅ¡o. Jis savo lytinį organÄ stumdė į viršų ir žemyn. Jis sakė. kad niekam nesakytų, nes kitaip jÄ sumuÅ¡. Paskui liepė apsirengti ir liepė iÅ¡eiti.

KitÄ kartÄ jis vėl tÄ patį darė. Mamos vėl namuose nebuvo. Jis sakė užsimauti kelnes, kam ji jas nusimovė. Jis savo lytinį organÄ kiÅ¡o į jos lytinį organÄ ir stumdė pirmyn atgal. Tai buvo seniai, jai tada buvo (duomenys neskelbtini) metai. Ji negalėjo Å¡auktis pagalbos. Jis ranka uždengdavo jai burnÄ . Kai jis tai darė, tai ji jautė, kad bus kažkas blogai. Po to, kai ji Å¡lapinosi, tai jai labai skaudėjo. Kai praeidavo kelios dienos, jis vėl darydavo tÄ patį. Po to jis elgėsi taip, lyg nieko nebuvo (iÅ¡trauka iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų (b.t. 1, b.l. 104-107)). 2018-08-23 parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui nukentėjusioji iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kokius veiksmus atliko kaltinamasis N. R., kaip ji jautėsi, kiek kartų tai buvo atliekama ir kt. (b.t. 1, b.l. 125-130).

Å iuos nukentėjusios parodymus papildo ir patvirtina liudytojos V. K. parodymai duoti tiek teisminio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji jai pasakojo kokius veiksmus su ja atliko kaltinamasis, kaip jÄ lietė, glamonėjo. Liudytoja O. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2017-10-26 konsultavo kitÄ mokinę, iÅ¡ jos iÅ¡girdo žodžius kaip pornografija, iÅ¡prievartavimas, sakė, jog apie tai jai sakė K. O.. Ä®rašė nukentėjusios pasakojimÄ . Nukentėjusioji iki Å¡iol konsultuojama, jai reikalinga ilgalaikė psichoterapija.

Ji smulkai detalėmis pasakojo kaip tai buvo daroma su ja. Ji vadina tÄ Ä¯vykį „po to įvykio“, „kaip man kiÅ¡o“, „kaip man liepė“, „kaip grasino, kad jeigu prasitarsiu, nužudys“. Ä®vardino tÄ asmenį, kad tai patėvis, sakė, kad matė vienÄ kartÄ , kaip prievartavo jos seserį, sakė, kad bijojo pasakyti, nes nužudys. Kiek pamena, ji minėjo, kad patėvis prievartavo jÄ ne vienÄ kartÄ . Dėl su ja atliekamų veiksmų (ko mergaitė negalėjo protingai įvardinti), tai suprato , kad tai buvo vaginalinis ir oralinis seksas.

Mergaitės pasakojimas jai abejonių nekėlė. VisiÅ¡kai iÅ¡ atminties terapijos metu Å¡ių įvykių iÅ¡ mergaitės atminties iÅ¡trinti negalima - ateityje pasekmės bus, nes ji klausia, ar galės turėti vaikų, žengia į paauglystę (b.t. 2, b.l. 34,35). Taip pat nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kitų liudytojų, J. S., M. Ž., E. O. parodymai apie tai, kÄ nukentėjusi yra jiems pasakojusi apie kaltinime nurodytas aplinkybes. Tyrimų ir ekspertizių metu nebuvo nustatyta aplinkybių abejoti nepilnametės nukentėjusios parodymais, ekspertai nurodo, kad nukentėjusios atžvilgiu naudoti grasinimai, nukentėjusiajai konstatuotas psichikos sutrikimas, nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų ir jiems pasiprieÅ¡inti, tačiau pajėgi nurodyti įvykių aplinkybes.

Jos paaiÅ¡kinimai ekspertams neprieÅ¡tarauja jos ikiteisminio tyrimo teisėjui duotiems parodymams. Aplinkybių, kurioms esant, nukentėjusioji turėtų pagrindÄ kaltinamÄ jį apkalbėti ir nepagrįstai jį apkaltinti, byloje nenustatyta. Parodymai yra nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitus, sutampantys esminėse detalėse, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Pažymėtina, kad seksualinės prievartos prieÅ¡ mažamečius bylose ypatingÄ reikÅ¡mę byloje surinktų įrodymų grandinėje turi seksualinę prievartÄ patyrusio mažamečio parodymai.

Mažamečio nukentėjusiojo parodymų patikimumas neturėtų bÅ«ti vertinamas taip griežtai ir kategoriÅ¡kai, kaip kitų – suaugusių nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymai. Kai kurie prieÅ¡taravimai, netikslumai, nesutapimai mažamečio asmens, patyrusio seksualinę prievartÄ , parodymuose galėtų bÅ«ti paaiÅ¡kinami parodymų subjekto specifiÅ¡kumu dėl amžiaus, socialinės brandos, fizinio ir psichinio iÅ¡sivystymo, patirto Å¡oko. NežymÅ«s prieÅ¡taravimai, netikslumai nėra pagrindas netikėti mažamečio nukentėjusiojo parodymais.

Teismų praktikoje skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais bÅ«dais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, t. y. oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«dais (pvz. dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kÅ«nÄ ir pan.) pripažįstama lytinės aistros tenkinimu ir kvalifikuojama pagal LR BK 150 straipsnį. Nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad N. R. – tenkino su nukentėjusiÄ ja savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du - savo varpa ir rankomis lietė bei dirgino nukentėjusiosios lytinius organus, savo varpÄ Ä¯vedė į nukentėjusiosios burnÄ , vertė nukentėjusiÄ jÄ rankomis liesti bei dirginti jo varpÄ , dėl ko nukentėjusioji patyrė seksualinę prievartÄ .

Būtent dėl to pripažintina, jog kaltinamojo veiksmai tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 150 str. 4d. - kaip seksualinis mažamečio asmens prievartavimas. Dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkto 2018-07-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-100/2018 nurodyta, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog nusikalstamos veikos padarymo metu K.

O. bÅ«tų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Å iuo metu K. O. konstatuojamas praeinantis psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresÄ F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių, t. y. nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 138 str. 2 d. 1 p. (LAT nutartis Nr. 2K-495-697/2015, Apeliacinio teismo 2016-03-07 nutartis Nr. 1A-119-453/2016 ir kt.). Nors kaltinamasis kaltu dėl Å¡io kaltinimo neprisipažino, tačiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad N. R., neturėdamas rimtų sveikatos sutrikimų, paskutinius veiksmus atlikdamas bÅ«damas pilnametis, suprato, kad jo atlikti seksualinio prievartavimo veiksmai prieÅ¡ mažametę gali sukelti jai psichikos sutrikimÄ ir nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms kilti, t. y. veikÄ padarė netiesiogine tyčia.

Ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Dėl bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo N. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę. Teismas negali remtis mažametės nukentėjusios parodymais apie kaltinamojo apsvaigimÄ , kadangi ji neturi specialių žinių ir įgÅ«džių, kad nustatyti asmens neblaivumÄ , dėl amžiaus.

Kitų objektyvių įrodymų apie kaltinamojo apsvaigimÄ , nėra. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ labai sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų, į tai, kad teistas, yra recidyvistas, administracine tvarka nebaustas. Pirminės sveikatos centro priežiÅ«ros centre psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįraÅ¡ytas, nesigydė. Kaltinamasis anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, du kartus už tyčinius nusikaltimus, susijusius su kÅ«no sužalojimu, paskutinį kartÄ nuteistas už tapatų labai sunkų nusikaltimÄ .

Teismas mano, kad Å¡iuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobÅ«džio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumÄ , ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į žmogaus asmenybę, jo sveikatÄ , garbę ir orumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina BK 138 str. 2 d. 1 p., 150 str. 4 d. sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str. 56 str.).

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – N. R. padarė nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bei sveikatai, t.y. jo padaryta veika daro fizinę ir moralinę žalÄ konkrečiam žmogui ir pažeidžia visuomenėje susiformavusiÄ lytinių santykių sanklodÄ , tokie nusikaltimai pažeidžia teisę į laisvę, neliečiamumÄ , garbę ir orumÄ . Teismas sprendžia, kad N. R. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina numatytų sankcijų artimo vidurkio ribose (BK 54 str. 2 d., 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, D. J. paskirtos bausmės už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias veikas pagal 138 str. 2 d. 1 p., 150 str. 4 d. subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, N. R. paskirta bausmė bendrintina su 2016-10-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės atlikimo laikas pagal 2016-10-07 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusiosios K. O. atstovė V. K. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ N. R. priteisti K. O. 10 000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pasekmes ir kitas įstatyme nurodytas aplinkybes.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, bet jos ginamos turtiniais bÅ«dais, Å¡i žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ). Nors CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalÄ , Å¡is principas tiesiogiai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Akivaizdu, kad nukentėjusiajai K. O. kaltinamojo N. R. tyčiniais seksualinio iÅ¡naudojimo bei prievartos veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, t. y. nukentėjusioji patyrė psichologinį stresÄ , sukrėtimÄ , pažeminimÄ , baimę, gėdÄ , bei psichikos sutrikimÄ , dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata (tai patvirtina ekspertų iÅ¡vados). Tačiau atsižvelgiama į ekspertų iÅ¡vadas, kad nukentėjusioji G. N. nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, todėl darytina iÅ¡vada, kad jei nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, tai ir patys veiksmai jai sukėlė mažesnę traumÄ .

Nustatant neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmens kaltę, nusikalstamų veiksmų apimtį, kaltinamųjų turtinę padėtį bei jų amžių – kaltinamasis yra jauno amžiaus, duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ byloje nėra, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į Å¡ias bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose konstatuotina, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tačiau K.

O. prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis mažinamas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti kompaktinės plokštelės, kuriose išsaugoti nepilnametės nukentėjusiosios K. O. ir nepilnamečių liudytojų L. O., V. O., K. O., M. Ž., A. Ž. apklausų vaizdo įrašai bei liudytojos O. L. pateiktas garso įrašas (iš viso septyni vokai viename pakete) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301-307 str. teisėjas n u s p r e n d ė:

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, N. R. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę bei skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, N. R. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-10-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės atlikimo laikÄ pagal 2016-10-07 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ N. R. nukentėjusiajai K. O. 2000 (du tÅ«kstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinės plokÅ¡telės, kuriose iÅ¡saugoti nepilnametės nukentėjusiosios K. O. ir nepilnamečių liudytojų L. O., V. O., K. O., M. Ž., A. Ž. apklausų vaizdo įraÅ¡ai bei liudytojos O. L. pateiktas garso įraÅ¡as (iÅ¡ viso septyni vokai viename pakete) - sunaikinti kaip neturinčius materialinės vertės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Aurelijus Rauckis