7cd93a22-b24d-4e26-9561-2b1175bcf24d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e 2-3975-661/15Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00327-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 75.7;116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu2015 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,sekretoriaujant Violetai KamaÅ¡inienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. B. atstovui advokatui G. G.,atsakovo AB „LESTO“ atstovei advokatei J. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB „LESTO“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas S. B. praÅ¡o įpareigoti AB „Lesto“ nenutraukti elektros energijos tiekimo S. B. nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kaune už įsiskolinimÄ kylantį iÅ¡ AB „Lesto“ naudai priteistų 33 292,17 Lt nuostolių ar iÅ¡vestinių sumų 2013-03-18 Kauno apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. 2-1091- 528/2013 iÅ¡ dalies pakeistu 2014-02-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014 ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad AB „Lesto“ buvo pateikusį ieÅ¡kinį S. B. dėl 61.642, 26 Lt skolos ir 4.942, 08 Lt žalos atlyginimo. 2014-02-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 3K-3-35/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO“ kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 14 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ ir žalos atlyginimo priteisimo, panaikino teismų sprendimus ir priėmė naujÄ sprendimÄ - iÅ¡ S. B. priteisė 33 292,17 Lt (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 17 ct) nuostoliu atlyginimo.

IeÅ¡kovas 2014-12-05 d. gavo atsakovės įspėjimÄ dėl skolos sumokėjimo iki 2014-12-09, o to nepadarius - elektros tiekimo atjungimo. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į AB Lesto su praÅ¡ymu AB „Lesto“ nenutraukti elektros energijos tiekimo (duomenys neskelbtini), Kaunas.2015-01-07 raÅ¡tu AB „Lesto“ atsisakė iÅ¡dėstyti mokėtinas sumas motyvuodamas, kad yra priteista 33 292,17 lt skola už suvaitotÄ elektros energijÄ ir priteistos sumos iÅ¡dėstymas negalimas. Taip pat bendrovė nurodė, kad ji yra įpareigota užtikrinti vienodas ir nediskriminacines sÄ lygas su visais vartotojais.

Nepaisant to, atsakovė tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir įsipareigojo nenutraukti elektros energijos tiekimo, kol Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama ieÅ¡kovo inicijuota c.b. Nr. 2-1091-528/2013 dėl skolos AB „Lesto“ iÅ¡dėstymo dalimis.IeÅ¡kovas 2015-01-15 kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę neatjungti elektros energijos tiekimo. 2015-01-28 raÅ¡tu Valstybinė energetikos inspekcija atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo skundÄ , nurodydama, jog 2015-01-17 raÅ¡te AB „Lesto“ pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo praÅ¡ymų, juolab tuo pagrindu 2014-12-18 yra priimta įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo nutartis c.b.

Nr. 2-1091- 528/2013, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti AB „Lesto“ neatjungti elektros energijos tiekimo, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl skolos AB „Lesto“ iÅ¡dėstymo.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ visada mokėjo ir moka iki Å¡iol, skolų už elektros energijos sunaudojimÄ neturi. Dėl Å¡ios priežasties, Elektros energetiko įstatymo (toliau - EEÄ®) 72 str. 2 d. taikymo atžvilgiu, derėtų diferencijuoti įsiskolinimÄ už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ ir AB „Lesto“ nuostolius sÄ lygotus dėl netvarkingų skaitiklių dėl ko Lietuvos Aukščiausias Teismas iÅ¡ dalies kalta pripažino ir pačiÄ atsakovę.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, AB „Lesto“ turi teisę taikyti EEÄ® 72 str. 2 d. numatytÄ prevencinę priemonę, kai vartotojas nemokÄ už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ , o ne atlyginti žalÄ dėl kurios atsiradimo iÅ¡ dalies kalta ir pati AB „Lesto“.Atsakovas AB „LESTO“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad Bendrovė 2014 m. balandžio 24 d. kreipėsi į antstolius dėl priverstinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014 sprendimo įvykdymo.

S. B. su Bendrove nebendradarbiavo, nesiekė greitesnio teismo sprendimo įvykdymo. Bendrovė vadovaudamasi Taisyklėmis nusiuntė IeÅ¡kovui įspėjimÄ , jog neapmokėjus įsiskolinimo elektros energijos tiekimas bus nutrauktas. Vadovaujantis taisyklių 141.5 punktu Operatorius turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimÄ , kai vartotojas per nustatytÄ terminÄ nevisiÅ¡kai atsiskaito už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sÄ lygų.S. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams 33 292,17 Lt priteisimo įvykdymÄ ir tu pačiu metu kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekcijÄ su praÅ¡ymu įpareigoto Bendrovę nenutraukti elektros energijos tiekimo.

Pažymi, jog elektros energijos tiekimas nebuvo nutrauktas. 2015 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi S. B. praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo tenkino ir skolÄ iÅ¡dėstė 24 mėnesiams. S. B. tinkamai vykdant Kauno apylinkės teismo nutartį ir laiku atsiskaitant už elektros energijÄ Bendrovė nenutrauks elektros tiekimo. IeÅ¡kovas pažeisdamas Taisykles ir pareigÄ laiku atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ reiÅ¡kia akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o tai vertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kinys tenkintinasByloje nustatyta, jog IeÅ¡kovo įsiskolinimas AB „Lesto“ kilo iÅ¡ teismo sprendimo, kuriuo AB „Lesto“ priteistas 33 292,17 Lt nuostolių atlyginimas, kuris kilo dėl to, kad ieÅ¡kovo name (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo nustatytos netvarkingos elektros skaitiklių plombos.

Dėl Å¡ios priežasties, nesant galimybės nustatyti tikslaus sunaudotos elektros energijos kiekio, AB „Lesto“ apskaičiavo elektros energijos sunaudojimÄ pagal sutartyje buitiniam vartotojui sutartyje nustatytÄ leistinÄ jÄ galiÄ ir 24 val. per parÄ jos naudojimo trukmę t.y. už 66.584,34 Lt už trejų metų laikotarpį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014, nagrinėdamas ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių konstatavo abiejų Å¡alių kaltę dėl susidariusių ieÅ¡kovo (AB „LESTO“) nuostolių ir atsakovui ginčijus žalos padarymo faktÄ ir neginčijus ieÅ¡kovo apskaičiuotų įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ dydžių, teisėjų kolegija, atsižvelgė į prieÅ¡ tai nurodytas faktines aplinkybes ir sprendė, kad Å¡alims atsakomybė turi tekti lygiomis dalimis.

Dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti nuostolių atlyginimo suma buvo sumažinta per pusę, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (S. B.) 33 292,17 Lt.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Byloje nustatyta, kad Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudariusios. Remiantis nurodyta CK 6.384 straipsnio 1 dalies nuostata, esant vartojimo teisiniams santykiams, energijos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojui (atsakovui) priklausančio gyvenamojo namo elektros energijos įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 72 str. 2 d. nustato, jog perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir tiems vartotojams, kurie gavę raÅ¡ytinį įspėjimÄ neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų, kiti vartotojai – per 10 dienų.Ginčo santykį taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės) (NAUJA REDAKCIJA nuo 2013 12 08 (Žin., 2013, Nr. 125-6396)), kurios reglamentuoja elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais (toliau – tiekėjas), tinklų operatoriais (toliau – operatorius). Minėtų Taisyklių 133p. nustatyta, jog Elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ vartotojui nutraukti ar apriboti leidžiama tik Taisyklėse, kituose teisės aktuose ir sutartyje nustatytais atvejais ir tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai atliekama siekiant užtikrinti svarbius visuomenės interesus.

Taisyklių 141 p. nustatyta, jog Operatorius ir (ar) tiekėjas, su vartotoju sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį, be Taisyklių 133 punkte nurodytų atvejų turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ Å¡iais atvejais: pagal Taisyklių 141.5 p. kai vartotojas per nustatytÄ terminÄ nevisiÅ¡kai atsiskaito už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sÄ lygų.

Nepriklausomas tiekėjas turi teisę praÅ¡yti operatoriaus nutraukti elektros energijos tiekimÄ tik tuo atveju, jei sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su vartotoju yra galiojanti; pagal Taisyklių 141.6 p., kai vartotojas per nustatytÄ terminÄ neapmoka ar iÅ¡ dalies apmoka bet kuriÄ iÅ¡ sÄ skaitų: už sugadintus operatoriui priklausančius elektros tinklo elementus, elektros apskaitos prietaisus ar kitus elektros apskaitos schemoje įrengtus įrenginius ar įtaisus, jų remontÄ , keitimÄ , metrologinę patikrÄ ; už priverstines paslaugas (iÅ¡jungiant ir įjungiant elektros energijÄ dėl Taisyklių pažeidimų; nepagrįstus vartotojo praÅ¡ymus dėl apskaitos schemos patikrinimo, apskaitos prietaiso ar kito apskaitos schemoje naudojamo įrenginio ar įtaiso patikrinimo, keitimo);Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014, konstatavo abiejų Å¡alių kaltę dėl susidariusių ieÅ¡kovo (AB „LESTO“) nuostolių ir atsakovui ginčijus žalos padarymo faktÄ ir neginčijus ieÅ¡kovo apskaičiuotų įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ dydžių.

Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ tinkamai moka einamÄ sias įmokas. Tačiau dėl sudėtingos finansinės situacijos negali padengti 33292,17 Lt priteistos skolos civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo (vartotojo) pozicija, jog AB „Lesto“ naudai priteista suma yra vertintina kaip padaryta žala, tačiau nėra įsiskolinimas už ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ . AB „Lesto“ turi teisę taikyti EEÄ® 72 str. 2 d. numatytÄ prevencinę priemonę, kai vartotojas nemokÄ už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ , o ne atlyginti žalÄ , dėl kurios atsiradimo iÅ¡ dalies kaltas ir atsakovas AB „Lesto“.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei CK 1.5 str. nuostatas, atsakovas savo interesÄ iÅ¡siieÅ¡koti patirtÄ Å¾alÄ gali ir turi įgyvendinti CPK VI dalyje nustatyta tvarka, tačiau netaikydamas EEÄ® 72 str. 2 d. numatytÄ prevencinę priemonę.Teismas, vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str., 268-270 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti.įpareigoti AB „Lesto“ nenutraukti elektros energijos tiekimo S. B. nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kaune už įsiskolinimÄ kylantį iÅ¡ AB „Lesto“ naudai priteistų 9642,07 Eur (33 292,17 Lt) nuostolių ar iÅ¡vestinių sumų 2013-03-18 Kauno apylinkės teismo sprendimu c.b.

Nr. 2-1091- 528/2013 iÅ¡ dalies pakeistu 2014-02-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                    Alvydas Barkauskas