7cd922a2-eb08-490d-bd7b-eb4dcab408a1 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-661-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02159-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.5.21.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė ,,Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Infomet“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. vasario 21 d. patvarkymÄ Nr. S1h-6566 dėl parduodamo turto kainos nustatymo. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog nesutinka su nustatyta parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina ir siekia, kad bÅ«tų sustabdytas turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog yra sumokėjusi 1 000 Eur kreditorei. Papildomai nurodė, kad butas yra paskutinis pareiÅ¡kėjos turimas gyvenamasis bÅ«stas.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2023 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S1h-12441 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/14/00575 perdavė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos N. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1. Nurodė, kad antstolis 2014 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo hipoteka įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S1g-46804 antstolis areÅ¡tuoto turto vertinimÄ pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko. Antstolio kontoroje 2022 m. gruodžio 19 d. gautas UAB ,,Lituka“ ir Ko nekilnojamojo turto buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas (v. b. l. 159), kuriuo remdamasis, antstolis 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S1g-63992 perkainavo turtÄ ir nustatė, jog turto vertė yra 63 000 Eur, be to, informavo, jog vadovaujantis CPK 681 straipsniu, Å¡alys prieÅ¡taravimus dėl įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei teisę pagal CPK 704 straipsnio nuostatas iki varžytynių paskelbimo surasti (pasiÅ«lyti) areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , nurodė, jog pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog areÅ¡tuoto turto vertinimas buvo atliktas tik 2016 metais ir iÅ¡ naujo vertinamas nebuvo, atmestini, kadangi nėra pagrįsti, prieÅ¡tarauja vykdomosios bylos medžiagai (CPK 185 straipsnis).

4.2. Akcentavo, kad 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymas Nr. S1g-63992, kuriuo antstolis nustatė skolininkei priklausančio turto vertę (perkainavo turtÄ ), remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, skolininkei įteiktas 2023 m. sausio 2 d. Nurodė, kad skolininkas, nesutikdamas su antstolio nustatyta turto kaina, turi pareigÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl jos, be to, skolininkas turi teisę skųsti antstolio patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. Skolininkas, nustatyta tvarka nepareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, neskundęs antstolio veiksmų, kuriais nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, Å¡io klausimo nebegali kelti kvestionuodamas antstolio patvarkymų dėl varžytynių paskelbimo (CPK 185 straipsnis).

4.3. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė iki varžytynių pabaigos patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus ir apmokėjo visas vykdymo iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų bei pareiÅ¡kėjos kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų duomenų matyti, kad skolininkė 2021 m. įsipareigojimams dengti bankui sumokėjo 2 660 Eur, 2022 m. – 0 Eur, 2023 m. – 0 Eur (2023 m. kovo 23 d. banko atstovės I. Ž. el. laiÅ¡kas pareiÅ¡kėjai), o praÅ¡ydama atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes sumokėjo 1 000 Eur (2023 m. kovo 23 d. AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ pinigų perlaidos priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkės skunde nurodomos aplinkybės (neperskaičiuota įsiskolinimo suma, įkeistas turtas vienintelis pareiÅ¡kėjos bÅ«stas ir kt.) nesudaro pagrindo spręsti, jog varžytynės negalėjo bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, kÄ patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Nurodė, kad apie paskelbtas elektroniniu bÅ«du pareiÅ¡kėjos buto pardavimo varžytines jai nieko nebuvo žinoma. Teigia, jog dėl vykdomosios bylos pakankamai aktyviai bendravo su antstolio A. S. padėjėju, jis turėjo pareiÅ¡kėjos telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ , bet dėl paskelbtų varžytinių jokios informacijos iÅ¡ jo negavo. Pažymėjo, kad taip pat nebuvo gavusi jokių praneÅ¡imų iÅ¡ paÅ¡to, tuo labiau laiÅ¡kų. Paskutinis pareiÅ¡kėjos iÅ¡ antstolio gautas laiÅ¡kas buvo 2023 m. sausio mėnesį dėl 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymo. Pažymėjo, kad su antstolio padėjėju bendravo ir vasario ir kovo mėnesius, bet jokios informacijos apie varžytines iÅ¡ jo negavo.

6.2. Teigia, jog kai sužinojo apie varžytines, kreipėsi ir į antstolio padėjėjÄ ir į banko vadybininkę su praÅ¡ymais atÅ¡aukti, arba sustabdyti varžytines, apie kurias banke taip pat nebuvo žinoma. Pažymėjo, jog banko vadybininkė žadėjo padėti, jeigu sumokės nors dalį skolos. PareiÅ¡kėja sumokėjo 1 000 Eur bei sutarė, kad balandžio mėnesį dalimis (po 300 Eur) sumokės tokiÄ pat sumÄ , o vadybininkė žadėjo suderinti su banko vadovybe ir pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytines. Apie tai informavo antstolio padėjėjÄ , tačiau dėl to, kad per vėlai sužinojo apie varžytines, nebespėjo gauti iÅ¡ banko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Butas buvo parduotas. Mano, kad nurodytos aplinkybės bei tai, jog butas adresu (duomenys neskelbtini) yra pareiÅ¡kėjos vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kurio yra kraÅ¡tutinė priemonė, kai negalima iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų (aÅ¡ pati dalimis mokėjau skolÄ bankui), buvo pagrindu sustabdyti varžytynes.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeista.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

8.1. Nurodė, kad CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimÄ , susijusį su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, sieja su tam tikros procedÅ«ros atlikimu/prisilaikymu, kurios nesilaikymas atima iÅ¡ skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai CPK 681 straipsnio 3 dalimi suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, todėl laikė, kad skundo pareiÅ¡kimas antstolio nuomone, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip siekis užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

8.2. Teigia, jog jeigu būtų paneigta CPK 681 straipsnyje nustatyta taisyklė, vadinasi būtų galima nesilaikyti CPK reikalavimų. Taip pat sėkmingai būtų galima nesilaikyti ir kitų įstatymų reikalavimų, nes įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas nesukurtų jokių pasekmių. Mano, kad tokia logika yra neteisinga ir prieštaraujanti teisės principams, o būtent, tam tikrų įstatymuose numatytų veiksmų neatlikimas, žinant, kad juos reikia atlikti, atima teisę ateityje reikšti pretenzijas dėl kilusių pasekmių.

8.3. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto perkainavimo" Nr. S1 g‑63992 gavo 2023 m. sausio 2 d., o varžytynes antstolis paskelbė tik 2023 m. vasario 21 d. Laikė, kad antstolis pareiÅ¡kėjai suteikė pakankamai laiko pateikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos vertės, o kodėl pareiÅ¡kėja neapsinaudojo jai suteikta teise yra aiÅ¡ku tik pačiai pareiÅ¡kėjai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/00575, pradėta pagal 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-6747 dėl 96 028,08 Lt, kas atitinka 27 811,65 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto skolininkei N. A. priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojos AB ,,Swedbank“ naudai (v. b. l. 3). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2014 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei N. A. (v. b. l. 24-27). 2014 m. kovo 17 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1‑262529 antstolis, atsižvelgęs į nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ 124 000 Lt (35 912,88 Eur) (v. b. l. 46).

Antstolio kontoroje 2014 m. kovo 28 d. gautas išieškotojos prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (v. b. l. 69-72). Antstolis 2014 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S1-265816 atšaukė paskelbtas įkeisto turto pardavimo varžytynes (v. b. l. 73). Antstolio kontoroje 2016 m. birželio 10 d. gautas išieškotojos prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus, kadangi skolininkė netinkamai vykdo įsipareigojimus (v. b. l. 106). Antstolis 2016 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S1a-40416 atnaujino vykdymo veiksmus (v. b. l. 109). 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-53337 antstolis nustatė areštuoto turto vertę 42 000 Eur (v. b. l. 131).

Antstolio kontoroje 2016 m. spalio 3 d. gautas raÅ¡tas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (v. b. l. 136). Antstolio kontoroje gautas 2020 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡tas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kadangi įsipareigojimų vykdymas netinkamas (v. b. l. 134). 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S1e-114213 antstolis iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims, kad bus vadovaujamasi 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S1a-53337 nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, nustatė terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti (v. b. l. 141).

Antstolio kontoroje gautas 2020 m. vasario 3 d. (antstolis nurodo, jog 2021 m. vasario 3 d.) išieškotojos raštas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti išieškojimo veiksmus iki atskiro banko rašto (v. b. l. 143).

12. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo prašė antstolio atnaujinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kadangi skolininkė netinkamai vykdė įsipareigojimus (geranoriÅ¡kai skolÄ mokėti dalimis) ir 2022 metais neatliko mokėjimo, nurodoma, jog skolÄ 2022 m. rugpjūčio 5 d. sudaro 22 309,15 Eur kredito dalis, 2 844,70 Eur sutartinės palÅ«kanos ir 5 proc. įstatyminės palÅ«kanos (v. b. l. 144). 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S1g-42595 antstolis patvarkė iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00575, pradėtoje vykdyti pagal 2013 m. spalio 15 d.

Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-6747, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti klausimÄ dėl skolininkei priklausančio areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo (v. b. l. 145). 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. S1g-46804 antstolis areÅ¡tuoto turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimÄ pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko (v. b. l. 148). 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo Nr. S1g-63992 antstolis, atsižvelgdamas į UAB ,,Lituka“ ir Ko 2022 m. gruodžio 19 d. pateiktÄ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , patvarkė perkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ (butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)), t. y. nustatyti, kad buto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 63 000 Eur (v. b. l. 159).

Patvarkymas Nr. S1g-63992 skolininkei įteiktas 2023 m. sausio 2 d. (v. b. l. 160-162). 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1h-6566 antstolis nustatė iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainÄ 80 proc. nuo 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu ,,Dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo“ Nr. S1g-63992 nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, t. y. 50 400 Eur (v. b. l. 187). 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1h-6567 antstolis paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nustatė varžytynių datÄ (pradžia 2023 m. vasario 21 d. 11 val. 01 min. 13 sek., pabaiga 2023 m. kovo 23 d. 11 val. 01 min. 59 sek.) (v. b. l. 186). 2023 m. vasario 21 d. praneÅ¡imu apie paskelbtas varžytynes Nr. S1h-6569 antstolis informavo vykdymo proceso Å¡alis apie paskelbtas įkeisto turto pardavimo varžytynes, kartu pateikdamas 2023 m. vasario 21 d. patvarkymus Nr. S1h-6566 ir Nr. S1h-6567; praneÅ¡imas skolininkei įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2023 m. kovo 30 d. (v. b. l. 185).

Antstolio kontoroje 2023 m. kovo 23 d. gautas VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imas apie varžytynių pabaigÄ ir informacija apie paskelbtÄ varžytynių laimėtojÄ â€“ UAB ,,Infomet“, kuri pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ 55 307 Eur (v. b. l. 191).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, skųsdama antstolio veiksmus nesutiko su antstolio nustatyta iÅ¡ varžytinių parduotino turto kaina, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs tiek skundo dėl antstolio veiksmų turinį, tiek atskirojo skundo turinį bei byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai ginčija 2023 m. vasario 21 d. patvarkymÄ Nr. S1h-6566 dėl parduodamo turto kainos nustatymo.

14. Akcentuotina, jog CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje Å¡iuo aspektu pasisakoma, kad prieÅ¡ iÅ¡klausydamas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones dėl areÅ¡tuojamo turto vertės, antstolis turi pareigÄ pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskrecijÄ pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins Å¡iÄ savo pareigÄ (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju areÅ¡tuojamÄ turtÄ jis turi įvertinti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

15. Be to, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs ir kitas procesines priemonės, užtikrinančios tinkamÄ areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų apsaugÄ . CPK 681 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei antstolio patvarkymu turtas galėtų bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tokiu atveju ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

16. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog iš varžytinių parduotino turto vertė vykdomojoje byloje buvo nustatoma net 3 kartus, t. y. 2014 m. kovo 17 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-262529, 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-53337, 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-63992. Pažymėtina, kad visus kartus pareiškėjai priklausančio buvo vertė buvo nustatoma atsižvelgiant į nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus.

Nagrinėjamu atveju aktualiu 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo Nr. S1g-63992 nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 63 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2023 m. sausio 2 d.. Taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, minėtu patvarkymu buvo informuota, jog vadovaujantis CPK 681 straipsniu, Å¡alys prieÅ¡taravimus dėl įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei teisę pagal CPK 704 straipsnio nuostatas iki varžytynių paskelbimo surasti (pasiÅ«lyti) areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , nurodė, jog pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Kaip minėta, pareiškėjai patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo buvo įteiktas 2023 m. sausio 2 d., kas reiškia, jog prieštaravimai dėl įkainojimo galėjo būti pareikšti iki 2023 m. sausio 6 d. (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja nei nurodytu laikotarpiu nei iki 2023 m. vasario 21 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1h-6567, jokių prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės antstoliui nepareiškė, nors kaip pati nurodo savo procesiniuose dokumentuose, pareiškėja vykdymo procese pakankamai aktyviai bendravo su antstoliu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog antstolis, nustatydamas iÅ¡ varžytinių parduotino turto vertę tinkamai vadovavosi procesinėmis teisės normomis, pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė ginčyti antstolio nustatytÄ turto vertę, todėl antstolio 2023 m. vasario 21 d. patvarkymas Nr. S1h-6566 dėl parduodamo turto kainos nustatymo paliktinas galioti.

17. Be to, pareiÅ¡kėja tiek skundu dėl antstolio veiksmų, tiek atskiruoju skundu nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios paneigtu nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko 2022 m. gruodžio 19 d. turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , todėl nepaisant procedÅ«rinių pažeidimų (prieÅ¡taravimai dėl vertės pateikti praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ), apeliantės argumentai dėl ginčo buto vertės nustatymo laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio.

18. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose be kita ko prašė buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes pripažinti sustabdytomis ir įpareigoti antstolį A. S. panaikinti varžytynių rezultatus. Šiuos prašymus grindė CPK 703 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu.

19. CPK 703 straipsnyje reglamentuota antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti; patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įtvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, 22, 23 punktai; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 40 punktas).

21. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡ydama pripažinti buto varžytines sustabdytomis ir panaikinti varžytinių rezultatus teigia, kad apie paskelbtas elektroniniu bÅ«du pareiÅ¡kėjos buto pardavimo varžytines jai nieko nebuvo žinoma, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Kaip minėta anksčiau antstolio 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2023 m. sausio 2 d.., kuriame be kita ko pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pagal CPK 704 straipsnio nuostatas iki varžytynių paskelbimo surasti (pasiÅ«lyti) areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ bei nurodyta, jog pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Tai yra minėtu patvarkymu pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, jog pirmosios varžytinės gali bÅ«ti paskelbtos jau po 20 dienų nuo minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, kas reikÅ¡tų, jog antstolis pirmÄ sias varžytines galėjo paskelbti jau 2023 m. sausio 19 d.. Akcentuotina, jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai dar 2023 m. sausio 2 d. turėjo bÅ«ti žinoma, kad antstolis turi teisę skelbti ginčo buto varžytines jau nuo 2023 m. sausio 19 d., todėl įvertinus tai, kad varžytinės faktiÅ¡kai buvo paskelbtos 2023 m. vasario 21 d., darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga.

22. Dar daugiau, iÅ¡ byloje esančio 2023 m. vasario 21 d. praneÅ¡imo apie paskelbtas varžytynes Nr. S1h-6569 matyti, kad antstolis skolininkę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo apie paskelbtas varžytynes. Skolininkei 2023 m. vasario 21 d. patvarkymai iÅ¡siųsti gyvenamosios vietos adresu (areÅ¡tuoto turto adresu) registruota paÅ¡to siunta. Nors byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių praneÅ¡imo apie paskelbtas varžytines įteikimÄ , tačiau civilinio proceso įstatymas numato, kad registruotÄ ja paÅ¡to siunta siunčiami dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie vyksiančias varžytines, o antstolis, teikdamas informacijÄ apie paskelbtas varžytynes, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė.

23. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog kai tik pareiÅ¡kėja sužinojo apie varžytines, kreipėsi ir į antstolio padėjėjÄ ir į banko vadybininkę su praÅ¡ymais atÅ¡aukti, arba sustabdyti varžytines, apie kurias banke taip pat nebuvo žinoma. Pažymėjo, jog banko vadybininkė žadėjo padėti, jeigu sumokės nors dalį skolos. PareiÅ¡kėja sumokėjo 1 000 Eur bei sutarė, kad balandžio mėnesį dalimis (po 300 Eur) sumokės tokiÄ pat sumÄ , o vadybininkė žadėjo suderinti su banko vadovybe ir pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytines. Apie tai informavo antstolio padėjėjÄ , tačiau dėl to, kad per vėlai sužinojo apie varžytines, nebespėjo gauti iÅ¡ banko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nors į bylÄ buvo pateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėja padengė dalį susidariusio įsiskolinimo, t. y. sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai 1 000 Eur (2023 m. kovo 23 d. AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ pinigų perlaidos priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina atskirajame skunde dėstomų argumentų, kad buvo skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos susitarimas atÅ¡aukti, arba sustabdyti varžytines. Dar daugiau, varžytinės baigėsi 2023 m. kovo 23 d. 11 val. 01 min. 59 sek., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir buvo atliktas pareiÅ¡kėjos atliktas mokėjimas, kas taip pat kelia abejonių dėl tokio susitarimo egzistavimo.

24. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė iki varžytynių pabaigos patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus ir apmokėjo visas vykdymo iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų bei pareiÅ¡kėjos kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų duomenų matyti, kad skolininkė 2021 m. įsipareigojimams dengti bankui sumokėjo 2 660 Eur, 2022 m. – 0 Eur, 2023 m. – 0 Eur (2023 m. kovo 23 d. banko atstovės I. Ž. el. laiÅ¡kas pareiÅ¡kėjai), o praÅ¡ydama atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes sumokėjo 1 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose nurodomus argumentus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad egzistuoja CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ atÅ¡aukti paskelbtas pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes.

25. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su antstolio veiksmais vykdymo procese, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Giedrė Seselskytė