7cd8ac33-6973-421e-adfb-7be366dffbb9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1050/2012Procesinio sprendimo kategorija 127.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių Swedbank, AB ir A.

G. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ 4831102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus (bylos Nr. B2-176-368/2012).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „BA prekyba“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ .

RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo G. A. 2012 m. sausio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti RUAB „BA prekyba“ kreditorių kreditorinius reikalavimus. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi įpareigojo restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ administratorių pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius 4831102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinius reikalavimus.

Byloje kilo ginčas dėl prašomų patvirtinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino RUAB „BA prekyba“ 4831 102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus. Teismas nurodė, kad iš administratoriaus pateiktų duomenų, pagrindžiančių 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K.

B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinius reikalavimus matyti, kad minėtų kreditorių finansiniai reikalavimai grindžiami UAB „BA prekyba“ (vekselių davėjas) prieÅ¡ tai minėtiems kreditoriams (vekselių turėtojai) iÅ¡raÅ¡ytais paprastaisiais vekseliais. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, kurioje iÅ¡aiÅ¡kino, kad vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė lemia tai, jog Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių minėtų kreditorių reikalavimo teises, atsiradusias iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinių santykių, todėl, teismo vertinimu, administratoriaus praÅ¡ymo dalis dėl Å¡ių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra pagrįsta ir tenkintina.Teismas nurodė, kad Swedbank, AB, kreditorinio reikalavimÄ pagrįstumÄ , be kita ko, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartis, kuria nutarta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties turinio matyti, kad teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui Swedbank, AB, iÅ¡ UAB „BA prekyba“ 1158447,40 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 30 423,72 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 132 063,30 EUR delspinigius už laiku nesumokėtÄ paskolÄ , 1 722,03 EUR delspinigius už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: l 322 656,45 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas, 10 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidas ir 6 mėn. EURIBOR+4,0 proc. metų palÅ«kanas dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä sutartines kintamas palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (l 158 447,40 EUR) bei 6 proc.

įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (l 322 656,45 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-08-17, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ ir kilnojamÄ turtÄ III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 1) Atskiruoju skundu kreditorius Swedbank, AB praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutarties dalį, kuria patvirtintas A. V. 2800000 litų finansinis reikalavimas, G.

S. 1000000 litų finansinis reikalavimas, K. B. 1000000 litų finansinis reikalavimas, UAB „Prioritetas“ 6490000 litų finansinis reikalavimas ir Å¡ioje dalyje perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Iš restruktūrizavimo administratoriaus pateiktų dokumentų nėra aišku ar vekseliai buvo pateikti akceptuoti ir yra akceptuoti, todėl nėra aišku ar mokėjimo terminas pagal vekselius yra suėjęs ir laiduotojai jau įgijo reikalavimo teisę į įmonę ir yra jos kreditoriai kaip tai numatyta LR Restruktūrizavimo įstatymo (2008 03 01 redakcija) 2 str. 5 d.

2. Visi vekseliai neatitinka LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatų.

3. Laiduotojai nagrinėjamos bylos atveju negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais.

2) Atskiruoju skundu kreditorius A. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutartį dalyje dėl RUAB „BA prekyba“ kreditoriaus Swedbank AB 4831102,41 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir perduoti klausimÄ Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia tuo, kad skundžiama teismo nutartimi buvo priimtas nemotyvuotas sprendimas, kuriame nebuvo pasisakyta dėl kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo bei neįvertintas suinteresuoto asmens pareikÅ¡tas reikalavimas.Atsiliepimu į kreditoriaus Swedbank, AB atskirÄ jį skundÄ kreditoriai G.

S., A. V., K. B. bei UAB „Prioritetas“ praÅ¡o kreditoriaus Swedbank, AB skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Swedbank, AB ginčyti vekselių iÅ¡davimo pagrindų neturi teisės, nes jis nėra nei vekselio davėjas nei gavėjas.Atsiliepimu į kreditorių Swedbank, AB ir A. G. atskiruosius skundus, restruktÅ«rizavimo administratorius pateikė RUAB „BA prekyba“ administracijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog restruktÅ«rizuojama įmonė nesutinka su abiejų kreditorių atskiraisiais skundais ir praÅ¡o juos atmesti.

Atsiliepimu į kreditoriaus A. G. atskirÄ jį skundÄ , kreditorius Swedbank, AB praÅ¡o nutraukti bylÄ dalyje dėl 4566868,19 lt „Swedbank AB finansinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo byloje; atskirojo skundo dalyje dėl 264234,22 litų „Swedbank“ AB finansinio reikalavimo RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo byloje netenkinti arba Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtino RUAB „BA prekyba“, 4831102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A.

V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Asmens pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iÅ¡ esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui. RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. RestruktÅ«rizavimo bylos turi vieÅ¡Ä interesÄ , todėl nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas teismas turi bÅ«ti aktyvus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurios metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ .

Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi (Ä®BÄ® 26 straipsnio 4 dalis), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikÅ¡tÄ materialinį teisinį reikalavimÄ , nepaisant to, kad Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Å is kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas turėtų bÅ«ti taikomas ir restruktÅ«rizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktÅ«rizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiÅ¡kai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2327/2011). Teismas, tvirtindamas restruktÅ«rizavimo bylos kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turi įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-290/2010; 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-485/2010; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2165/2011).Nagrinėjamos bylos atveju dėl skundžiamos nutarties buvo pateikti du atskirieji skundai, kuriais kreditorius Swedbank, AB prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutarties dalį, kuria patvirtintas A.

V. 2800000 lt finansinis reikalavimas, G. S. 1000000 lt finansinis reikalavimas, K. B. 1000000 lt finansinis reikalavimas, UAB „Prioritetas“ 6490000 lt finansinis reikalavimas, o kreditorius A. G. prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutartį dalyje dėl RUAB „BA prekyba“ kreditoriaus Swedbank AB 4831102,41 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. V. 2800000 lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2006 08 11 sutarties ir jos pagrindu 2006 08 11 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1000000 litų vekselio bei 2009 05 29 sutarties ir jos pagrindu 2009 05 29 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1800000 lt vekselio;

G. S. 1000000 lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2006 08 11 sutarties ir jos pagrindu 2006 08 11 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1000000 lt vekselio; K. B. 1000000 litų finansinis reikalavimas kildinamas iš 2006 08 11 sutarties ir jos pagrindu 2006 08 11 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1000000 lt vekselio; UAB „Prioritetas“ 6490000 lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2009 05 29 sutarties ir jos pagrindu 2009 05 29 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1800000 lt vekselio, 2009 08 05 sutarties ir jos pagrindu 2009 08 05 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 4000000 lt vekselio bei 2009 02 13 sutarties ir jos pagrindu 2009 02 13 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 690000 lt vekselio.Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties kreditoriui Swedbank AB buvo patvirtintas 4831102,41 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas minėto reikalavimo pagrįstumÄ rėmėsi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kuri buvo apskųsta ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartimi palikta nepakeista. Å ių nutarčių pagrindu kreditoriaus Swedbank AB kreditorinį reikalavimÄ teismas patvirtino visa apimtimi.Teisėjų kolegija įvertinusi atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei bylos medžiagÄ , priėjo iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas ginčytinus kreditorių A.

V., G. S., K. B. ir UAB „Prioritetas“ reikalavimus, nenustatė ir nesiaiÅ¡kino tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«džio, sutarčių ir jų pagrindu iÅ¡duotų paprastųjų vekselių sudarymo aplinkybių, piniginių mokėjimų pagal Å¡iuos vekselius (ne)buvimo fakto, nesiaiÅ¡kino ar ginčytinų vekselių pagrindu buvo iÅ¡duoti notarų vykdomieji įraÅ¡ai. Teismas tvirtindamas kreditoriaus Swedbank AB kreditorinį reikalavimÄ tinkamai neįvertino kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir jo apimties, todėl laikytina, kad nebuvo atskleista bylos esmė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali tvirtinti tik tuos kreditorių finansinius reikalavimus, kurie yra tinkamai ir visapusiÅ¡kai įrodyti. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB "VaivorykÅ¡tė" v.

UAB "Revinė", bylos Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtinti kreditorių Swedbank AB, A. V., G. S., K. B. ir UAB „Prioritetas“ finansiniai reikalavimai UAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo byloje, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes ji priimta nenustačius svarbių aplinkybių teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui, todėl Å¡i nutartis naikintina ir klausimas dėl minėtų finansinių reikalavimų patvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes sprendžiant aptariamÄ klausimÄ nebuvo atskleista jo esmė, o pagal byloje tirtinų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį Å¡io klausimo negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti kreditorių Swedbank, AB, A. V., G. S., K. B., uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Marytė Mitkuvienė