7cd86048-e454-45c7-971a-1dac90f8e5df · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-226-564/2018                          Proceso Nr. 1-01-1-64149-2017-7                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2018 m. vasario 1 d.             Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, kaltinamajam J.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta duomenys neskelbtini), vedęs, dirba duomenys neskelbtini), pareigos kalvis - Å¡tampuotuotojas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7d.  Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis J. G. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017 m. gruodžio 9 d., apie 00.05 val., prie namo Nr. 45, Vytauto g., Marijampolė, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Opel Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Vadimas Bezubec patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM-0247 nustatė 2,13 ‰ girtumÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje J. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 ‰ etilo alkoholio.Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-12-09 Marijampolės m., vieÅ¡butyje „Mercure“, vakarėlio metu vartojo alkoholio.

Buvo atvykęs su savo automobiliu, nes planavo negerti ir važiuoti į namus. Susiklosčius sudėtingoms šeimyninėms aplinkybėms, išgėrė alkoholio. Apsvaigo ir gerai neatsimena, kas toliau vyko. Prisimena tik tiek, kad Vytauto g. apsaugos darbuotojas jį išvedė iš jo vairuoto automobilio „Opel Signum. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka. Automobilis „Opel Signum“ registruotas jo vardu, įsigytas už neįgaliam vaikui skirtus pinigus. Šį automobilį turi apie vienerius metus, teisę vairuoti transporto priemones turi taip pat apie vienerius metus.

PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju skirti močiutę ElvirÄ O. J.. Sutuoktinė nedirba, slaugo vaikÄ . Bendros Å¡eimos pajamos per mėnesį 800 eurų. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. L. M. Žemaitis ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2017-12-09 apie 00.10 val., važiuodamas Vytauto gatve, Marijampolė, link miesto centro, pamatė iÅ¡ Petro Armino gatvės į Vytauto gatvę Å¡aligatviu važiuojantį automobilį Opel Signum, kuris įtartinai manevravo.

Automobilio padangos buvo tuščios. Šį automobilį sustabdė. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus- svirduliavo į šalis, sklido alkoholio kvapas. Apie tai pranešė Marijampolės apskr. VPK budintiems pareigūnams (b. l. 50–51).2017-12-09 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Marijampolės AVPK duomenyse apie pranešimus dėl įvykių nurodyta, jog 2017-12-09, 00.05 val., Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, jog Laisvės g., Marijampolės m., automobilio Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kliudė automobilį VW Passat valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino.

Automobilis Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Vytauto g., Marijampolės mieste UAB "Alga" darbuotojų. Opel Signum automobilį vairavo J. G., gim. 1995 m., kuriam patikrinus blaivumÄ su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARFM0247“ Nr. 6810 00.23 val. prietaisas parodė 2,13 promilių girtumÄ . 2017-12-09 01.00 val., J. G. VÅ¡Ä® "Marijampolės ligoninė" priėmimo skyriuje buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti (b. l. 3–4, 5–9.)Alkotesteriu Alcotest 6810 J. G. nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 23).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Marijampolės m., Vytauto g., apžiÅ«rėtas automobilis Opel Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog automobilio kėbulo priekinė dalis apgadinta, abiejų pusių priekinių ratų padangos tuščios. (b. l. 10-18).2017-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 12781/2017(01), nurodyta, kad J. G. kraujyje, paimtame 2017-12-09, 01.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,39% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 43).2017-12-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. G. pateikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00970738.

Pažymėjime yra duomenys, jog jis išduotas ir teisė vairuoti transporto priemones suteikta 2017-02-02 (b. l. 27–28, 29). Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime nurodyta, jog automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. G. ( b. l. 24). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. G. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, liudytojo M. Ž. parodymais, taip pat ir specialisto išvada nustatyta, jog J.

G. 2017-12-09 vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį. Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. G. neteistas, dirba. J. G. baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ -2017-06-20 padarytÄ leistino greičio virÅ¡ijimÄ gyvenvietėje.

Kaltinamasis dirba. Å eimoje turi mažametį neįgalų vaikÄ . Byloje pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos Elviros O. J. atsakomybei. BK 40 straipsnių nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Nors kaltinamasis J. G. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. J. G. padarė nusikaltimÄ , susijusį su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu- vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis, netgi artimesnis sunkiam girtumo laipsnis, be to apgadino kitas transporto priemones ( kas Å¡ioje dalyje atitinka administracinio nusižengimo požymius ).

Teisę vairuoti transporto priemones turi tik nuo 2017-02-20, tačiau šį nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas baustas už kito grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - leistino greičio virÅ¡ijimÄ gyvenvietėje, taip pat yra baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymÄ . Visa tai rodo, kad J. G. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, Å¡velnesnė atsakomybės rÅ«Å¡is neužkerta kelio naujų įstatymų pažeidimų darymui, jo pažeidimai tik sunkėja ir Å¡iuo atveju padarė jau nusikaltimÄ .

Å ių duomenų kontekste sprendžiant klausimÄ dėl J. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, kad, asmuo kuriÄ praÅ¡oma skirti laiduotoja, kaltinamojo senelė E.O. J., neteista, administracine tvarka nebausta, tačiau teismui pateikti duomenys apie jos sveikatos bÅ«klę, ligos pobÅ«dį (VÅ¡Ä® „Marijampolės PSPC) sudaro pagrindÄ abejoti jos kaip laiduotojos tinkamumu, galėjimu daryti auklėjamÄ jį poveikį kaltinamajam, užtikrinti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tuo labiau, kad ir iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamÄ jį ir laiduotojÄ siejo tokie patys asmeniniai santykiai ir tai neužkirto kelio nusikaltimo padarymui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad taikyti BK 40 str. ir atleisti J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nėra pagrindo, jam turi bÅ«ti skiriama bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai, gauna pastovias pajamas, Å¡eimoje yra mažametis neįgalus vaikas, teismas sprendžia, kad skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , artima minimaliai, pagal bazinį bausmių ir nuobaudų dydį ( minimalų gyvenimo lygį), galiojusį veikos padarymo metu.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu.Kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) J.

G. vairavo transporto priemonę miesto ribose, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis, artimesnis sunkiam, girtumo laipsnis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu "Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu kaltinamajam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. K. T. yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį ir Å¡iuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje virÅ¡ija 1,5 prom, tuo siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situacijÄ , kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis priklauso ir kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, ji konfiskuotina, o kaltinamojo sutuoktinė savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensacijÄ už konfiskuotÄ turtÄ , gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 1920,66 eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 66 centų ) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 34 (trisdeÅ¡imt keturių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1280,44 eur ( vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir 44 centų ) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Opel Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vin: W0L0ZCF4851046043, priklausančio J. G., konfiskavimÄ .2017-12-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Furmono nutarimu skirtÄ procesinę prievartos priemonę-laikinÄ J. G. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį “Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin: W0L0ZCF4851046043, taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-J. G. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® Regitra.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡ karto po jo paskelbimo iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė