7cd83d33-57cf-4a39-8d4d-3012d48a3c73 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-393-890/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01415-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. L. (E. L.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, auginančio du mažamečius vaikus, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, skundÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-10565-2019 dalyje panaikinimo. Teismas nustatė: 2019 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulis M. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad E. L., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 8 val. 44 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k pusė), 304,00 km, vairavo transporto priemonę Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,72 promilių girtumas. Tuo E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ (b. l. 13-14). 2019 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistė F. R. surašė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10565-2019, kuriuo E. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių (b. l. 15-16). 2019 m. rugsėjo 6 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens E. L. skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo. Skundu E. L. praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o Å¡ios nutarimo dalies nepanaikinus, praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas neginčija, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis vairuodamas jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro, nedidelį kiekį, manė, jog alkoholis jau yra iÅ¡sisklaidęs, be to, jam buvo nustatytas tik 0,7 promilių neblaivumas. PareiÅ¡kėjo teigimu, svarstant nuobaudų skyrimo pagrįstumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo asmenines savybes (baigė mokslus, dirba, augina du vaikus, sumokėjo paskirtÄ baudÄ ), sutinka dalyvauti narkomanijos ir alkoholio prevencijos kursuose.

Taip pat pareiÅ¡kėjo teigimu, teismas turi atsižvelgti į tai, kad jis ankščiau nėra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , teisė vairuoti reikalinga pareiÅ¡kėjui dėl jo darbo pobÅ«džio (vadovauja bendrovei, turi važinėti pas esamų ir bÅ«simų klientų, atstovauti bendrovės interesus vieÅ¡ajame ir privačiame sektoriuje), taip pat, pareiÅ¡kėjo teigimu, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realių padarinių.

PraÅ¡o atsižvelgti į teismų praktikÄ nagrinėjant analogiÅ¡kas bylas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o E. L. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2019 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad E. L. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai tikrindami jo blaivumÄ pažeidė teisės aktų reikalavimus, nėra. E. L. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Teismo posėdžio metu E. L. palaikė skundo reikalavimus ir parodė, jog kaltę pripažįsta, baudÄ sumokėjo. Jo nuomone, teismas turi atsižvelgti į tai, kad jam nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis. Parodė, kad vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro, dėl to sÄ moningai sėdo už vairo, manydamas, jog yra blaivus, nevirÅ¡ijo greičio, todėl nemano, jog sukėlė pavojų visuomenei. Turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , administracinių nuobaudų daug neturi. SkundÄ pateikė, nes yra dviejų įmonių vadovas, Å¡iame darbe svarbus vairuotojo pažymėjimas.

Sutinka su didesne pinigine bauda ar kitos rÅ«Å¡ies nuobauda, tik praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Ä®monėse yra vairuotojai, tačiau jų nepasamdysi vežti jį į užsienį, važiavimo kaÅ¡tai padidėja. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. E. L. skunde praÅ¡o, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, vadovautis anksčiau apygardų bei apylinkių teismų suformuotais precedentais.

Pabrėžtina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). IÅ¡analizavus skunde nurodytų bylų, kuriose asmenys yra bausti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, sprendimų turinį, matyti, kad, lyginant su Å¡ia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi asmenims nustatytas neblaivumo laipsnis, paties pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės, todėl jais vadovautis, teismo nuomone, kaip precedentais nėra jokio pagrindo.

E. L. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ žinodamas, jog kitÄ dienÄ turės vairuoti transporto priemonę, iÅ¡vakarėse, visgi vartojo alkoholinius gėrimus ir bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau baustas už kitus, tarp jų ir kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimas, naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis vairuojant, transporto priemonės palikimas nesilaikant kelio eismo ženklo), kas vėlgi rodo jo pakankamai atsainų požiÅ«rį į teisės aktais nustatytas elgesio taisykles.

Tai, kad E. L. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, augina du mažamečius vaikus, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , užima vadovaujančias pareigas, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo.

Beje, Institucija 2019 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu E. L. paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. L. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, todėl keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10565-2019 E. L. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : E. L. (E. L.) skundo netenkinti. 2019 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10565-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė