7cd80782-0bd3-4f7f-ae64-a3cbe58eb2e9 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. A 5-961-482/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00358-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 16.9.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2018 m. liepos 23 d.             Marijampolė             Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė: G. P. 2018 m. balandžio 4 d. 22 val. 17 min. Marijampolėje, Vasaros g. 47 vairavo iÅ¡registruotÄ , transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ motociklÄ YAMAHA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, Vasaros - P. Armino gatvių sankryžoje vingiavo po visÄ keliÄ , t. y. iÅ¡ savo eismo juostos vis iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , o po to grįždavo atgal, taip neleisdamas specialiajai policijos transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais bei specialiaisiais garso signalais jo aplenkti, taip kliudydamas Å¡ios transporto priemonės eismui, nedavė kelio iÅ¡ galo artėjančiai specialiajai policijos transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais bei specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Vėliau motociklo vairuotojas važiavo P. Armino gatve link Geležinkelio gatvės ten esančio žiedo ir nereaguodamas ir didindamas greitį, bei akivaizdžiai suprasdamas apie stabdymÄ , nestojo. Toliau važiavo AuÅ¡ros gatve ir didindamas greitį važiavo link Vasaros gatvės, nereaguodama per garsiakalbį į duodamus nurodymus, sustabdyti transporto priemonę, t. y. nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Vasaros - P. Armino gatvių sankryžoje motociklo vairuotojas pasuko į keliÄ Marijampolė- Liudvinavas - Krosna ir toliau važiuodamas vingiavo po visÄ keliÄ , t. y. iÅ¡ savo eismo juostos vis iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , o po to grįždavo atgal, taip neleisdamas specialiajai policijos transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais bei specialiaisiais garso signalais jo aplenkti, taip kliudydamas Å¡ios transporto priemonės eismui, nedavė kelio iÅ¡ galo artėjančiai specialiajai policijos transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais bei specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Nereaguodamas motociklo vairuotojas į įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei specialius garso signalus privažiavo Liudvinavo kaimÄ ir pasuko į V. Kudirkos gatvę, ir dideliu greičiu nuvažiavo iki esančio pėsčiųjų tilto per Å eÅ¡upę, jį pravažiavęs nusuko į Birutės gatvę link „Paparčio“ sodų, taip motociklo vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir LR ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesustojo prie deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Motociklo vairuotojas vairavo motociklÄ neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais G. P. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 9, 12, 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l.1), kaltę pripažįsta, nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).Nustatytų faktinių aplinkybių ir asmens kaltės padarius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, įrodo: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:18088331782, kuriame nurodyta nusižengimo esmė (b.l.1), G.

P. paaiÅ¡kinimas: prisipažįsta dėl nusižengimų, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.5–6), A. B. paaiÅ¡kinimas (b.l.8), ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 10–11).Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , kaip du atskirus nusižengimus pagal ANK 415 str. 2 d., traktavo vairavimÄ neįregistruotos transporto priemonės ir vairavimÄ be privalomosios techninės apžiÅ«ros.

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju neįregistruotos ir be techninės apžiÅ«ros esančios transporto priemonės vairavimas sudaro vieno nusižengimo sudėtį ir perkvalifikuotina į vienÄ ANK 415 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad G. P. padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, numatytus nusižengimus. Nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog G.

P. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos sankcijų minimumus atitinkančios baudos, kurios ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos. ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarymÄ privalomai skiriamas teisės vairuoto transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. Atsižvelgus į nusižengimų padarymo aplinkybes, jų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, spręstina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje, numatyta, jog už nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgus į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, jų pavojingumÄ , administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kad G. P. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį motociklÄ , o transporto priemonės savininkas A. B. nežinojo apie galimai daromus nusižengimus, todėl administracinio nusižengimo padarymo priemonės- motociklo YAMAHA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a: G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties euro) dydžio baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui, be transporto priemonės – motociklo YAMAHA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.  G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties euro) dydžio baudÄ .T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 Eur (trisdeÅ¡imties euro) dydžio baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ paskirti jam 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui, be transporto priemonės – motociklo YAMAHA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18088331782. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                                           Aksinija Žemantauskienė