7cd7e884-3fbd-4db4-b48e-b702fdc210a9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3197-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53293-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, gavusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2012 m. kovo 30 d. RadviliÅ¡kio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas 70 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: J. G., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, per du kartus, 2018 m. lapkričio 4 d., 22.50 val., ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. lapkričio 6 d., 3.55 val., iÅ¡ GudžiÅ«nų geležinkelio stoties kelių meistrijos atviros teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ priklausantį turtÄ â€“ 6500 kilogramų, 1 365 eurų vertės smulkaus metalo lauÅ¾Ä . Kaltinamasis J.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jo sesers sugyventinis M. B. turi baltos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini) Avant“, valstybinio numerio nepamena. TÄ automobilį jis iÅ¡ M. B. vis pasiskolina, kai jo reikia. Todėl, 2018 m. lapkričio 4 d. vakare jį pasiskolino. B. nieko nesakė, kur, su kuo ir kokiu tikslu važiuoja. Pasiskolintu automobiliu kartu su kitu asmeniu, kurį atsisakė nurodyti, bet tai tikrai nebuvo B., apie 17.00-18.00 val., atvažiavo prie GudžiÅ«nų geležinkelio stoties.

Už stoties, maždaug už 20 metrų, ant žemės buvo sukrauta krÅ«va metalo laužo nuo geležinkelio. Atvažiavęs ir sustojęs prie tos krÅ«vos, pasižiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ geležinkelio stoties teritorijos. Su juo buvęs asmuo buvo tas pats asmuo, kuris tÄ pačiÄ dienÄ , vėlai vakare, jam padėjo pakrauti metalo lauÅ¾Ä Ä¯ jo automobilį „Mercedes Benz“. B. net nežinojo, kur važiavo ir su kuo. Tuo metu jo telefonas galėjo bÅ«ti prisijungęs prie GudžiÅ«nų geležinkelio stoties telekomunikacijų bokÅ¡to.

B. automobilyje netyčia buvo paliktas B. telefonas, todėl jo telefonas taip pat galėjo bÅ«ti prisijungęs prie to paties geležinkelio stoties bokÅ¡to. M. B. ten tikrai nebuvo. Tos pačios dienos vakare, apie 22.50 val., su savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su dviem vyrais, kuriuos nurodyti atsisakė, atvažiavo prie tos pačios krÅ«vos, kuriÄ buvo apžiÅ«rėjęs vakare ir dalį metalo laužo trise sukrovė į savo autobusiukÄ . Tie du vyriÅ¡kiai jam tik padėjo.

Viso sukrovė apie 2 tonas metalo laužo ir nuvežė jį į miÅ¡kÄ , kur paslėpė, maždaug už 7 kilometrų nuo tos krÅ«vos, iÅ¡ kurios buvo pavogęs. Važiavo miÅ¡ko keliuku, kuris veda link kelio Skėmiai - PociÅ«nėliai, iÅ¡krovė miÅ¡ke bei paslėpė. Tada grįžo namo ir kieme pastatė autobusiukÄ , vyrus paleido namo. Vagystės metu B. automobiliu „(duomenys neskelbtini) Avant“ nesinaudojo. PrieÅ¡ vagystę matė kažkokį automobilį „Audi“, pravažiuojantį Å¡alia bėgių miÅ¡ko keliuku.

KitÄ dienÄ niekur nevažiavo. Dar kitÄ dienÄ , 2018 m. lapkričio 6 d., naktį, tai galėjo bÅ«ti apie 03.00-04.00 val., vėl atvažiavo į GudžiÅ«nų geležinkelio stotį, prie tos pačios krÅ«vos su savo autobusiuku „Mercedes Benz“ su tais pačiais dviem asmenimis, kurie padėjo ir pirmÄ kartÄ . Tada vėl pavogė apie 2 tonas metalo laužo. Susikrovė tikrai ne viskÄ , kadangi ten liko dar daug metalo laužo. Šį metalo lauÅ¾Ä su autobusiuku parsivežė namo. Vyrus, kurie padėjo pakrauti metalo lauÅ¾Ä , paleido.

Dienos metu į savo autobusiukÄ dar pasikrovė savo turimÄ buitinį metalo lauÅ¾Ä ir viskÄ nuvežė priduoti į metalo laužo supirktuvę, esančiÄ Panevėžio mieste, prie buvusios gamyklos „Ekranas“. Pridavė daugiau nei už 700 eurų, buvo vienas. Paskui grįžo atgal į miÅ¡kÄ GudžiÅ«nuose, kur buvo palikęs pirmÄ kartÄ pavogtÄ metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ geležinkelių. Pats pasikrovė tÄ lauÅ¾Ä Ä¯ savo autobusiukÄ bei vėl nuvažiavo į Panevėžio mieste esančiÄ tÄ pačiÄ metalo laužo supirktuvę, kur pridavė vogtÄ metalo lauÅ¾Ä ir gavo daugiau nei 500 eurų.

Nurodė, kad Å¡ių pinigų M. B. tikrai nedavė ir juos jau iÅ¡leido savo reikmėms, jų jau neturi. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Nurodė, kad Å¡eimoje augina neįgalų, mažametį 4 metų amžiaus sÅ«nų. Žmona nedirba (3 t., b. l. 29-30). 2019 m. liepos 9 d. vykusios papildomos apklausos metu J. G. apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir jÄ padariusius asmenis, parodė analogiÅ¡kai.

Neigė M. B. dalyvavimÄ vagystėje, nurodė, kad pagrobė apie 5 tonas metalo laužo ir kad jam priklausantį baltos spalvos krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi vagystės metu, paliko sugedusį Norvegijoje (3 t., b. l. 21-24). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. 2018 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d., apie 08.00 val., buvo pastebėta, kad iÅ¡ akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ GudžiÅ«nų geležinkelio stoties atviros teritorijos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), pavogta 6,5 tonos smulkaus metalo laužo.

Padaryta turtinė žala tikslinama. Turtas nėra draustas, nesaugomas, nesignalizuotas (1 t., b. l. 1-2). 2018 m. lapkričio 6 d. akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“ pranešime apie bendrovės turto vagystę nurodyta, kad Kėdainių rajono Gudžiūnų geležinkelio stoties meistrijoje buvo pavogtas šiai akcinei bendrovei priklausantis turtas apie 4 tonos smulkaus metalo laužo ir apie 400 kg tvarslių. Nuostolis virš 3 MGL (1 t., b. l. 17). 2018 m. lapkričio 6 d.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašte Nr.2(IF-2)- „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. įvykio Kėdainių rajono Gudžiūnų geležinkelio stoties kelio meistrijos teritorijoje buvo pagrobtas 4 400 kilogramų metalo laužas (4,4 tonos) ir bendrovei padaryta 924 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 21). 2019 m. vasario mėn. AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašte Nr. 2SD (D1)- „Dėl duomenų ikiteisminiame tyrime pateikimo“ su priedais matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d.

įvykio Kėdainių rajono Gudžiūnų geležinkelio stoties kelio meistrijos teritorijoje buvo pagrobtas 6500 kg metalo laužas ir bendrovei padaryta 1365 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 62). 2018 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Gudžiūnų geležinkelio stoties teritorija yra atvira ir kad už joje esančio mūrinio pastato, atviroje aikštelėje prie geležinkelio bėgių yra krūva smulkių tvirtinimo detalių. Prie jos ant žemės paviršiaus nuo žvyruoto keliuko pusės yra vilkimo-tempimo žymės, žemės paviršius sumaišytas su išrautos žolės kuokštais.

Ant pievos, link žvyruoto keliuko matyti automobilių padangų žymės, kurių plotis 18 cm. Už smulkaus metalo laužo krūvos sudėti bėgiai ir jų sujungimo detalės (t. 1, b. l. 22-29). Iš 2018 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas E. A. pateikė Gudžiūnų geležinkelio stoties vaizdo stebėjimo kamerų 2018 m. lapkričio 4 - 6 d. įrašus (1 t., b. l. 30-32). 2019 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompiuterinėje laikmenoje esantis vaizdo įrašas iš Gudžiūnų geležinkelio stoties vaizdo stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 33-36). 2019 m. rugsėjo 27 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl prastos vaizdo kokybės 2018 m. lapkričio 4 d. ir 2018 m. lapkričio 6 d. GudžiÅ«nų meistrijos sandėlyje vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų asmenų atvaizdai yra netinkami Å¡ių asmenų identifikavimui atliekant lyginamÄ jį portretų tyrimÄ . Juose 2018 m. lapkričio 4 d., laikotarpiais nuo 13.57 val. iki 14 val. 21 min. 1 sek., ir nuo 17 val. 09 min. iki 17 val. 22 min, tikimiausiai yra užfiksuotas įvairių modifikacijų „Audi A6 Avant“, gamintas 1994-1997 m. arba „Audi 100 C4 (S4) Avant“, gamintas 1991-1994 m.

Dėl prastos vaizdo kokybės įraÅ¡ai 2018 m. lapkričio 4 d. 22 val. 52 min. 57 sek.- 23 val. 31 min. 51 sek., ir 2018 m. lapkričio 6 d. vaizdo įraÅ¡ai yra netinkami nustatyti užfiksuotų automobilių markės ir modelio nustatymui. Taip pat dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti visų dominančių automobilių valstybinių numerių ženklų (1 t., b. l. 51-54). 2018 m. lapkričio 9 d. kratos protokole nurodyta, kad neatidėliotina tvarka atlikus kratÄ Ä¯tariamojo M.

B. gyvenamojoje vietoje, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas jam priklausantis keleivinis automobilis „Audi Avant 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-124). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad J. G. yra baltos spalvos krovininio automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (2 t., b. l. 79). 2019 m. spalio 10 d. Všį „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad krovininio automobilio „Mercedes Benz 313 CDI Sprinter“ vidutinė rinkos vertė yra 5 364 Eur (be PVM) (2 t., b. l. 80).

Ieškomos kelių transporto priemonės išrašuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 31 d. buvo paskelbta krovininio automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška, kuri buvo nerezultatyvi ir 2019 m. spalio 14 d. nutraukta (2 t., b. l. 81-82,83-84). 2018 m. gruodžio Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo K. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus M. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad M.

B. telefonas įvykio vietoje veikiančių telekomunikacijų bokštų veikimo zonoje veikė 2018 m. lapkričio 4 d. nuo 17 val. 09 min. 37 sek., iki 17 val. 24 min. 25 sek. 2018 m. lapkričio 6 d. įtariamojo telefonas įvykio vietoje esančių bokštų veikimo zonoje neužfiksuotas. Analizuojant J. G. telefoninių pokalbių išklotinę nustatyta, kad jo telefonas įvykio vietoje veikiančių telekomunikacijų bokštų veikimo zonoje veikė 2018 m. lapkričio 4 d. nuo 17 val. 09 min. 46 sek. iki 17 val. 31 min. 57 sek. 2018 m. lapkričio 6 d. nurodytų asmenų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų įvykio vietoje esančių bokštų veikimo zonoje neužfiksuotas.

Tai, kad M. B. ir J. G. telefonai maždaug tuo pačiu metu veikė įvykio vietoje esančių telekomunikacijų bokÅ¡tų veikimo zonoje rodo, kad jie abu buvo atvykę į GudžiÅ«nų seniÅ«nijÄ , Kėdainių rajone (2 t., b. l. 9-10). IÅ¡ 2019 m. balandžio 17 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo S. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl patikrinimo matyti, kad įvykdžius pavedimÄ patikrinti metalo supirktuves, nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d.

J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), per du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pridavė juodo metalo lauÅ¾Ä bei geležies ir plieno lauÅ¾Ä (2 t., b. l. 53). 2018 m. lapkričio 6 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr.MEV01544140 nurodyta, kad J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 4 700 kg juodųjų metalo laužo 822,50 Eur sumai, iÅ¡mokėta suma -781,37 Eur (2 t., b. l. 58).  2018 m. lapkričio 6 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr.MEV01544121 nurodyta, kad J.

G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 3 540 kg geležies ir plieno laužo 619,50 Eur sumai, išmokėta suma - 588,52 Eur (2 t., b. l. 60).  2018 m. lapkričio 6 d. pinigų išmokėjimo kvite Nr. MEV 01544140 nurodyta, kad J. G. išmokėta 781,37 Eur dydžio suma (2 t., b. l. 59). 2018 m. lapkričio 6 d. pinigų išmokėjimo kvite Nr. MEV01544121 nurodyta, kad J. G. išmokėta 588,52 Eur dydžio suma (2 t., b. l. 61). Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sandėlio vedėju.

Ä®monė superka juodojo ir spalvoto metalo lauÅ¾Ä . PeržiÅ«rėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pardavimo sutartis nuo 2018 m. lapkričio 4 d. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), į metalo supirktuvę 2018 m. lapkričio 6 d., per du kartus, pridavė juodojo metalo laužo pagal kodÄ 160117(autotransporto priemonių, įvairios žemės Å«kio technikos juodieji metalai. Taip pat, tÄ pačiÄ dienÄ , jis yra pridavęs geležies ir plieno lauÅ¾Ä pagal kodÄ 170405 (statybos griovimo metalo atliekos).

Metalo supirktuvė ir laukas nefilmuojamas. Su kokiu automobiliu buvo atvežtas metalas, pasakyti negali (2 t., b. l. 55-56). Liudytojas S. S. parodė, kad jis yra GudžiÅ«nų meistrijos meistras. Smulkaus metalo laužo - 4,4 tonų, kurį sudarė po geležinkelio remonto sukrauti juodojo metalo dirbiniai ir tvarslės, vagystė iÅ¡ GudžiÅ«nų geležinkelio stoties teritorijos galėjo bÅ«ti padaryta 2018 m. lapkričio 4 - 6 d. (1 t., b. l. 91-94). Liudytoja R. G. parodė, kad paskutinį kartÄ jos dukters L.

G. sugyventinį M. B. matė prieÅ¡ keletÄ dienų, kai jų Å¡eima buvo pas jÄ užsukusi. Apie tai, kad jie važiavo į Kėdainių rajone esantį GudžiÅ«nų kaimÄ , jie nepasakojo. Jai nežinoma apie tai, kad jos dukters L. G. sugyventinis M. B. turi kokį nors mikroautobusiukÄ ir kad Å¡is jokių jam priklausančių daiktų pas jÄ nelaiko (t.1, b.l.96-97). Liudytoja L. G. parodė, kad 2018 m. lapkričio 4 dienÄ ji kartu su savo sugyventiniu M. B. ir jų vaiku dienos metu keliavo po apylinkes ir nusprendė parodyti savo vaikui traukinį, todėl važiuodami pakeliui užsuko į GudžiÅ«nų geležinkelio stotį.

Buvo dienos metas, apie 13-14 valanda. Tuo metu važiavo krovininis traukinys, kuriam pravažiavus, visi važiavo namo. Stovėjo prie pačios stoties, niekur aplink nevaikščiojo. TÄ dienÄ važinėjosi su M. baltos spalvos automobiliu „Audi 100 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vėliau jie grįžo namo. TÄ vakarÄ daugiau niekur nevažiavo, M. buvo namuose, niekur iÅ¡važiavęs nebuvo, savo automobilio niekam neskolino, automobilis stovėjo jų kieme. GudžiÅ«nų kaime jokių pažįstamų ar giminių nei ji, nei M. neturi, ten nesilanko (1 t., b. l. 100-102).

Liudytojas M. B. parodė, kad vagystėje nedalyvavo, niekaip su Å¡ia vagyste nėra susijęs. Esant reikalui, savo sugyventinės broliui J. G. paskolindavo savo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neklausdavo, kur jisai važiuoja, pasitikėdavo juo, nes jis visada automobilį grÄ Å¾indavo. Dabar nepamena, bet gali bÅ«ti, kad 2018 m. lapkričio 4 d., taip pat paskolino savo automobilį J. Kur jis važiavo, nežino. J automobilį grÄ Å¾ino ir nieko, kur jis buvo ir kÄ veikė, nežinojo.

Pamena, kad paskolinus automobilį, netyčia buvo palikęs savo telefonÄ savo automobilyje. Kur važiavo J. ten buvo ir jo telefonas, jo paties ten nebuvo. Su kuo jis važiavo jo automobiliu - nežino, J. neklausinėjo. Dienos metu su sugyventine ir su vaiku su savo automobiliu buvo nuvykę gal vienÄ ar kelis kartus prie GudžiÅ«nų geležinkelio stoties 2018 m. lapkritį. Norėjo vaikui parodyti traukinį, bet tai buvo dienos metas, važiavo tik dėl traukinio. Traukinio laukė ilgokai, o vakare, sutemus tikrai su savo automobiliu nėra ten važiavęs nei vienas, su sugyventine ar su vaiku.

Apie jokiÄ J. vagystę nieko nežino, jis pats nieko nepasakojo. AsmeniÅ¡kai J. jokio autobusiuko nėra matęs, tik iÅ¡ jo yra kažkada girdėjęs, kad turėjo kažkokį autobusiukÄ . 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ ir ten buvo sulaikytas dėl vagystės, tačiau jokios vagystės nepadarė, todėl 2019 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu buvo iÅ¡teisintas ir paleistas, kadangi yra nekaltas (2 t., b. l. 92-95). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡taravo prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui (3 t., b. l. 79). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – teistas 5 kartus (3 t. b. l. 43-49), teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 38, 56-63), dirbantis akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 66, 72), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra, Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie kaltinamÄ jį neturi (3 t., b. l. 69).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, skirtina bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (3 t., b. l. 34-35).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu paskirtas laikinas visiÅ¡kas M. B. nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. (1 t., b. l. 131-132). 2019 m. spalio 14 d. Å¡is automobilis grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ savininkui M. B. (2 t., b. l. 98-99).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Nagrinėjamu atveju, krovininis automobilis „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Bylos duomenimis, jis kaltinamajam priklauso nuosavybės teise, todėl turėtų bÅ«ti taikomas minėto automobilio konfiskavimas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra tikslių duomenų apie automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo (laikymo) vietÄ , kaltinamasis nurodė, kad jis yra paliktas Norvegijoje, todėl, laikytina, kad yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš J. G. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 5 364 eurai. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai, su telefoninių pokalbių išklotinėmis (1 t., b. l. 158; 2 t., b. l.

26) ir vienas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u, esantis bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio vidinėje pusėje, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ galutinę bausmę 40 MGL – 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ J. G. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, automobilio „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 5 364 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) valstybės naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis ir vienÄ kompaktinį diskÄ su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui). Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam J. G. kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė