7cd77904-eafc-4050-ab32-4ff985284c45 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1574-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01774-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.9.4.; 3.2.9.12. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų K. K. ir V. K. (V. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. K. ir K. K. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Statminija“ ir D. E. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai 2018 m. spalio 12 d. pateiktu ir 2018 m. spalio 24 d. (paÅ¡alinus 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus) priimtu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai 2019 m. birželio 26 d. pateiktu ir 2019 m. birželio 27 d. priimtu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – BMB) „Statminija“ ir D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartimi civilinė byla grÄ Å¾inta Klaipėdos apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Teismo motyvai: 5.1. Nurodė, kad visos bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, yra teismingos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (LR CPK 34 str. 2 d. 5 p., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 p.,15 str. 2 d.).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 25 d., MB „Statminija“ iškelta bankroto byla. Ieškovų 2019 m. birželio 26 d. pateiktas patikslintas ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, jį turėjo būti atsisakyta priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

IeÅ¡kovams pasiÅ«lytina kreiptis į atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylÄ nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismÄ . 5.2. Nurodė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ieÅ¡kovai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei motyvais 2018 m. lapkričio 30 d. yra pareiÅ¡kę reikalavimÄ dėl 25 789,62 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BMB „Statminija“ bankroto byloje Nr. eB2-618-613/2019, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme. Å is reikalavimas bankroto byloje nėra iÅ¡spręstas.

Teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių (ieÅ¡kovų ir bankrutuojančios atsakovės pagal pareiÅ¡kimÄ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 296 str. 1 d. 4 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. IeÅ¡kovai K. K. ir V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. perduoti bylÄ nagrinėti teismui, kuriam ji teisminga.

Skundo motyvai: 6.1. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 29 d. atsisakė priimti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo perduotÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovams D. E. ir BMB „Statminija“ ir jÄ grÄ Å¾ino Klaipėdos apylinkės teismui, pripažindamas, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad ieÅ¡kovams pasiÅ«lytina kreiptis į atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylÄ nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismÄ .

IeÅ¡kovai mano, kad apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡spręsti teismingumo klausimÄ ir byloje negali bÅ«ti priimta nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2018 m. spalio 12 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuris 2018 m. spalio 24 d. (paÅ¡alinus 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus) buvo priimtas. IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris buvo priimtas 2019 m. birželio 27 d. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai jau prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BMB „Statminija“ ir D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 25 d., MB „Statminija“ iÅ¡kelta bankroto byla.

7. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartimi civilinė byla grÄ Å¾inta Klaipėdos apylinkės teismui.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nurodė, kad visos bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, yra teismingos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. IeÅ¡kovų 2019 m. birželio 26 d. pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, jį turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti. IeÅ¡kinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovams pasiÅ«lyta kreiptis į atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylÄ nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismÄ .

9. Be to, pažymėta, kad ieÅ¡kovai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei motyvais 2018 m. lapkričio 30 d. yra pareiÅ¡kę reikalavimÄ dėl 25 789,62 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BMB „Statminija“ bankroto byloje Nr. eB2-618-613/2019, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme, kuris nėra iÅ¡spręstas. Teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių (ieÅ¡kovų ir bankrutuojančios atsakovės pagal pareiÅ¡kimÄ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagÄ ir procesinius dokumentus, negali sutikti su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paliktinas nenagrinėtas.

11. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 26 d. patikslintu ieÅ¡kiniu įtrauktas dar vienas atsakovas, iki tol procese dalyvavęs trečiuoju asmeniu, kuriam Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, ir Å¡ioje bankroto byloje yra pareikÅ¡tas, tačiau neiÅ¡spręstas analogiÅ¡kas ieÅ¡kovų reikalavimas. 2019 m. birželio 27 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad 2019 m. birželio 27 d. protokoline nutartimi teismo posėdis pripažintas parengiamuoju ir priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, nustatant 20 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti.

Nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad atsakovui, kuriam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, yra iÅ¡kelta bankroto byla, o sustabdyta byla perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Taigi atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patikslintas prieÅ¡ pat teismo posėdį ir 2019 m. birželio 27 d. protokoline nutartimi teismo posėdis pripažintas parengiamuoju, nė viena iÅ¡ proceso Å¡alių posėdyje nedalyvavo, byla nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, konstatuotina, kad teisminis procesas buvo pasirengimo stadijoje.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti 2019 m. birželio 26 d. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, nes visos bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, yra teismingos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

13. Apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 25 straipsnis). Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

IÅ¡ CPK teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos, kurioje bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perdavimÄ tos įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, sisteminės analizės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui, nagrinėjančiam bankroto bylÄ , teismingos tik tos kituose teismuose iÅ¡keltos civilinės bylos dėl turtinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, kuriose iki nutarties skirti nagrinėti Å¡iÄ bylÄ teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja apie bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimÄ (CPK 34 str. 1 d. 5 p., 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.).

Ä®monių bankroto įstatyme yra aiÅ¡kiai nustatytas bylų, kurios pagal savo ginčo pobÅ«dį bei atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų yra bankrutuojanti įmonė, teismingumas, t. y. kad jos teismingos bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teismui, o ne bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., 14 str. 3 d.). Taigi anksčiau nurodytos teisinės nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui gali bÅ«ti teismingi tik tokie ieÅ¡kiniai, kuriuose reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei.

14. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovai reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, kadangi praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BMB „Statminija“ ir D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmęs jam neteismingÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, pagrįstai tokį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kovams pasiÅ«lė kreiptis į atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylÄ nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismÄ , kuriame iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas 2018 m. lapkričio 30 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 25 789,62 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BMB „Statminija“ bankroto byloje Nr. eB2-618-613/2019, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme.

Kadangi pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti ginčo tarp tų pačių Å¡alių (ieÅ¡kovų ir atsakovės BMB „Statminija“ pagal pareiÅ¡kimÄ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ir ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas pagrįstai (LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė