7cd697bb-067d-4ffd-aa23-b08f3d798525 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14431-466/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08029-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.20.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. gegužės 16 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „InfrastruktÅ«ros plėtra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ArchiDELTA“ dėl skolos priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovas UAB „InfrastruktÅ«ros plėtra“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ArchiDELTA“ 2 750,00 eurų skolÄ , 62,63 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ bei terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „InfrastruktÅ«ros plėtra“ ir atsakovas UAB „ArchiDELTA“ 2013-02-28 sudarė Sutartį Nr. AD252/215, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Pastatų Nr. 2, 3, 5 ir 6, esančių (duomenys neskelbtini), statybinių konstrukcijų ekspertizę, o atsakovas įsipareigoti sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yti Atliktų darbų perdavimo aktai. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡ viso 7 670,00 eurų sumai, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ apmokėjo tik dalį sumos ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2 750,00 eurų. Pretenzijų dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nėra gavęs.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 2 750,00 eurų skola ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Å alių sudarytos sutarties 5.10. punkte nustatyta, kad uždelsus darbų apmokėjimÄ pagal sutartį, vykdytojas gali reikalauti iÅ¡ užsakovo už uždelsimo laikotarpį 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos darbų kainos.

Atsakovui susidarė 62,63 eurų delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-01-22 iki 2016-02-21, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 straipsniais, priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 812,63 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 63,00 eurų žyminis mokestis ir 387,20 eurų iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai, iÅ¡ viso – 450,20 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ArchiDELTA“, į. k. 300597406, 2 750,00 eurų skolÄ , 62,63 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 812,63 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 450,20 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „InfrastruktÅ«ros plėtra“, į. k. 303519505, naudai.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas             Gintaras PaÅ¡venskas