7cd615a1-35c2-40d8-bb02-ea61daa63180 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-2-298/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01983-2013-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.7.; 79.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai, dalyvaujant Vilniaus rajono PK atstovui A. M. – Å .,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo RAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 10 31 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos antrojo bÅ«rio vyresnysis patrulis V.

G. (V. G.) 2013 m. rugsėjo 27 d. surašė I. R. (I. R.) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2013 m. rugsėjo 27 d., 12.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas N2 kategorijos transporto priemonę važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A3 (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, t. y. pažeidė LR Kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 str., LR Susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d.

įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 7 p., Kelių eismo taisyklių 238 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 148 str. 2 d. I. R. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir jam pasiÅ«lyta iki 2013 m. spalio 11 d. sumokėti 600 Lt.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė G. L. 2013 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino I.

R. kaltu padarius ATPK 148 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Lt baudÄ .RAB „(duomenys neskelbtini)“ su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad bauda skirta bendrovės vairuotojui I. R.. Policijos pareigÅ«nai jam surašė protokolÄ dėl nesumokėjimo už automobilio važiavimÄ mokomuose keliuose Lietuvos Respublikoje.

Baudos apmokėjimas uždelstas dėl objektyvių priežasčių, o bÅ«tent dėl to, kad vairuotojas pažeisdamas teises ir bÅ«damas Lietuvos Respublikos teritorijoje, neinformavo vadovybės ir buhalterijos dėl suraÅ¡yto protokolo; neturėjo su savimi pakankamai nei asmeninių pinigų, nei komandiruotpinigių baudai sumokėti; grįžęs i (duomenys neskelbtini), neinformavo apie deÅ¡imties kalendorinių dienų mokėjimo terminÄ ; neįmanoma perskaityti protokolÄ lietuvių kalba; pilnų rekvizitų stoka protokole; sunkumai su lietuviÅ¡kų litų pirkimu (duomenys neskelbtini) teritorijoje; baudos pinigų pervedimas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens vardu į LietuvÄ .

RAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡sisukinėjo nuo įsipareigojimų apmokėti 600 Lt baudÄ ir dėjo visas pastangas iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ 40 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo protokolo ROIK: (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo datos 2013-09-27. Bauda sumokėta 2013-10-31.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad kadangi I. R. metų laikotarpyje pagal ATPK 148 str. 2 d. baustas nebuvo, vadovaujantis ATPK 2601 str. 1 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame buvo siÅ«loma savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 148 str. 2 d., t. y. 600 litų iki 2013-10-11.

Patikrinus ATPEÄ® registre I. R. vardu įregistruotus mokėjimus, jų nebuvo, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o I. R. administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 272 str. buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir 2013-10-31 buvo priimtas nutarimas skirti I. R. 1200 Lt administracinę baudÄ . Bauda yra paskirta objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, turinčias įtakos pažeidimo faktui, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Akivaizdu, kad administracinio nurodymo sÄ lygos nebuvo įvykdytos, t. y. bauda buvo sumokėta pavėluotai, todėl nėra pagrindo keisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2013-10-31 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis tuo, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK administracinio teisės pažeidimo 2013-10-31 2013-10-31 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono PK atstovas paaiÅ¡kino, kad skundas nėra tinkamai paduotas, nes nutarimÄ gali skųsti asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o čia skundžia įmonė.

Taip pat nepateikta jokio kvito ar kito įrodymo, kad administracinis nurodymas sumokėtas. Taip pat įstatymas numato sumokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ per 10 dienų. Jokių iÅ¡imčių įstatymas nenumato. PraÅ¡o palikti nutarimÄ galioti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su Vilniaus rajono PK iÅ¡vada, jog I.

R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus, leidžiančius dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 148 str. 2 d.ATPK 291 str. numato, kad 216 str. 1, 2 ir 5 p. nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Å iuo atveju skundÄ dėl nutarimo padavė ne pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. R., o jo darbdavys RAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl skundas laikytinas paduotu asmens, kuris neturėjo tam teisės. ATPK 2601 str. 1 d. nustato, kad asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (LR ATPK 2591 str.) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinį nurodymÄ už tuos administracinius pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tÅ«kstančių litų maksimali bauda.

Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip deÅ¡imt litų. Å io straipsnio 3 d. nustato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.Jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ATPK 2601 str. nustatytais pagrindais buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per ATPK 2601 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Protokolas nesiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad I. R. 2013-09-27 buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo pasiÅ«lyta iki 2013-10-11 į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti 600 Lt baudÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2013-10-31 patikrinus administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nebuvo duomenų, kad I.

R. sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ . Remiantis tuo, kad I. R. iki nurodyto termino paskirtos baudos nesumokėjo, jo atžvilgiu teisėtai priimtas nutarimas ir jam pagal ATPK 148 str. 2 d. paskirta minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. R. neginčijo pažeidimo padarymo fakto, o jo darbdavys, pareiÅ¡kėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad administraciniu nurodymu paskirta bauda nebuvo sumokėta per nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių priežasčių.

Administraciniu nurodymu I. R. baudÄ buvo pasiÅ«lyta sumokėti iki 2013-10-11. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra mokėjimo kvito kopija, patvirtinanti, kad I. R. 2013-10-31 sumokėjo 245 dolerius į VMI sÄ skaitÄ . Nors administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta, tai padaryta praleidus nustatytÄ terminÄ . Ä®statymas nenumato iÅ¡imčių, leidžiančių administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ sumokėti praėjus numatytam terminui. PareiÅ¡kėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos sumokėjimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis, nes I.

R. gavo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jame pasirašė, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Protokolas nebuvo suraÅ¡ytas ranka, jis aiÅ¡kus, todėl neturėjo bÅ«ti sunkumų jį perskaityti. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kilo sunkumų sumokant baudÄ . Tai, jog I. R. neinformavo darbdavio ir pats nesumokėjo jam paskirtos baudos nelaikytina svarbia priežastimi, dėl ko laiku nubuvo sumokėta administraciniu nurodymu paskirta bauda.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vada, kad I.

R. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas tinkamai nustatė I. R. pažeidimo padarymo faktÄ , tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo anksčiau baustas administracine tvarka surašė jam administracinį nurodymÄ , tačiau jam neįvykdžius administracinio nurodymo sÄ lygų, nuobaudÄ paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 10 31 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                  H.

S.Teisėjas                                                                         Vaclavas Karšulis