7cd5fbbb-ca7d-499a-b13f-cfad50de35ad · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-215/2012Proceso Nr. 1-01-2-00209-2010-8Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.1.16.1.2.1.1, 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui,   kaltinamajam A. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo A. B. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 4 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent: jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir, įsibraunant į patalpÄ , panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant Å¡aunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei sunaikino turtÄ .Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi paskelbė įtariamojo A.

B. paieÅ¡kÄ ir paskyrė jam kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Kaltinamasis A. B. 2010 m. birželio 4 d. buvo sulaikytas Norvegijos Karalystėje ir 2010 m. rugpjūčio 13 d. parvežtas į Lietuvos RespublikÄ . Kaltinamasis A. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, sulaikytas 2010 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi kaltinamajam A. B. palikta galioti to paties teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas 1 (vieno) mėnesio suėmimo terminas.

Å ios kardomosios priemonės terminas vėliau buvo tęsiamas. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė 3 mėnesiams. Teismas kaltinamajam pratęsė suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (gali bėgti (slėptis) nuo teismo). Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų ir kaltinamojo akto matyti, jog A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Svarstydamas kardomosios priemonės klausimÄ teismas byloje esančių įrodymų nevertina ir kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia.

A. B. kaltinamas padaręs penkias tyčines, savanaudiÅ¡kas, smurtines, baigtas nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius, vienÄ apysunkį ir du sunkius nusikaltimus, už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, po paskelbtos paieÅ¡kos buvo surastas Norvegijos Karalystėje. Å i aplinkybė, taip pat kaltinamajam gresiančių bausmių griežtumas bei tai, kad jis kaltinamas tęstinius nusikaltimus padaręs organizuotoje grupėje, kurioje jos narius siejo tvirti nusikalstami ryÅ¡iai, kad itin didelės vertės turtas nėra surastas, dėl to yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis turi realiÄ galimybę bÅ«damas laisvėje Å¡iuo turtu disponuoti, o tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje slėpsis nuo teismo.

Teismui pateikti duomenys (motinai R. B. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, sesuo J. K. negali pasirūpinti motina, bendrovė pasiryžusi įdarbinti A. B.) nepaneigia aukščiau išdėstytos išvados. Pažymi, kad baudžiamoji byla yra didelės apimties ir sudėtinga, kurtu su A. B. teismui perduoti dar devyni asmenys, byla iš esmės nepradėta nagrinėti.Kaltinamasis A. B. skundu prašo pripažinti neteisėta ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį.Kaltinamasis teigia, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta grubiai pažeidžiant BPK 119 straipsnio nuostatas.

Suėmimas pratęstas nepagrįstai, nes jis neįvykdė jam inkriminuojamų veikų. Ä®rodymų, patvirtinančių faktÄ , kad jis įvykdė jam inkriminuotas veikas, byloje nesurinkta, todėl jo laikymas suėmime prieÅ¡tarauja BPK nuostatoms. Teismas skundžiamÄ nutartį grindė tik tuo pagrindu, kad jis įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau vien Å¡is faktas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis padarė Å¡iuos nusikaltimus.Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad gali slėptis nuo teismo.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad jam niekada nebuvo įteiktas Å¡aukimas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , nors pareigÅ«nams buvo žinoma jo gyvenamoji vieta. Jo motina nebuvo informuota, kad jis turi atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus. IlgÄ laikÄ gyveno užsienyje, tačiau ne kartÄ buvo grįžęs į LietuvÄ apie tai, kad jo ieÅ¡ko pareigÅ«nai niekas neinformavo. Pažymi, kad dėl neaiÅ¡kių priežasčių nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, nei teisėjai iki dabar neiÅ¡reikalauja duomenų apie tai, kad tuo metu, kai buvo įvykdytos nusikalstamos veikos jo nebuvo Lietuvoje, dėl to buvo pažeistas rungimosi principas.Kaltinamasis mano, kad iÅ¡ esmės yra pažeistas asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, nes kiti kaltinamieji, kurie kaltinami padarę analogiÅ¡kas veikas, yra laisvėje, ir jiems paskirtos kardomosios priemonės, nesusijusios su laisvės atėmimu.

Mano, kad vien Å¡i aplinkybė yra pagrindas nepratęsti jam suėmimo termino. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Å¡iuo metu teisminis tyrimas yra baigtas, byla ilgÄ laikÄ nagrinėjama teisme, todėl nėra pagrindo tęsti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai yra tvirti, jis vienas rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko savo neįgaliÄ motinÄ , kurios sveikata Å¡iuo metu yra labai bloga. Kitų asmenų, galinčių pasirÅ«pinti motina, nėra.

Jis turi draugę, su kuria nori įregistruoti santuokÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, apie tai, kad jis buvo ieÅ¡komas, nežinojo. Jis baigęs aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , charakterizuojamas teigiamai, jo teistumas iÅ¡nykęs. Panevėžio apygardos teismui pateikė duomenis, kad jam yra saugoma darbo vieta ir jeigu bus pakeista kardomoji priemonė, turės legalių pajamų ir galės iÅ¡laikyti savo neįgaliÄ motinÄ . Bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl jo kaltės, jis suimtas jau ilgÄ laikÄ , todėl yra pagrindas naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Mano, kad kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Teismo posėdyje kaltinamasis A. B. prašė jo skundÄ tenkinti, posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. B. skundas atmestinas. Panevėžio apygardos nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Teisėja konstatuoja, kad BPK 119, 121, 122, 125 ir 127 straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti. Iš bylos medžiagos matyti, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, kad A. B. dalyvavo padarant nusikaltimus, kuriais jis kaltinamas, t. y. nukentėjusiųjų A. B., O. B., J. B., kitų kaltinamųjų L. E., A. S., J. M., liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, parodymo atpažinti asmenį, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, telefoninių pokalbių išklotinių analizė, apžiūrų, kratų protokolai, specialistų išvados ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Nagrinėjant Panevėžio apygardos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, kaltumo ar nekaltumo klausimas nesvarstomas, nevertinamos kaltinamojo kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ . PrieÅ¡ingu atveju, tuo bÅ«du bÅ«tų pažeistas teismo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Todėl nenagrinėjamas kaltinamojo skundo teiginys apie tai, kad jis (A.

B.) jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė.BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismas įvertina, jog kaltinamajam A. B. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl 5 tyčinių, savanaudiÅ¡kų, smurtinių nusikalstamų, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir tik laisvės atėmimo bausmes.

A. B. yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška ir jis buvo sulaikytas Norvegijos Karalystėje, kur gyveno naudodamasis suklastotais dokumentais – pasu ir vairuotojo pažymėjimu. Be to, kaltinamasis A. B. anksčiau yra teistas du kartus: Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. ir to paties teismo 2003 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.

Nors Å¡ie A. B. teistumai yra iÅ¡nykę, tačiau paminėti duomenys jį charakterizuoja neigiamai. Å ios aplinkybės duoda pagrįsta manymÄ , kad kaltinamasis A. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. B. skunde kartoja ankstesnių savo skundų argumentÄ dėl asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo pažeidimo, kurį kaltinamasis sieja su aplinkybe, kad kiti Å¡ioje byloje kaltinami asmenys yra laisvėje, ir jiems paskirtos kardomosios priemonės, nesusijusios su laisvės atėmimu.

AukÅ¡tesnysis teismas dėl Å¡ių kaltinamojo skundo argumentų yra pasisakęs ir motyvavęs ankstesnėse nutartyse (Lietuvos apeliacinis teismas 1S-271/2010, 1S-186/2011, 1S-266/2011, 1S-353/2011, 1S-80/2012). Nurodoma, kad kardomoji priemonė kiekvienam įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes. Vien aplinkybė, kad asmenys kaltinami padarę analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog jiems turi bÅ«ti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Kiekvienu atveju teismas, skirdamas kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , įvertina kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nagrinėjant kaltinamojo A. B. skundÄ dėl konkrečiai jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas negali vertinti kitiems kaltinamiesiems paskirtų kardomųjų priemonių pagrįstumo.Kaltinamojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sužadėtinę, sergančiÄ motinÄ , kurios niekas negali prižiÅ«rėti, yra baigęs aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , iÅ¡nykęs teistumas, yra saugoma darbo vieta, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinai prioritetiniai, prieÅ¡pastatomi vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojantys kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu, ar bÅ«ti pakankami Å¡iai kardomajai priemonei paneigti.

Teismas atkreipia dėmesį ir iÅ¡aiÅ¡kina, kad 1996 m. sausio 18 d. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo Nr. I-1175 20 straipsnyje nurodyta, jog suimtieji turi teisę sudaryti santuokÄ , todėl A. B. santuokÄ su savo drauge gali sudaryti įkalinimo įstaigoje Å¡io straipsnio numatyta tvarka. Be to, šį argumentÄ kaltinamasis pateikia jau nuo 2011 m., tačiau iki Å¡iol neįregistravo santuokos, todėl Å¡is skundo argumentas taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį.A.

B. baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Bylos nagrinėjimas Panevėžio apygardos teisme yra pradėtas, teisiamasis posėdis byloje numatytas 2012 m. rugpjūčio 27 d., taip pat iš anksto yra numatytos ir tolimesnės teisiamojo posėdžio datos. Aukštesnysis teismas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų nenustatė.Kaltinamojo A.

B. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas argumentas, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta aplinkybė, jog itin didelės vertės turtas nėra surastas. IÅ¡ nutarties matyti, kad Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog byloje nėra rasti visi pagrobti daiktai, negali bÅ«ti vada pratęsti suėmimÄ Å¡iuo pagrindu. Taigi suėmimo taikymo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi tokio pagrindo ir nenurodė.Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, Å¡iuo metu naikinti Panevėžio apygardos nutartį nėra pakankamo pagrindo.

Teismo nuomone, apygardos teismas, pratęsdamas A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nepažeidė BPK nuostatų bei kitų teisės aktų. Be to, Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teisėja, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r ė: Kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Laima Garnelienė