7cd4e19e-73c6-4065-90e2-bff43eecaf36 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2591-1187/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16104-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.10; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

S. ieÅ¡kinį atsakovams A. Å . ir notarei Jurgai Kontutienei dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu ir notarės vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ieÅ¡kovo M. S. 2021 m. lapkričio 15 d. tariamai iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį atsakovui A. Å . 1000 Eur sumai bei panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2022 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 9230.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio Mareko Petrovskio vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00926. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

3. Preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jo galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl ieÅ¡kinys yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstas.

4. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, jog atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu sukčiavo, klastojo vekselį ir tokiu bÅ«du siekia gauti 1000 Eur sumÄ . Yra pradėta ir vykdoma vykdomoji byla, kurioje yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginių lėšų. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomosios bylos bus iÅ¡ieÅ¡kotos ieÅ¡kovui priklausančios piniginės lėšos. Atitinkamai galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai bus apsunkintas arba pasidarys visiÅ¡kai neįmanomas ir netgi beprasmis, kadangi ieÅ¡kovas bus praradęs savo pinigines lėšas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog tokia situacija reikÅ¡tų, jog pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai, kadangi ieÅ¡kovas netenka jam priklausančių piniginių lėšų pagal nepagrįstus ir neteisėtus vekselį bei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės įrodo grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl bÅ«tina pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Atsakovas (apeliantas) A. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti arba pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikyti naujÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti antstolį MarekÄ Petrovskį visas vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00926 iÅ¡ieÅ¡kotas sumas kaupti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų areÅ¡tÄ ).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 5.1. Pagrindinis ieškovo įrodymas, tariamai pagrindžiantis, kad jis negalėjo pasirašyti jo ginčijamo vekselio – jis buvo policijos komisariate. Tačiau priešingai nei teigia ieškovas, jo pateiktame įrodyme – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. liepos 29 d. rašte – yra aiškiai nurodoma, kad ieškovas 2021 m. lapkričio 15 d. nebuvo policijos komisariate, nebuvo nei sulaikytas, nei dalyvavo apklausoje.

Kadangi ieÅ¡kinyje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pozicijÄ apie tariamÄ vekselio nesudarymÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti laikomas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nepagrįstu. 5.2. Dėl grėsmės sprendimo įvykdymui, atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas turėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ . Teismas neįvertino, kad jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra, nes atsakovas turi ženkliai daugiau turto nei ieÅ¡kovo prievolė atsakovui – kelis Å¡imtus kartų daugiau vertės nekilnojamo turto bei keliasdeÅ¡imt kartų daugiau piniginių lėšų banko sÄ skaitoje bei grynaisiais pinigais.

Be to atsakovas daug metų vykdo individualias veiklas iÅ¡ kurių gauna pajamas, turi tvirtus socialinius, Å¡eimyninius ryÅ¡ius, neturi žalingų įpročių, kas panaikina bet kokiÄ galimÄ ieÅ¡kovo rizikÄ . 5.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vienam kreditoriui – atsakovui, kiti kreditoriai įgis teisę į atsakovo piniginių lėšų dydį iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, taip ieÅ¡kovas vis tiek neteks tokios pat dalies pinigų, tik tie pinigai bus paskirstyti kitiems kreditoriams.

Atsakovo padėtis bus stipriai pabloginta, nes ieÅ¡kovas vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ nuo 2021 m. lapkričio 15 d., t. y. beveik metus. 5.4. Teismas gali nesustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų antstolio Mareko Petrovskio vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00926, tačiau įpareigoti antstolį visas iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, skirtas atsakovui, nurodyti kaupti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų areÅ¡tÄ ). IeÅ¡kinio tenkinimo atveju, visos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos bÅ«tų grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui arba paskirstytos kitiems kreditoriams.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinama teisinga apsauga abejoms ginčo pusėms ir bÅ«tų sustabdyta galimybė ieÅ¡kovui vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei nebÅ«tų apsunkinta atsakovo teisė atgauti skolÄ .

6. IeÅ¡kovas M. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Atsakovas savo pateiktame atskirajame skunde prieÅ¡tarauja pats sau. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas nesprendžia įrodymų pakankamumo klausimo ir nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo iÅ¡ esmės, o tik preliminariai įvertina, ar reiÅ¡kiami reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti, tačiau tuo pačiu nurodo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsakovo argumentai yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo vertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo. 6.2. Nors atsakovas ir nurodo, kad turi pakankamai pajamų, gauna pajamas iÅ¡ individualios veiklos, turi tvirtus socialinius, Å¡eimyninius santykius bei neturi žalingų įpročių, todėl nėra grėsmės galimai palankaus sprendimo ieÅ¡kovui įvykdymui, tačiau Å¡ie argumentai yra nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ieÅ¡kovas įgyvendino pareigÄ Ä¯rodyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio Mareko Petrovskio vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00926. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo 9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-1120/2020). Diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turi teismas.

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kartu su ieÅ¡kiniu, pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atsakovo A. Å . naudai antstolio Mareko Petrovskio vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00926 (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas skundžiama nutartimi šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovas nesutinka su Å¡ia teismo nutartimi, teigia, kad teismas nepagrįstai taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nėra grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui, o laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas prašė pritaikyti siekdamas vilkinti skolos grÄ Å¾inimÄ .

11. Taigi atsakovas (apeliantas) atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, visų pirma kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, t. y. pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, ieÅ¡kovas, įrodinėdamas, jog negalėjo pasiraÅ¡yti ginčijamo vekselio pateikė vienintelį įrodymÄ â€“ Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. liepos 29 d. raÅ¡tÄ . Minėtas įrodymas patvirtina faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovas 2021 m. lapkričio 15 d. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tačiau neįrodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų vekselio neiÅ¡davė.

12. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1042-1120/2022, 22 punktas ir jame nurodoma praktika).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu yra siekiama pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ieÅ¡kovo M. S. 2021 m. lapkričio 15 d. tariamai iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį atsakovui A. Å . 1000 Eur sumai bei panaikinti notarės Jurgos Kontutienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IÅ¡ ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio atsakovui pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs savo galimai pažeistas teises ginti netinkamu bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų pakankamumo ir patikimumo, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio klausimÄ , teismas, minėta, nenagrinėja Å¡alių ginčo, netiria ir nevertina bylos dalyvių įvardytų faktinių bei teisinių argumentų, susijusių su ginčo iÅ¡sprendimu, juos patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų, bet tik preliminariai įvertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Taigi Å¡alių nurodytos aplinkybės bus iÅ¡tirtos ir įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Å ioje bylos stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir pagal ieÅ¡kovo reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta pirmoji bÅ«tinoji sÄ lyga – ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas – laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

14. IeÅ¡kovas, teikdamas pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad Å¡iuo metu jau yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio Mareko Petrovskio vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00926, o nesustabdžius vykdomosios bylos, bus iÅ¡ieÅ¡kotos ieÅ¡kovui priklausančios piniginės lėšos, todėl galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymas neabejotinai bus apsunkintas arba pasidarys visiÅ¡kai neįmanomas ar net beprasmis, nes ieÅ¡kovas bus praradęs jam priklausančias lėšas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo argumentus, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas atskirajame skunde ginčija šį pirmosios instancijos teismo argumentÄ ir nurodo, jog nėra visiÅ¡kai jokios grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui, o paties atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl net priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovas bÅ«tų pajėgus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

15. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pažymi, kad nors iÅ¡ tiesų galėtų susiklostyti tokia faktinė situacija, kai iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo bei jo įsiteisėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bÅ«tų iÅ¡ dalies įvykdyti arba net užbaigti (vykdomasis dokumentas įvykdytas), vien Å¡i aplinkybė savaime nelemia tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumo.

16. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019).

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytinÄ dokumentÄ atlikimo pagal naujÄ bylÄ inicijavusio asmens reikalavimÄ tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).

17. Taigi teismų praktikoje pažymima, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytinÄ dokumentÄ atlikimo pagal naujÄ bylÄ inicijavusio asmens reikalavimÄ tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

18. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių institutas taikomas tik įrodžius abi jo taikymo sÄ lygas. Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siejo su įvykdymo atgręžimo apsunkinimu, t. y. su iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų jam grÄ Å¾inimu, dėl ko reikėtų iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ . SkundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pritaikė neatsižvelgęs į jos specifikÄ , nepagrindęs, kad, nesiėmus tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės, bus sunku ar net neįmanoma įvykdyti nagrinėjamoje byloje priimtÄ sprendimÄ , jeigu Å¡is bus palankus ieÅ¡kovui.

19. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (poreikį) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Å iuo atveju, bÅ«tent ieÅ¡kovui teko pareiga įrodyti tokios grėsmės egzistavimÄ , kurios jis tinkamai neįvykdė.

20. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovas, kurio naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, savanoriÅ¡kai negrÄ Å¾intų gautų lėšų, jeigu Å¡ioje byloje jų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas bÅ«tų nuginčytas pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , neteigiama ir to, kad Å¡is galėtų imtis veiksmų nuslėpti / perleisti gautas pinigines lėšas ar kitÄ jam priklausantį turtÄ .

21. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių instituto taikymo klausimÄ yra aktualÅ«s ir tokie principai, kaip ekonomiÅ¡kumas bei proporcingumas, visų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimas. Kol nėra iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡duoto vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo įvertinimo, atsakovo reikalavimo teisė yra galiojanti bei vykdytina, todėl ginčo vekselyje nurodytos ieÅ¡kovo mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymas pažeistų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , juolab ieÅ¡kovui neįrodžius antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1784/2014; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-660-196/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-140-516/2016, kt.).

22. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo atžvilgiu praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tinkamai neįvertino poreikio užtikrinti Å¡alių teisinių santykių stabilumÄ ir jo santykio su CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytų principų reikalavimais. Dėl Å¡ios priežasties apskųsta teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas.

23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės apeliacinio proceso rezultatui neturi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : atsakovo (apelianto) A. Å . atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo M. S. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė