7cd351ff-ee02-4568-bc51-adfc74859c09 · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-1815-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02194-2010-7                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Jadvyga Mardosevič ir Henrichas Jaglinskis, sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant apeliantui R.

B., jo atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui, ieÅ¡kovei Monikai M. B., jos atstovei advokatei Ramunei Dulevičienei,tretiesiems asmenims J. B. ir Rasai P. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Monikos M. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. B., R. P.- B., dėl iÅ¡laikymo priteisimo, irn u s t a t ė:IeÅ¡kovė Monika M.

B. 2010-09-07 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. gegužės 13 d., t. y. iki ieÅ¡kovei sukaks 24 metai, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 19 d. iki 2009 m. gegužės 13 d., skaičiuojant po 600 Lt per mėnesį, viso 5900 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje valstybės finansuojamoje studijų vietoje. Dėl Å¡ios priežasties, t. y. tam, kad valstybė finansuotų ieÅ¡kovės mokslus, ieÅ¡kovė privalės mokytis itin gerai, kas reikalauja daug laiko ir pastangų, ir tokiu atveju nėra galimybės dirbti, nes tai trukdytų studijų kokybei.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog ji turi sveikatos sutrikimų, todėl jai reikalingas papildomos iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai. Priteistino iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovė grindžia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-10 sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas, mokamas po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė nurodo, jog ji gyvena su motina J. B., kuri jÄ visiÅ¡kai ir iÅ¡laiko, tačiau atsakovas, kaip ieÅ¡kovės tėvas taip pat turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ .

Iki ieÅ¡kovei sukako 18 metų, atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė nepilnai ir nereguliariai, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 19 d. iki 2009 m. gegužės 13 d. atsakovas mokėjo nuo 100 iki 300 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, kai privalėjo mokėti po 600 Lt, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skirtumÄ tarp praÅ¡omos priteisti ir atsakovo sumokėtos sumos, kuri sudaro viso 5900 Lt.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir nurodė, jog jo turtinė padėtis neleidžia teikti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei piniginėmis lėšomis, nes atsakovas turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims, moka kreditus bankams, taip pat turi turtinę prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ dukrÄ A.

B., kurios iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro apie 1000 Lt per mėnesį. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis gali teikti ir teikia ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, nes ieÅ¡kovė naudojasi atsakovo daiktais, baldais, kurie po atsakovo santuokos nutraukimo liko tame bute, kuriame gyvena ieÅ¡kovė. Taip pat atsakovas sutinka ieÅ¡kovei padėti maistu, jei atvyktų pas jį papietauti. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė su juo nebendrauja, nesidomi jo sveikata, neinformuoja apie savo poreikius. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo R.

B. ieÅ¡kovės Monikos M. B. naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki Monika M. B. mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, taip pat priteisė ieÅ¡kovės naudai 5900 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Teismas nustatė, kad atsakovas R. B. yra ieÅ¡kovės Monikos M. B. tėvas. Valstybės finansuojamų studijų sutartis, sudaryta 2010 m. liepos 24 d. tarp Vilniaus universiteto ir ieÅ¡kovės Monikos M.

B., patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2010-07-24 mokosi Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto dieniniame skyriuje, medicinos studijų programoje. Taip pat teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė visų CK 3.194 str. 3 d. numatytų sÄ lygų buvimÄ . Pagal vieÅ¡o registro duomenis ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Sudaryta studijų sutartis numato, jog valstybės finansavimas studijoms yra teikiamas su sÄ lyga, jog studento atitinkamo laikotarpio studijų rezultatų vidurkis sudaro ne mažiau kaip 80 proc. universiteto atitinkamos studijų programos ir formos to paties kurso studijuojančiųjų atitinkamo laikotarpio studijų rezultatų vidurkio.

Tokia sutarties sÄ lyga patvirtina, jog ieÅ¡kovė privalo skirti daug laiko mokymuisi, siekiant sumažinti jos iÅ¡laidas, susijusias su studijomis. Tokios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti, nes nuo to nukentės studijų kokybė, kas padidins ieÅ¡kovės iÅ¡laidas studijoms. Tai, kad ieÅ¡kovė įstojo į valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ patvirtina, jog ji mokosi pažangiai, yra rÅ«pestinga ir sÄ Å¾iningai siekia įgyti pasirinktÄ specialybę. Teismas konstatavo, jog dėl Å¡ių nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovė objektyviai negali pati savęs iÅ¡laikyti, kas suteikia jai teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų.

Atsakovas yra darbingas ir gauna apie 2500 Lt mėnesinį darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovės motina uždirba apie 1300 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovės tėvų turimas turtas nutraukiant santuokÄ buvo padalintas lygiomis dalimis. Atsakovas po santuokos nutraukimo įgijo ½ dalį buto, esančio PerkÅ«nkiemio g. 14 – 24, Vilniuje, kurio rinkos vertė 214 000 Lt. Atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ A. B.. Todėl teismas konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės motinos J.

B., todėl vertino, jog atsakovas privalo prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo prisidėti didesne dalimi nei motina. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui reikia ne mažiau nei 1000 Lt. Taip pat teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2008-04-19 iki 2009-05-13 iÅ¡laikymui buvo reikalinga ne mažiau nei 1000 Lt per mėnesį. Å iuo laikotarpiu atsakovas neteikė tinkamo iÅ¡laikymo dukrai, todėl teismas priteisė 5900 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neteisingai nustatė faktines aplinkybes, t. y. nurodo, jog po santuokos nutraukimo su ieÅ¡kovės motina J. B. beveik visas turtas įgytas santuokoje tapo asmenine J. B. nuosavybe ir visos su santuokoje įgytu turtu prievolės buvo pripažintos solidariomis buvusių sutuoktinių prievolėmis. Teismo nurodytÄ buto dalį R. B. įsigijo iÅ¡ skolintų lėšų, minėtas butas yra įkeistas bankui ir R. B. kiekvienÄ mėnesį bankui grÄ Å¾ina dalį paskolos ir moka palÅ«kanas.

Taip pat atsakovas vykdo ir prievoles bankams ir kredito institucijoms pagal kitas paskolų sutartis, sudarytas santuokoje su J. B. ir po santuokos nutraukimo. Atsakovo ir trečiojo asmens R. B. vieno mėnesio pajamos bylos nagrinėjimo metu yra 6083,02 Lt ir iš šios sumos turi pragyventi du suaugę šeimos nariai ir nepilnametė A. B.. Iš šios sumos atsakovo šeima privalo skirti 4603,27 Lt išlaidoms, susijusioms su būsto išlaikymu ir skundžiamu teismo sprendimu priteista išlaikymo suma ieškovei, ir šeimai lieka 1480,08 Lt pragyvenimui.

Teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus apie realiÄ atsakovo turtinę padėtį, jo sveikatos bÅ«klę ir su tuo susijusias iÅ¡laidas. Atsakovas turi judėjimo sutrikimų, kurie pasireiÅ¡kia nuolatinių Achilo sausgyslių skausmu abiejose kojose, ko pasekoje turi naudoti specialiÄ avalynę ir specialiai pagamintus batų įklotus, gerti vaistus, naudoti tepalus ir leistis vaistus skausmui malÅ¡inti, taip pat atsakovas serga stipria hipemetropija, odos liga, dantenų liga. Taip pat atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė nebandė gauti paskolos studijoms iÅ¡ Valstybinio studijų fondo, vasaros laikotarpiu ieÅ¡kovei nereikės mokytis ir ji pati galės užsidirbti pragyvenimui.Atsakovas nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų apie specialiųjų poreikių bÅ«tinumÄ , tėvų turtinę padėtį per laikotarpį nuo 2008-04-19 iki 2009-05-13, t. y. per laikotarpį, už kurį skundžiamu teismo sprendimu yra priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Nuo 2010-04-10 stipriai pasikeitė jo turtinė ir Å¡eimyninė padėtis, todėl negalima teigti, kad reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ už ginčo laikotarpį yra įrodytas anksčiau nagrinėtoje byloje. Atsakovas taip pat 2011-05-24 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. praÅ¡o sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2A-1815-603/2011. Nurodo, jog atsakovui pateikus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė Monika M. B. kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R.

B. už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-01-01, tačiau antstoliui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad nuo 2010-01-20 ji yra nutraukusi studijas Vilniaus universitete. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui J. B. CPK 95 str. 2 d. pagrindu skirti baudÄ .Tretysis asmuo Rasa P. B. atsiliepimu nurodo, jog nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistos A. B. teisės, nes teismas atmetė praÅ¡ymÄ kviesti teismo procese dalyvauti vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui. Mano, kad nepilnametei dukrai Austėjai taip pat turi bÅ«ti mokama 600 Lt.

Atsakovo pajamos yra 2800 Lt, dviems vaikams po 600 Lt, viso 1200 Lt, bÅ«sto paskola ir bÅ«sto draudimas sudaro 700 Lt, SEB bankui atsakovas moka 309 Lt kiekvienÄ mėnesį, komunaliniai mokesčiai už bÅ«stÄ PerkÅ«nkiemio g. 14 – 24, Vilniuje sudaro apie 600 Lt, todėl lieka 300 Lt, kai tuo tarpu teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės poreikiams reikalinga ne mažiau 1000 Lt per mėnesį. Apeliacinis skundas netenkintinas, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos paskyrimo atmestinasByloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pilnamete tapo 2009 m. gegužės 13 d.

Tarp Vilniaus universiteto ir ieškovės Monikos M. B. 2010 m. liepos 24 d. buvo pasirašyta Valstybės finansuojamų studijų sutartis dėl ieškovės studijų Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto dieniniame skyriuje medicinos studijų programoje (b. l. 7, 1 t.).Apelianto darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 2500 Lt, atskaičius mokesčius, ieškovės motinos J. B. – apie 1300 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčius (b. l. 76 – 83, 1 t.). Po santuokos nutraukimo su trečiuoju asmeniu J.

B., apeliantas R. B. nuosavybės teisėmis įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, esančio PerkÅ«nkiemio g. 14 – 24, Vilniuje (102 – 103, 1 t.). Duomenų apie po santuokos nutraukimo trečiojo asmens J. B. įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nėra (b. l. 73, 1 t.), ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto taip pat nėra įgijusi (b. l. 99, 1 t.). Apeliantas yra sudaręs santuokÄ su trečiuoju asmeniu Rasa P. B. ir santuokoje 2010-08-06 gimė nepilnametė dukra A. B. (b. l. 49, 1 t.).  Kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ CK 3.149 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (arba vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo.

Taigi jeigu teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.149 str. 3 d. reiÅ¡kia, kad tėvai [proporcingai savo finansinėms galimybėms] turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡laikymas [parama] iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi [vidurinės] mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009].

Apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais yra įvertinama ieškovės turtinė padėtis yra melaginga ir paneigta esančiais įrodymais, neatitinka tikrovės. Teismas išsamiai ir nuodugniai ištyrė M. M. B. finansinę padėtį bei tinkamai įvertino ne tik šalių pateiktus, bet ir savo iniciatyva surinktus įrodymus (b. l. 96 - 273, 1 t., 1 – 66, 73 – 83, 2 t.) bei padarė tinkamas išvadas. Kolegija pažymi, kad apelianto nurodomos prievolės Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendime (civ. byla Nr. 2-1575-590/20100 (b. l. 17 – 20) kreditoriams yra solidariosios ir teismo konstatuota, jog sudarytos sutartys buvo skirtos bendriems šeimoms poreikiams tenkinti, taip pat teismas konstatavo, jog nebuvo teisinio pagrindo šias prievoles priteisti vykdyti šalims asmeniškai ar dalimis.

Taigi, Å¡iuo atveju yra nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas neteisingai įvertino jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į prievolių, kilusių gyvenant santuokoje su J. B., atsiradimÄ ir vykdymÄ . Be to, apeliantui sudarius naujÄ santuokÄ ir prisiėmus reikÅ¡mingo dydžio prievoles kreditoriams, rodo jo pakankamai gerÄ Å¡eimos materialinę padėtį. Tai, kad ieÅ¡kovė naudojasi automobiliu vykti į studijų užsiėmimus, nepaneigia tėvų pareigos remti besimokantį aukÅ¡tojoje mokykloje vaikÄ , kai nėra konstatuota teisinių pagrindų, dėl ko parama negali bÅ«ti teikiama.

Todėl apelianto argumentai dėl ieÅ¡kovės naudojimosi automobiliu bei automobilio pirkimo trečiųjų asmenų vardu, tuo labiau kai Å¡i aplinkybė nėra įrodyta, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir nesudaro pagrindo nepriteisti ieÅ¡kovei atitinkamo dydžio paramÄ . Pagal byloje surinktus įrodymus abu tėvai turi galimybes teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, nes yra darbingo amžiaus, dirba, gauna nuolatines pajamas, kurios nėra minimalaus dydžio. IeÅ¡kovės motina iÅ¡laikymÄ vaikui teikė, ir dėl to ginčo nėra.

Apelianto ir trečiojo asmens R. P.-B. motyvas, kad jie privalo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ A. B. yra teisingas ir pagrįstas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ir laikotarpiu neturi bÅ«ti pagrindu ženkliai sumažinti iÅ¡laikymo sumÄ pilnametei dukrai, nes visuotinai žinoma aplinkybė, kad suaugusio asmens poreikiai nėra mažesni nei nepilnamečio vaiko. Be to, nepilnametį vaikÄ taip pat privalo iÅ¡laikyti ir jo motina, ir tai, jog ji Å¡iuo metu nedirba, gali bÅ«ti pagrindu mažinti jai tenkančiÄ iÅ¡laikymo dalį, tačiau visiÅ¡kai neatleidžia nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Apeliantas nepateikė įrodymų apie savo ar jo Å¡eimos narių esminius sveikatos sutrikimus, kurių pagrindu bÅ«tų sumažintas darbingumo lygis. Todėl laikytina, kad apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl paramos besimokant universitete pagrįstumo nepaneigia ir jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo. Be to, apeliantas ir tretysis asmuo R. P.-B. nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su mažametės A. B. teisių pažeidimu, kas sudarytų spręsti klausimÄ dėl vaikų teisių apsaugos institucijos įtraukimo byloje iÅ¡vadai duoti.

Kolegija pažymi, kad byloje dalyvaujančių asmenų turtinės padėties įvertinimas yra teismo prerogatyva, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl nurodytos institucijos įtraukimo byloje iÅ¡vadai duoti. Kaip matyti iÅ¡ naujai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 45, 3 t.), rektoriaus 2011 m. sausio 20 d. įsakymu su ieÅ¡kove jos pačios praÅ¡ymu studijų sutartis buvo nutraukta. Dėl to apeliantas 2011-05-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, kadangi ieÅ¡kovė yra nutraukusi studijas savo noru ir kad ji buvo nepažangi studijų metu. 2011 m. sausio 28 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 62, 3 t.) patvirtina, jog ieÅ¡kovė M.

M. B. gydėsi Vilniaus miesto psichikos centre konsultacinio centro dienos stacionare nuo 2010-12-17 iki 2011-01-28, jai buvo diagnozuota liga pagal F43.24., bÅ«senai pagerėjus iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ dienos stacionaro ir rekomenduota tęsti gydymÄ pas poliklinikos psichiatrÄ , taip pat rekomenduotas psichoterapinis gydymas bei medikamentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovės studijos buvo nutrauktos dėl svarbių priežasčių, bÅ«tent dėl sveikatos sutrikimų, kas nesudaro pagrindo apeliantui nemokėti priteisto iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei studijuojant universitete, kai tuo labiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie nepažangų ieÅ¡kovės mokymÄ si.

Dėl Å¡ių priežasčių apelianto praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įsiskolinimo, susidariusio laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 19 d. iki 2009 m. gegužės 13 d., priteisimo nesant byloje jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį bei ieÅ¡kovės poreikius. Teismo iniciatyva iÅ¡reikalauti įrodymai (b. l. 76 – 84, 2 t.) apie ieÅ¡kovės ir jos tėvų gautas darbines pajamas patvirtina, jog ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu pajamų neturėjo, apelianto mėnesinės pajamos vidutiniÅ¡kai buvo apie 2750 Lt, atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovės motinos – apie 1300 Lt, atskaičius mokesčius.

Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovės tėvų turėtÄ ginčo laikotarpiu reikÅ¡mingÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, yra akivaizdu, kad asmeniui, patyrusiam medicininę operacijÄ , t. y. Å¡iuo nagrinėjamu atveju 2008 m. ieÅ¡kovei paÅ¡alinus tulžies pÅ«slę, buvo reikalingos padidintos iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, pagerintas maitinimasis, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei ginčo laikotarpiu iÅ¡laikymui buvo reikalinga ne mažiau nei 1000 Lt suma per mėnesį.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ginčo laikotarpiu vien ieÅ¡kovės amžius apsprendžia iÅ¡laikymui skirtų didesnių piniginių sumų poreikį. Todėl ir Å¡iuo atveju laikytina, jog teismas dėl ginčo laikotrapiu susidariusio 5900 Lt įsiskolinimo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Å¡ioje dalyje naikinti ar keisti teismo sprendimÄ taip pat nėra pagrindo.    Kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmos instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Tačiau, paliekant teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistu, jo rezoliucinė dalis tikslintina, nustatant paramos priteisimo datÄ atsižvelgiant į mokslo metų pradžiÄ â€“ 2010 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 45, 3 t.) bei tokiu atveju nesiejant su studijų Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto dieniniame skyriuje pasiraÅ¡ymo data. Apeliantas CPK 95 str. 2 d. pagrindu praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui J. B. baudas. Teismas pažymi, jog kiekvienas asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi teisę kreiptis į teismÄ , kad pažeistos teisės ir interesai bÅ«tų apginti (CPK 5 str.).

Ä®statyme suteiktomis teisėmis asmenys turi naudotis tinkamai ir sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti jomis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjumu rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai (CPK 7 str.). IeÅ¡kinio pateikimas teismui užtikrina pažeistos subjektinės teisės gynimÄ , ir tokiu bÅ«du tinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis negali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesu, taip pat, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek ir trečiajam asmeniui J.

B. paskirti baudÄ CPK 95 str. pagrindu, nes neįrodyta, kad ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo J. B. tyčia veikė prieÅ¡ teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui J. B. yra atmestinas.  Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 23 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 200 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba.   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad periodinis iÅ¡laikymas Monikai M.

B. priteisiamas nuo 2010 m. rugsėjo 1 d., o ne nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. Atmesti apelianto R. B. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos skyrimo.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ apelianto R. B. 23 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.Priteisti ieÅ¡kovei M.

M. B. iš apelianto R. B. 200 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                Loreta Lipnickienė         Teisėjai                                                                        Jadvyga Mardosevič                                                                                         Henrichas Jaglinskis