7cd2af37-df35-4ef0-94be-466b66909efc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-722-317/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46247-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.3.2.2; 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistojo J.

G. gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. liepos 27 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuteistajam J. G. nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat solidariai iÅ¡ nuteistųjų J. G., M. K., M. V., D. S. ir E. T. nukentėjusiajam H. J. priteistas 412,50 eurų turtinės ir 3840 eurų neturtinės žalos atlyginimas bei po 100 eurų nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å iuo nuosprendžiu nuteisti ir M. V., D. S., M. K. ir E. T., tačiau Å¡i nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neskundžiama. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V., D. S., E. T. ir M. K., bendrais veiksmais siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 22 val., automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę netoli nukentėjusiojo H. J. namo, (duomenys neskelbtini), pastatę automobilį atokiau nuo H.

J. namo, visi kartu atėjo į jo namo kiemÄ , J. G., M. V., E. T. pasislėpus kieme už stovėjusių automobilių, M. K. stovint prie namo kampo, D. S. priėjus prie namo durų ir pasibeldus, o H. J. atidarius duris, D. S. melagingai nurodžius, jog reikalinga pagalba jų sugedusiam automobiliui, tačiau H. J. nesutikus padėti ir norint užsidaryti duris, o M. K. ir D. S. laikant ir neleidžiant H. J. užsidaryti durų, M. V. pribėgus ir pastÅ«mus H. J., o Å¡iam nugriuvus ant žemės, D. S. dujų balionėliu H.

J. į akis papurÅ¡kus nenustatytos kilmės chemine medžiaga, J. G. kartu su E. T. įbėgus į namo koridorių, suėmus H. J. už rankų, o M. K. suėmus už kojų, J. G., E. T. ir M. K. jėga nutempus nukentėjusįjį į svetainės kambarį, paguldžius ant lovos, J. G. su M. K. lipnia juosta suriÅ¡us H. J. rankas ir kojas, reikalavo atiduoti 7000 eurų, bendrais veiksmais, ne mažiau kaip keturis kartus medine lazda bei rankomis sudavė, įspyrė suriÅ¡tomis rankomis gulinčiam H. J. į nugarÄ , jam padarydami kraujosruvas abiejų dilbių minkÅ¡tuose audiniuose, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inės veido pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , kas H.

J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡eidami iÅ¡ namo pagrobė nukentėjusiajam H. J. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHummer“, 100 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“, 100 eurų vertės, kompiuterio monitorių „Philips-230“, 50 vertės, elektrinį perforatorių, 60 eurų vertės, perforatorių „Titan“, 10 eurų vertės, telefono pakrovėjÄ , 3 eurų vertės, 45 metrų ilgio elektros prailgintuvÄ , 20 eurų vertės, motorinį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna 346“, 70 eurų vertės, iÅ¡ H.

J. piniginės paėmė 10 eurų, tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais, įsibraudami į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ , apiplėšė nukentėjusįjį H. J., padarydami jam 423 eurų turtinę žalÄ .Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai J. G. gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose.Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , taikyti BK 75 straipsnyje numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ arba sumažinti pataisos įstaigoje atliekamos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Skunde nuteistasis nurodo, kad jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė. Jis yra atlyginęs nukentėjusiajam 200 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos. Kadangi nuo 2017 m. kovo 30 d. jis yra sulaikytas, todėl neturi galimybės atlyginti likusiÄ Å¾alÄ . BÅ«damas ne laisvės atėmimo vietoje, jis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , pradėtų dirbti ir atlygintų žalÄ . Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu J.

G. gynėjas prašė neapsiriboti vien nuteistojo skundo argumentais, nurodė, kad jo ginamasis nuteistas už veikas, kurių nepadarė, taip pat apkaltinamuoju nuosprendžiu iÅ¡ jo ginamojo priteista daiktų, kurie nebuvo įtraukti į kaltinimÄ ir dėl kurių vagystės, sugadinimo ar praradimo aplinkybės nebuvo tiriamos, vertė. Be to, nuteistasis savo kaltę pripažino viso proceso metu, prokuroras pageidavo užbaigti procesÄ supaprastinta tvarka, todėl teismas be pagrindo netaikė BK 641 straipsnio nuostatų.

Nukentėjusiajam buvo nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, jis nepatyrė ypatingų nepatogumų, nuteistasis naujų nusikaltimų nepadarė, buvo iÅ¡važiavęs į užsienį, bandė užsidirbti, atgailavo. Mano, kad suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas – 6 mėnesiai, – yra pakanka laisvės atėmimo bausmė. Prokuroras prašė apeliacinio skundo netenkinti ir jį nagrinėti nevertinant gynėjo dėstomų naujų motyvų, kadangi nėra nustatyta, jog baudžiamasis procesas buvo pažeistas iÅ¡ esmės.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas pateikė papildomus praÅ¡ymus dėl skundžiamo nuosprendžio, teigdamas, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio nuostatų, priteisė žalÄ nukentėjusiajam už turto sugadinimÄ , kuris nebuvo inkriminuotas nuteistajam pareikÅ¡tame kaltinime.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. IÅ¡eiti už nagrinėjamo skundo ribų teismas gali tik tuo atveju, kai nustato esminių Å¡io kodekso pažeidimų, kurių Å¡iuo atveju nenustatyta. Papildomų reikalavimų ar praÅ¡ymų dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pateikimo galimybės įstatymas nenumato, todėl gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodyti motyvai, iÅ¡einantys už nuteistojo skunde pareikÅ¡tų praÅ¡ymų ribų, nevertintini, juolab, kad pats nuteistasis skunde neginčija nukentėjusiajam priteistos žalos dydžio, nurodo besistengiantis jÄ atlyginti, todėl nėra aiÅ¡ku, ar gynėjo argumentai apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atitinka nuteistojo valiÄ .

Kadangi nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , o kelia klausimus dėl jam paskirtos bausmės dydžio bei galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsniu, skundÄ nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikaltimų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.

Nuteistasis J. G. sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas du kartus teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena – plėšimas, bei vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį. Be to, jis baustas administracine tvarka, taip pat ir po nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo, kas nesudaro pagrindo spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti bei savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Nors nuteistasis skunde pagrįstai pažymi, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas jauno amžiaus, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę.

Skundžiamame nuosprendyje nėra nustatyta apelianto baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo kaltės pripažinimas, nenustačius, jog nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, nelengvina nuteistojo padėties BK 59 straipsnio 1 dalies 2 dalies prasme. Nors veika padaryta 2016 m. rugsėjo 29 d., tačiau, kaip teisingai pažymima ir apylinkės teismo nuosprendyje, nuteistasis dalį žalos nukentėjusiajam atlygino tik paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu, tai yra praėjus beveik metams nuo veikos padarymo.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nukentėjusiojo atsiprašė tik suteikus paskutinį žodį, o po veikos padarymo iÅ¡vyko į užsienį – nesidomėjo nukentėjusiajam padaryta žala ir nedėjo pastangų jai atlyginti. Be to, nustatyta J. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais skiriamas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio nuostatas bei Å¡velnesnės bausmės savo tikslų nepasiekė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos probacijos (laisvės apribojimo) terminas nuteistajam pasibaigė tik 2016 m. gruodžio 16 d., o nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamoje byloje jis kartu su bendrininkais padarė 2016 m. rugsėjo 29 d., tai yra laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į J. G. teistumus, turtinį jo daromų veikų pobÅ«dį, tai, kad, kaip pats nurodė, realiai darbinės veiklos pagal individualios veiklos pažymėjimÄ nevykdė, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikaltimų kitų asmenų nuosavybei darymas tapo apelianto pragyvenimo Å¡altiniu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 55 d. nutarties kopijos, J. G. ankstesniu nuosprendžiu nustatytos probacijos sÄ lygų laikėsi nenuosekliai, tik po Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, pastarasis atliko jam paskirtus laisvės apribojimo bausmės įpareigojimus. Å ios aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, rodo, kad nuteistasis nėra linkęs tinkamai ir be pažeidimų laikytis jam nustatomų įpareigojimų, bÅ«damas nestuktÅ«ruotoje aplinkoje.

Atsižvelgusi į visas aptartas ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad už BK 180 straipsnio 2 dalyje inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo padarymÄ numatyta tik vienintelė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra objektyvaus pagrindo keisti nuteistajam paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi ar Å¡velnesne bausme. Juolab, kad vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, apylinkės teismas apeliantui paskyrė bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nepavyko pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų – apeliantas ir toliau darė turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Ä® jo skunde nurodomas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir jos dydį. Kadangi baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai netaikė nuteistajam BK 641 straipsnio nuostatų, numatančių galimybę paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad teisinio pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nagrinėjamu atveju nėra. Teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.).

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Minėta, jog J. G. už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus yra nuteistas trečiÄ kartÄ , teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ . Du kartus jam buvo taikyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is, o vienÄ kartÄ baudžiamoji byla nutraukta.

Tačiau apeliantas tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, kurių pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis sunkėja. Å i aplinkybė rodo, jog J. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus, nebus pasiekti bausmės tikslai, nesant pagrindo manyti, jog nuteistasis toliau nebedarys nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju jau tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pirmosios instancijos teismas, motyvuotai atsižvelgdamas į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir jos reikÅ¡mę, BK 54 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas aplinkybes, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis už BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nemato įstatyminio pagrindo dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį ar atidėti J.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kadangi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo J. G. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžio atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                   Jurgis Kiškis              Rimas Švirinas