7cd2ac8d-08b6-426d-a25e-2baef4420aa2 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. II-227-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00300-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, nebausto administracine tvarka (ankstesni baustumai iÅ¡nykę),

skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 800 eurų dydžio bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2021 m. gegužės 22 d. 8.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,66 ‰ girtumas).

2. IÅ¡ skundo galima suprasti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminÄ arba taikyti dvi administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai). Atsakomybėn traukiamas asmuo cituoja suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , dėsto bylos nagrinėjimo eigÄ ir teigia, kad jis sutinka su pažeidimu, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir labai pergyvena. Automobilį jis vairavo, nes jautėsi gerai, nors iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį. BylÄ nagrinėjant policijos įstaigoje jis pateikė policijos pareigÅ«nei savo charakteristikÄ ir praÅ¡ymÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau iÅ¡ policijos pareigÅ«nės suprato, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neiÅ¡vengs. Tuomet jis žodžiu paprašė, kad jam bÅ«tų taikytos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau į tokį jo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėjusi policijos pareigÅ«nė neatsižvelgė. Atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, iÅ¡ esmės neįvertinus situacijos ir pateiktų praÅ¡ymų. Nurodo, kad per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä nėra baustas už tokį grubų KET pažeidimÄ , taip pat nedalyvavo jokiame eismo įvykyje ir tai iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, todėl vien pats įvykis jam yra pakankamai didelė bausmė.

3. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

4. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. savo skundÄ palaikė, prašė taikyti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, kad neginčija savo kaltės dėl aptariamo įvykio, dėl Å¡io įvykio labai gailisi. Jis vienas Å¡eimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, jo motinai reikalinga pagalba, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe. Alkoholio dažnai jis nevartoja. Aptariamas įvykis buvo vienintelis, anksčiau tokių atvejų nėra buvę. Norėtų savo automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , domėjosi jų kainomis, planuoja tam skirti apie 1500 Eur. Mano, kad antialkoholinis variklio užraktas jam pravers ir ateityje. Supranta, kad tuo atveju, jeigu jam bÅ«tų paskirta praÅ¡oma poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir jis savo automobilyje neįsirengtų antialkoholinio variklio užrakto, jis negalėtų vairuoti automobilio ilgesnį laikotarpį, nei Å¡iuo metu nustatyta skundžiamame nutarime.

5. Skundas tenkinamas iš dalies.

6. Atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydžio, tačiau iš esmės nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – griežtumu.

7. ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinta, kad <...> transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų; už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

8. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

8.1. Skirti Å¡velnesnes už pirmiau paminėtas administracinę nuobaudÄ , administracinio poveikio priemonę, ar visai jų neskirti Institucija galėjo tik taikydama ANK 34 straipsnio 6 dalį. Å ioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

8.2. Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti nuobaudÄ ar poveikio priemonę.

8.3. Atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (automobilį vairavo, nes jautėsi gerai, nors iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį), poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (Å¡eimoje jis vienintelis turi teisę vairuoti transporto priemones; jo motinai reikalinga pagalba; vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe), prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ , gailestis dėl to, teigiama charakteristika (darbovietėje charakterizuojamas kaip atsakingas, pareigingas, kruopÅ¡tus ir sÄ Å¾iningas, reiklus sau ir aplinkiniams, draugiÅ¡kas ir komunikabilus; anksčiau nebuvo padaręs jokio Å¡iurkÅ¡taus administracinio nusižengimo ar nusikaltimo, nedalyvavo jokiame eismo įvykyje), paskirtos baudos sumokėjimas bei kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nepastebėję nusižengimo padarymui reikÅ¡mingų aplinkybių, neapgalvoję tokio savo poelgio pasekmių, jie prisipažįsta padarę nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jie dirba, darbe jiems reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, anksčiau jie nėra padarę panaÅ¡ių administracinių nusižengimų, sumoka paskirtas baudas, rÅ«pinasi savo artimaisiais, padeda jiems ir pan. Å ie, o taip pat ir kiti atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodyti bei Institucijos pateiktoje byloje esantys duomenys nerodo mažesnio atsakomybėn traukiamo asmens A. J. asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Tokiu bÅ«du atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., žinodamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes (pavyzdžiui, poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones vykdant tiesiogines darbines funkcijas) ir vairuodamas automobilį turėjo bÅ«ti itin atidus, dėmesingas ir suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymÄ . Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo elgesio kilusias pasekmes.

8.4. Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, priešingai, nei mano atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., nėra ypatingos ar išimtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskyrus administracinio poveikio priemonės, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia atsakomybėn traukiamo asmens A. J. atsakomybę individualizuoti tik sankcijos ribose. Todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra jokio pagrindo.

9. Dėl kitų skundo argumentų

9.1. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , skirti, be kita ko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtos Å¡ios dvi administracinio poveikio priemonės ir supranta tokių poveikio priemonių esmę. Visos pirmiau paminėtos ir byloje esančios aplinkybės (nusižengimo padarymo aplinkybės, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė ir kt.) suteikia pagrindÄ manyti, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. paskyrus Å¡ias dvi administracinio poveikio priemones bus galima pasiekti administracinių nuobaudų tikslus, nes tokios poveikio priemonės bus optimalios, tikslingos bei teisingos, jos atitiks padaryto administracinio nusižengimo ir atsakomybėn traukiamo asmens A. J. asmenybės pavojingumÄ visuomenei. Svarbu tai, kad Institucija nei skundžiamame nutarime, nei savo atsiliepime į skundÄ nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju taikant paminėtas dvi poveikio priemones nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

9.2. Ä®vertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes skundžiamas nutarimas keičiamas, atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. vietoje vienos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant minimalius tokių poveikio priemonių terminus.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas

nutaria:

A. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – A. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieniems) metams.

KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas