7cd18cfa-bc0b-44b5-b8e5-e0ef9be8d03d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-4380-362/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 04 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius, Sekretorė S. Batulevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui teismo antstoliui A. Bložei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „Egmila“ ir jos vadovui, R. K., praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: Teismo antstolis A.

Bložė kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ 2011 05 25 gautu pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo UAB „Egmila“ vadovui, už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Pateiktame pareiÅ¡kime antstolis A. Bložė nurodė, jog vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-1674/06 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. K., į jo darbovietę buvo iÅ¡siųstas 2010 02 03 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO003849, kuris nebuvo vykdomas, ir 2010 04 28 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. BLO014326 dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma pateikti pažymÄ apie skolininko darbo užmokestį, nurodyti atliktus iÅ¡skaičiavimus, atsakymo gauta nebuvo.

Tokiu bÅ«du, antstolio reikalavimai vykdomi nebuvo, tuo kliudoma vykdyti vykdomuosius dokumentus. PraÅ¡o nubausti UAB „Egmila“ vadovÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Tai patvirtinta teismo posėdžio metu.Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, tad teismas vadovaujasi jo pateiktais dokumentais bei vykdomosios bylos medžiaga. Ankstesnio teismo posėdžio metu buvo pateikti parodymai, jog vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. K. buvo grÄ Å¾intas, tačiau įrodymų nepateikta, vykdomojoje byloje apie tai įrašų nėra.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 41-1674 medžiagos bei prie pareiÅ¡kimo pateiktų dokumentų matyti, jog į UAB „Egmila“ buvo iÅ¡siųsti 2010 02 03 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO003849, kuris nebuvo vykdomas, ir 2010 04 28 patvarkymas Nr. BLO014326 dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma pateikti pažymÄ apie skolininko darbo užmokestį, nurodyti atliktus iÅ¡skaičiavimus.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių patvarkymų vykdomas nebuvo. Nustatyta, jog R. K. buvo nutraukęs darbo sutartį su UAB „Egmila“, vėl pradėjo dirbti nuo 2011 02 01, Å¡iuo metu iÅ¡skaitos iÅ¡ jo atlyginimo yra daromos, tačiau duomenų apie tai, jog antstoliui buvo praneÅ¡ta apie tai, jog R. K. buvo nutraukęs darbo sutartį, byloje nėra, tokiu bÅ«du, atsakovas negalėjo vykdyti patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO003849 nuo R. K. atleidimo dienos (duomenų apie vykdymÄ iki atleidimo teismui taip pat nepateikta), tačiau pravelėjo įvykdyti patvarkymÄ Nr. BLO014326 dėl informacijos pateikimo, priežasčių, kodėl tai nebuvo daroma, nepateikta.

Tokiu bÅ«du, byloje nustatyta, jog teismo antstolis pateikė reikalavimÄ vykdyti patvarkymus, Å¡ie patvarkymai įvykdyti nebuvo. Kadangi patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡iuo metu yra vykdomas, teismas laiko, jog patvarkymų nevykdymas anksčiau nesukėlė didelės žalos, nors ir buvo kliudoma antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tad skirtina nedidelė bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str.,  teismas n u t a r ė: UAB „Egmila“, į.k. 300057342, buv. Putinų 10-39, Å iauliai vadovui E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 (vienas Å¡imtas) Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Å i nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas             Arvydas Martinavičius