7cd13f3a-27a5-4f3e-8df6-1b2ef427f83d · Lietuvos apeliacinis teismas

? LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AGROLITPA“ ir atsakovės Latvijos Respublikoje registruotos bendrovės SIA ,,Nikland“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROLITPA“ ieÅ¡kinį atsakovei Latvijos Respublikoje registruotai bendrovei SIA „Nikland“ dėl skolos, netesybų ir nuostolių atlyginimo priteisimo bei pagal atsakovės Latvijos Respublikoje registruotos bendrovės SIA „Nikland“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AGROLITPA“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,AGROLITPA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Latvijos Respublikoje registruotai bendrovei SIA „Nikland“ (toliau – SIA „Nikland“), praÅ¡ydama priteisti 18 787 Eur skolÄ , 676,33 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 10 517 Eur skolÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ 2017 m. balandžio 21 d. ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LV015/17, 20 731,50 Eur baudÄ pagal ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis, 1 227,29 Eur skolÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ žodinių sutarčių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 1 227,29 Eur skolos sumos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 53 185,50 Eur sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartimi prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0030434 pardavė atsakovei SIA „Nikland“ 24,2 t žirnių už 12 342 Eur sumÄ , tačiau atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos neapmokėjo. IeÅ¡kovė su atsakove 2017 m. balandžio 21 d. sudarė ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/17, kuria atsakovė įsipareigojo užauginti ekologinių grikių iÅ¡ 250 ha žemės ploto bei ekologinių žirnių iÅ¡ 105 ha žemės ploto, sumokant už Å¡iÄ Å¾aliavÄ sutartyje sulygtÄ kainÄ â€“ po 340 Eur už tonÄ be PVM. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alims susitarus ieÅ¡kovė avansu sumokėjo atsakovei 23 125 Eur sumÄ , tačiau atsakovė pagal sutartį pristatė tik 31,2 t žirnių, kurių vertė 10 608 Eur, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 12 517 Eur iÅ¡ sumokėto avanso sumos.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2017 m. balandžio 21 d. su atsakove sudarė ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV009/17GL, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog atsakovė parduos ekologinius grikius iÅ¡ 25 ha ploto po 520 Eur už tonÄ kainÄ , tačiau atsakovė Å¡ios sutarties nevykdė ir produkcijos ieÅ¡kovei neperdavė.

4. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 15 d. sutartimi prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AGR0031364 pardavė atsakovei 15,5 tonų vasarinių kviečių už 5 425 Eur, tačiau atsakovė kainos nesumokėjo.

5. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 17 d. su atsakove sudarė ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV026/17, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti paÅ¡arinius kviečius iÅ¡ 60 ha žemės ploto už 180 Eur už tonÄ kainÄ , tačiau atsakovė Å¡ios sutarties neįvykdė ir produkcijos ieÅ¡kovei neperdavė.

6. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 23 d. sutartimi prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0031507 atsakovei pardavė 2 tonas ekologinių žirnių už 1 020 Eur, tačiau atsakovė sutartos kainos nesumokėjo.

7. IeÅ¡kovės teigimu, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nesudarius raÅ¡ytinės sutarties ji pardavė atsakovei 50 vienetų didmaiÅ¡ių už 257,50 Eur sumÄ , tačiau atsakovė už didmaiÅ¡ius iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo.

8. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. nesudarius rašytinės sutarties pardavė atsakovei 100 vienetų didmaišių už 515 Eur, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė.

9. Pasak ieÅ¡kovės, 2018 m. gruodžio 7 d. nesudarius raÅ¡ytinės sutarties ji iÅ¡džiovino 76,74 tonas atsakovės žaliavų už 454,79 Eur Å¡ios paslaugos kainÄ , tačiau atsakovė neapmokėjo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

10. IeÅ¡kovė taipogi nurodė, kad 2018 m. kovo 30 d. su atsakove sudarė ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18, pagal kuriÄ susitarta, kad atsakovė parduos, o ieÅ¡kovė nupirks ekologinius grikius iÅ¡ 40 ha žemės ploto ir sumokės po 325 Eur už tonÄ be PVM, ekologiÅ¡kas avižas <51 hl iÅ¡ 70 ha žemės ploto ir sumokės po 220 Eur už tonÄ be PVM, 2-3 kl. ekologiÅ¡kus kviečius iÅ¡ 30 ha žemės ploto ir sumokės po 270 Eur už tonÄ be PVM, ekologiÅ¡kus paÅ¡arinius kviečius iÅ¡ 30 ha žemės ploto ir sumokės po 230 Eur už tonÄ . IeÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovė 2018 m. kovo 30 d. ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LV015/18 nevykdė ir produkcijos ieÅ¡kovei neperdavė.

11. IeÅ¡kovė aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės visų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų ir neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų bei negrÄ Å¾into avanso suma iÅ¡ viso sudaro 30 531 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys sutartyse prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. AGR0030434, Nr. AGR0031364, Nr. AGR0031507 susitarė dėl ginčams pagal Å¡ias sutartis taikytinos Latvijos Respublikos teisės.

12. IeÅ¡kovė prašė už sutarčių Nr. LV015/17, Nr. LV015/18, Nr. LV026/17 ir LV0019/17GL pažeidimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 23 881,50 Eur dydžio baudÄ â€“ ne mažiau kaip po 30 Eur už kiekvienÄ nepristatytos žaliavos tonÄ .

13. Atsakovė SIA „Niklad“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė pabrėžė, kad pagrindinė skola ieÅ¡kovei nebeegzistuoja, nes atsakovė yra atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , dėl kurio ir pasibaigė atsakovės prievolės ieÅ¡kovei. Atsakovės aiÅ¡kinimu, ji 2019 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovei pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo įskaitė atsakovės turėtÄ 33 137 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovės 30 381,94 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovei.

14. Atsakovės tvirtinimu, sutartyse numatyto produkcijos (grÅ«dų) kiekio ji nepateikė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. IeÅ¡kovė pati su tuo sutiko, todėl netesybos dėl sutarčių pažeidimo negali bÅ«ti taikomos. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė yra praleidusi sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl baudų ir delspinigių priteisimo.

15. Atsakovė nepripažino ieÅ¡kovės 454,79 Eur skolos reikalavimo už žaliavos džiovinimÄ . Be to, atsakovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti dalies ginčo – dėl 1 227,29 Eur skolos ginčas teismingas atsakovės buveinės vietos teismui, tai yra Latvijos Respublikos teismui.

16. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi prie šiame teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo buvo prijungta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „AGROLITPA“ ieškinį atsakovei SIA „Nikland“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir pagal atsakovės SIA „Nikland“ priešieškinį ieškovei UAB „AGROLITPA“ dėl skolos priteisimo.

17. IeÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei SIA „Nikland“, praÅ¡ydama priteisti 17 916,02 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2018 m. kovo 30 d. su atsakove sudarytÄ ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18, atsakovė keturiomis partijomis pristatė ieÅ¡kovei 101 960 kg žaliavos – ekologinių grikių. Laikantis sutartyje nustatytos tvarkos buvo paimti žaliavos bandiniai ir suraÅ¡yti keturi bandinių paėmimo aktai pagal keturis ekologinės žaliavos priėmimo-perdavimo aktus. Visas iÅ¡ atsakovės priimtas ekologinių grikių kiekis buvo supiltas į ieÅ¡kovės žaliavos saugojimo bokÅ¡tus su dar Å¡eÅ¡iomis kitų keturių tiekėjų Å¡ios žaliavos partijomis. 2018 m. gruodžio 3 d. akredituotoje tyrimų laboratorijoje iÅ¡yrus bandinius, paimtus iÅ¡ atsakovės pristatytos trečios ir ketvirtos žaliavos partijų, rasta ekologinėje gamyboje neleistina medžiaga – glifosatas.

Laboratorinių tyrimų išvadas pateikus ekologinius ūkius sertifikuojančiai viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Ekoagro“, šios įstaigos 2019 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. LKS-K-19-00262 ieškovei pritaikyta IV lygio poveikio priemonė – partijos nesertifikavimas. Pritaikyti korekciniai veiksmai ir ieškovė įpareigota 251 320 kg ekologiškų grikių pervesti į įprastinius grikius bei atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus.

19. IeÅ¡kovės teigimu, ji patyrė nuostolius, nes sumaiÅ¡ius atsakovės pristatytÄ neekologiÅ¡kÄ Å¾aliavÄ kartu su kita ieÅ¡kovės įgyta žaliava, visa žaliava, kurios bendras kiekis 251 320 kg, gali bÅ«ti parduota ne kaip ekologiÅ¡ka, bet kaip įprastinė žaliava, bet to, tokios žaliavos kaina yra gerokai mažesnė.

20. Atsakovė SIA „Nikland“ su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo priteisimo nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, pagal 2018 m. kovo 30 d. ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LV015/18 nuostatas, atsakovei nesutikus su ieÅ¡kovės pretenzija dėl žaliavos kokybės, bandinys turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas Å¡alių susitarimu pasirinktai laboratorijai, o atsakovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ susitarti dėl siunčiamos produkcijos pavyzdžių iÅ¡tyrimo akredituotoje laboratorijoje Latvijos Respublikoje.

21. Atsakovė nurodė, kad žaliava pagal 2018 m. kovo 30 d. ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18 ieÅ¡kovei buvo perduota Latvijoje, kur turėjo bÅ«ti paimti žaliavos mėginiai, tačiau ieÅ¡kovė parsigabenusi žaliavas pas save dar kartÄ â€žpriėmė“ Å¡ias žaliavas, suraÅ¡ydama papildomus priėmimo-perdavimo aktus ir paimdama papildomus mėginius. Atsakovė nežinojo, kokiomis sÄ lygomis žaliava buvo gabenama, ar žaliava nebuvo sandėliuojama, perkraunama. Be to, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytus aktus, nėra duomenų, kad bandiniai buvo paimti bÅ«tent iÅ¡ atsakovės perduotų žaliavos partijų.

22. Atsakovė SIA „Nikland“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „AGROLITPA“, kuriuo prašė priteisti 2 755,06 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi nėra ginčo dėl pagal 2018 m. kovo 30 d. ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18 pristatytų pirmų dviejų partijų žaliavos kokybės, atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovę už kokybiÅ¡kÄ Å¾aliavÄ sumokėti 17 290 Eur kainÄ . Dėl žaliavos iÅ¡ trečios ir ketvirtos siuntos partijų, dėl kurios kokybės ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ , atsakovė prašė arba jai grÄ Å¾inti tas žaliavos siuntas, arba iki 2019 m. kovo 8 d. sumokėti žaliavos visÄ kainÄ â€“ 15 847 Eur.

23. Atsakovės aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inus žaliavos iÅ¡ trečios ir ketvirtos siuntos partijų, ji (atsakovė) preziumavo, kad žaliavos kokybė yra tinkama, todėl ieÅ¡kovė už keturias pristatytas žaliavos partijas yra skolinga atsakovei iÅ¡ viso 33 137 Eur. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 30 d. ji atliko įskaitymÄ , kuriuo ieÅ¡kovės turėtÄ 30 381,94 Eur reikalavimÄ atsakovei įskaitė į atsakovės turėtÄ 33 137 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė po įskaitymo liko skolinga atsakovei 2 755,06 Eur sumÄ .

24. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „AGROLITPA“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad visa iÅ¡ atsakovės gauta grikių produkcija (iÅ¡ keturių siuntos partijų) buvo supilta į ekologinės produkcijos saugojimo bokÅ¡tus, todėl gautos produkcijos nebeįmanoma atskirti. Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įsigijo ne keturias atskiras žaliavos partijas, o tÄ pačiÄ ekologinę žaliavÄ â€“ grikius iÅ¡ 40 ha žemės ploto.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, jos patirti nuostoliai atsirado tik dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė turėjo teisę bendroje talpoje sandėliuoti iÅ¡ skirtingų tiekėjų superkamÄ produkcijÄ , nes prieÅ¡ supildama produkcijÄ Ä¯ bendrÄ talpÄ ieÅ¡kovė laikėsi mėginių paėmimo procedÅ«ros ir galimybės vykdyti atsekamumo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė akcentavo, kad tarp Å¡alių vyko ginčas dėl produkcijos kokybės, todėl atsakovė negalėjo esÄ preziumuoti, jog žaliava yra tinkama.

25. Ieškovės teigimu, atsakovė neturėjo teisės atlikti reikalavimų įskaitymo, nes:

1) šalys dėl įskaitymo niekada nebuvo susitarusios;

2) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ atsakovė pareiÅ¡kė gerokai po to, kai Å¡alys buvo pradėjusios derybas dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos pateikimo;

3) dėl atsakovės kaltų veiksmų ieškovė patyrė nuostolių;

4) atsakovė nepateikė įrodymų, kad šalys susitarė dėl įskaitymo;

5) ieškovė neatsiskaitė su atsakove ne dėl vengimo tai padaryti, bet dėl tarp šalių kilusio ginčo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 26. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu UAB „AGROLITPA“ ieškinį patenkino iš dalies, o SIA „Nikland“ priešieškinį atmetė. Teismo sprendimu ieškovės UAB „AGROLITPA“ naudai iš atsakovės „Nikland“ priteista 4 602,80 Eur skola, 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

27. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovės 10 517 Eur skolos ieÅ¡kovei pagal 2017 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovės su atsakove sudarytÄ ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/17. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 562,50 Eur baudÄ . Kadangi atsakovė neįvykdė 2017 m. gegužės 17 d. su ieÅ¡kove sudarytos ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LV026/17, ieÅ¡kovė prašė priteisti 2 700 Eur baudÄ . IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 8 730 Eur baudÄ pagal Å¡alių sudarytÄ 2018 m. kovo 30 d. ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18. Ä®vertinęs atsakovės grÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovei 2 000 Eur avanso dalį, teismas konstatavo, kad praÅ¡oma priteisti bauda sudaro 18 731,50 Eur sumÄ . Teismas taip pat nustatė, kad bauda numatyta minėtų žaliavos (ekologinės žaliavos) pirkimo-pardavimo sutarčių 5.1 punktuose.

28. Teismas nurodė, kad visų keturių sutarčių 5.2. punkte nustatytÄ minimalų baudos dydį laikyti 30 Eur suma kiekvienam sutartyje numatytam produkcijos auginimo 1 ha žemės plotui, galima bÅ«tų pripažinti Å¡alių sulygta teisinga sankcija, nes atsakovė (pardavėja), sudarydama sutartį ir nurodydama konkretų produkcijos auginimo žemės plotÄ , suteikė ieÅ¡kovei (pirkėjai) pagrįstų lÅ«kesčių, kad bÅ«tent iÅ¡ nurodytų plotų bus parduota atitinkama produkcija. Tačiau sutarčių 6.1 punkte Å¡alys aptarė nenugalimos jėgos aplinkybę, kad „...Å alis, kuri dėl susiklosčiusių nenugalimos jėgos aplinkybių, nustatytų atitinkamuose LR teisės aktuose, negali vykdyti sutartyje numatytų įsipareigojimų, nedelsdama turi informuoti apie tai kitÄ Å¡alį ir pateikti nenugalimos jėgos aplinkybes patvirtinančius dokumentus“.

Šiuo atveju įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymas atidedamas iki minėtų aplinkybių pasibaigimo“. Teismas rėmėsi žinoma aplinkybe, jog Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2017 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 455, atsižvelgiant į lietaus ir potvynių padarinius, 2017 metais didžiojoje Latvijos Respublikos administracinių teritorijų dalyje (įskaitant Madonos savivaldybę, kurioje ūkininkauja atsakovė SIA „Nikland“) buvo paskelbta nepaprastoji padėtis, o 2018 metais dėl sausrų visoje Latvijos Respublikoje buvo paskelbta ekstremalioji žemės ūkio situacija.

29. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų teismas taip pat nustatė, kad atsakovė SIA „Nikland“ sutarčių su ieÅ¡kove UAB „AGROLITPA“ vykdymui neturėjo pakankamai pačios užaugintos produkcijos, todėl buvo priversta pirkti žaliavÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, o tai papildomai įrodo atsakovės negalėjimÄ 2017 ir 2018 metais vykdyti sutartimis su ieÅ¡kove prisiimtų įsipareigojimų.

30. Atsakovės SIA „Nikland“ vadovas 2018 m. kovo 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovės UAB „AGROLITPA“ vadovÄ , kad dėl sunkių metų negalėjo įvykdyti įsipareigojimų, todėl prašė pratęsti įsipareigojimų įvykdymo terminÄ . Teismas nustatė, kad gavusi nurodytÄ laiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ nereikalavo, jog atsakovė mokėtų 2017 metais žaliavos (ekologinės žaliavos) pirkimo-pardavimo sutartyse numatytas sankcijas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pripažino atsakovės SIA „Nikland“ nurodytas nenugalimos jėgos aplinkybes, be to, Å¡alys sudarė naujas sutartis 2018 m. sezonui.

31. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytų ekologinės žaliavos pirkimo- pardavimo sutarčių turinį, Å¡alių veiksmus vykdant sutartis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo susidariusi įprasta verslo praktika, kai pardavėja (atsakovė) parduodavo pirkėjai (ieÅ¡kovei) tiek produkcijos, kiek manė reikalinga parduoti, o pirkėja (ieÅ¡kovė) nekėlė pretenzijų dėl tokios pardavėjos praktikos.

32. Pirmiau nurodytais motyvais teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės SIA „Nikland“ 18 731,50 Eur baudÄ pagal keturių ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutarčių 5.1 punktÄ dėl aplinkybių, kurių atsakovė negalėjo kontroliuoti dėl Latvijos Respublikoje paskelbtos ekstremalios žemės Å«kio situacijos dėl lietaus ir potvynių padarinių 2017 metais bei sausros 2018 metais. Tuo pačiu teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ nuo 18 731,50 Eur sumos priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį.

33. Teismas nustatė, kad atsakovė pagal 2017 m. kovo 13 d. sutartį prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi 12 342 Eur sumos. Pagal 2017 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovės su atsakove sudarytÄ ekologinės žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/17 atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 12 517 Eur. Pagal 2017 m. gegužės 15 d. sutartį prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0031364 atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 5 425 Eur. Pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0031507 atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 1 020 Eur.

34. Teismas vertino ieškovės reikalavimus atsakovei dėl pagal žodinius susitarimus 2017 m. rugpjūčio 9 d. parduotų 50 vienetų didmaišių už 257,50 Eur, 2017 m. rugsėjo 1 d. parduotų 100 vienetų didmaišių už 515 Eur ir 2018 m. gruodžio 7 d. atsakovės žaliavų džiovinimo paslaugos už 454,79 Eur.

35. IeÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ pripažino, kad atsakovė SIA „Nikland“ sumokėjo 2 000 Eur sumÄ , todėl Å¡ia suma mažintina atsakovės mokėtina ieÅ¡kovei suma. Teismas akcentavo, kad atsakovės atstovai sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl didmaiÅ¡ių pardavimo, tačiau nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti 454,79 Eur už atsakovės pateiktos žaliavos džiovinimÄ , nurodydami, jog žaliavos priėmimo-perdavimo metu ieÅ¡kovė neturėjo jokių pretenzijų dėl žaliavos drėgnumo.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad žaliavos drėgnumas realiai buvo nustatytas žaliavÄ pargabenus iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ , kad Latvijoje produkcijos drėgnumas nebuvo tiriamas, padarė iÅ¡vadÄ , jog 454,79 Eur žaliavos džiovinimo iÅ¡laidas turi pusiau pasidalinti žaliavos pardavėja (atsakovė) ir jos pirkėja (ieÅ¡kovė), todėl turėjo pagrindÄ iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovei 227,39 Eur už suteiktÄ Å¾aliavos džiovinimo paslaugÄ . Apibendrindamas, teismas pripažino pagrįstu ir įrodytu ieÅ¡kovės UAB „AGROLITPA“ 30 303,90 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovei.

36. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės pateiktos netinkamos kokybės žaliavos (dviejų partijų grikių, užterÅ¡tų glifosatu) sumaiÅ¡ymo su kita ieÅ¡kovės įgyta ekologiÅ¡ka žaliava, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ yra profesionali ekologinės produkcijos pardavėja-supirkėja, turinti ilgametę sandėliavimo, perdirbimo, prekybos ekologiÅ¡ka produkcija gamybinę praktikÄ , todėl jos veikloje taikytini didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės SIA „Nikland“ įsigytÄ ekologinę žaliavÄ supildama į bendrÄ masę su iÅ¡ kitų tiekėjų (pardavėjų z/s „Lauri“, z/s „Liepa“, SIA „Dridzmalas“, z/s „Malaine“) įsigyta ekologine žaliava, prisiėmė visÄ rizikÄ dėl galimų nuostolių, vėliau nustačius atskiros ekologinės žaliavos partijos neatitikimÄ ekologinės žaliavos kokybei keliamiems reikalavimams.

Be to, ieÅ¡kovė turėjo alternatyviÄ galimybę įsigytÄ ekologinę produkcijÄ saugoti ir transportuoti didmaiÅ¡iuose, tai sudarytų realiÄ galimybę užtikrinti ekologinių žaliavos partijų nesusimaiÅ¡ymÄ . Nustatęs, kad atsakovė negali bÅ«ti pripažinta kalta dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.

37. Teismas nustatė, kad atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ su ieÅ¡kove 2018 m. kovo 30 d. sudarytos žaliavos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KV015/18, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga 33 137 Eur, todėl, atsakovės teigimu, ji visiÅ¡kai pagrįstai atliko įskaitymÄ . Teismas nurodė, kad atsakovės praneÅ¡imas dėl įskaitymo ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 30 d., todėl ieÅ¡kovė likusiÄ po įskaitymo skolÄ (2 755,66 Eur) turėjo atsakovei sumokėti vėliausiai per 30 dienų, tai yra iki 2019 m. gegužės 30 d., tačiau to nepadarė.

38. Teismo sprendime raÅ¡oma, kad 48 760 kg grikių produkcijoje buvo rasta glifosato. Å iai grikių partijai panaikintas ekologinės produkcijos statusas, todėl grikių vienos tonos kaina yra skaičiuotina ne po 325 Eur už tonÄ , o kaip įprastinės žaliavos kaina – po 172,50 Eur už tonÄ , tokiu bÅ«du Å¡ių grikių kaina sudaro 8 411,10 Eur (48,760 t x 172,50 Eur už tonÄ ). Dėl pagal žaliavos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. LV015/18 ir Nr. NK 2019-G-06 parduotos atsakovei žaliavos pirmoje ir antroje partijose kokybės ginčo nėra, todėl Å¡ių partijų žaliavos bendra kaina yra 17 290,00 Eur. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei UAB „AGROLITPA“ atsakovė SIA „Nikland“ turi reikalavimo teisę į 25 701,10 Eur sumÄ (8 411,10 Eur + 17 290,00 Eur) už pagal žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis parduotÄ ekologinę ir įprastinę žaliavÄ .

39. Teismas apskaičiavo, kad ieÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ turi atsakovei SIA „Nikland“ reikalavimo teisę į 30 303,90 Eur sumÄ , o atsakovė SIA „Nikland“ turi reikalavimo teisę ieÅ¡kovei į 25 701,10 Eur sumÄ , todėl atsakovė neturėjo pagrindo taikyti įskaitymÄ visam nurodytam reikalavimui į ieÅ¡kovę bei praÅ¡yti prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AGROLITPA“ 2 755,06 Eur skolÄ . Nurodytais motyvais teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei atmetė kaip nepagrįstÄ .

40. Nustatęs ieÅ¡kovės ir atsakovės viena kitai turimus piniginius įsipareigojimus, teismas konstatavo, kad atsakovė SIA „Nikland“ yra skolinga ieÅ¡kovei UAB „AGROLITPA“ 4 602,80 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei. Be to, teismas ieÅ¡kovės naudai priteisė 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 4 602,80 Eur sumos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 41. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

42. IeÅ¡kovės UAB „AGROLITPA“ apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 42.1. Skundžiamame sprendime pateiktas neteisingas baudos dydžio skaičiavimas, nes prie baudų teismas priskyrė dalį skolos. IeÅ¡kovės naudai priteistina 20 731,50 Eur bauda, o teismas nepagrįstai 2 000 Eur dydžio avanso dalimi mažino praÅ¡omos priteisti baudos dydį iki 18 731,50 Eur. 42.2. Teismas nepagrįstai nepriteisė baudos remdamasis force majeure aplinkybėmis. Atsakovės 2018 m. kovo 23 d. praneÅ¡imo ieÅ¡kovei turinys nesudaro pagrindo vertinti jį kaip praneÅ¡imÄ dėl force majeure, jame net neužsimenama apie nenugalimos jėgos aplinkybes.

Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas buvo nulemtas atsakovės materialinės padėties. 42.3. Atsakovė yra ne tik žemės ūkio produkcijos augintoja, tačiau biologiškai sertifikuota didmeninės prekybos įmonė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš sutarčių kilusioms prievolėms vykdyti atsakovė įsigijo žemės ūkio produkcijos iš kitų tiekėjų ir pristatė ieškovei, tad žaliavos buvo ir dėl to objektyviai negalima remtis force majeure argumentu. 42.4.

Teismas be jokio pagrindo nurodė, kad pardavėja (atsakovė) parduoda pirkėjai (ieÅ¡kovei) tiek produkcijos, kiek mano reikalinga parduoti. 42.5. Atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie žaliavos užauginimo ir realizavimo dydžius 2017-2020 metais, o teismo pasyvus elgesys užkirto keliÄ ieÅ¡kovei įsitikinti svarbių byloje aplinkybių buvimu ar nebuvimu. 42.6. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl VÅ¡Ä® „Ekoagros“ 2019 m. sausio 30 d. priimto sprendimo Nr. LSK-K-19-00262, kuriuo ieÅ¡kovei pritaikyta poveikio priemonė.

Å iame sprendime jokių kaltų ieÅ¡kovės veiksmų nenustatyta. 42.7. IeÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atlyginti patirtus nuostolius, atsižvelgiant į po žaliavos įsigijimo paaiÅ¡kėjusias aplinkybes – neleistinų medžiagų buvimÄ ekologinėje žaliavoje. 42.8. Teisinis reguliavimas įtvirtina reikalavimÄ nesumaiÅ¡yti ekologinės ir neekologinės produkcijos, tačiau nekelia reikalavimo nemaiÅ¡yti iÅ¡ skirtingų subjektų įsigytos ekologinės produkcijos. 42.9. Skundžiamame sprendime nėra jokių motyvų dėl atsakovės atlikto įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo. 42.10.

Teismas nepagrįstai sumÄ už suteiktas žaliavos džiovinimo paslaugas dalino Å¡alims per pusę.

43. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė SIA „Nikland“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

44. Atsakovės SIA „Nikland“ atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai: 44.1. Teismui apskritai atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl baudų priteisimo, aiÅ¡kinimas dėl baudų dydžio neturi jokios reikÅ¡mės. 44.2. IeÅ¡kovė ignoruoja pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintÄ aplinkybę, kad sutartis sudaroma atitinkamam sezonui. Å alys niekaip negali susitarti, kad naujÄ sezonÄ Å¾emės Å«kio produkcijos augintojas užaugins naujai sutartus žemės Å«kio produkcijos kiekius ir dar tai, ko jam nepavyko užauginti ankstesnį sezonÄ . 44.3.

IeÅ¡kovė ignoruoja aplinkybę, kad teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sutartinių santykių praktikÄ , sistemiÅ¡kai įvertino visus bylos įrodymus. 44.4. IeÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės turėjimo informuoti ieÅ¡kovę apie force majeure aplinkybes, dėl atsakovės buvimo ne tik žemės Å«kio produkcijos augintoja, bet ir sertifikuota didmeninės prekybos įmone, dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti dokumentus (didelės apimties dokumentai nepateikti nebelikus Å¡alių ginčo dėl aplinkybių, kurioms pagrįsti buvo praÅ¡yta Å¡iuos dokumentus iÅ¡reikalauti) yra Å¡alutiniai ir nedaro jokios įtakos sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. 44.5.

Teismas pagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei 17 916,02 Eur nuostolių atlyginimo, nes ieÅ¡kovė savo veiksmais prisiėmė žalos atsiradimo rizikÄ , o atsakovė negalėjo numatyti nuostolių. 44.6. Atsakovės atliktas reikalavimų įskaitymas buvo teisėtas ir pagrįstas. 44.7. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės patirtus žaliavos džiovinimo kaÅ¡tus.

45. Apeliaciniu skundu atsakovė SIA „Nikland“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB „AGROLITPA“ ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovės SIA „Nikland“ prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti; arba pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ , atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 454,79 Eur sumos už žaliavos džiovinimÄ priteisimo ir sumažinant priteistų procesinių palÅ«kanų dydį iki 6 proc.

46. Atsakovės SIA „Nikland“ apeliacinis skundas motyvuojamas tokiais pagrindiniais argumentais: 46.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, kad atsakovė nepasinaudojo apeliacijos teise dėl VSIA „Sertifikācijas un testēšanas centrs“ 2019 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 05-105-2015-P. Vien tik Å¡iuo pagrindu, neatsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas neteisingai konstatavo, jog dvi atsakovės ieÅ¡kovei perduotos ekologiÅ¡kų grikių partijos esÄ neatitiko ekologinei produkcijai keliamų reikalavimų. 46.2.

Sprendžiant civilinį ginÄÄ tarp Å¡alių, turi bÅ«ti gerbiama Å¡alių valia ir negali bÅ«ti remiamasi rezultatais tyrimų, atliktų ne sutartyje Å¡alių sutarta tvarka. 46.3. Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ku užsakymu TLR laboratorijos atliktų ekologiÅ¡kos žaliavos mėginių tyrimų, kuriais priimdamas 2019 m. vasario 5 d. sprendimÄ Nr. 05-105-2015-P rėmėsi VSIA „Sertifikācijas un testēšanas centrs“, neįrodo atsakovės ieÅ¡kovei perduotos žaliavos neatitikimo ekologiÅ¡kai žaliavai taikomiems reikalavimams.

Visose tyrimų ataskaitose nustatyta glifosato koncentracija, įvertinus paklaidÄ (± x mg/kg), nevirÅ¡ija TLR laboratorijos gebamos nustatyti glifosato koncentracijos minimalios ribos. 46.4. Skundžiamu sprendimu teismas nepagrįstai per pusę (po 227,39 Eur) ieÅ¡kovei ir atsakovei padalino žaliavos džiovinimo paslaugos kainÄ . Tokios paslaugos atsakovė niekada neužsakė, todėl neprivalo už tokiÄ paslaugÄ mokėti nei ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos, nei jos dalies. 46.5. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas netaikomas žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartims, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

47. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

48. IeÅ¡kovės UAB „AGROLITPA“ atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai motyvai: 48.1. Nėra jokio pagrindo abejoti Latvijos Respublikos kompetentingos sertifikavimo įstaigos sprendimu. 48.2. Nėra pagrindo abejoti akredituotos tyrimų laboratorijos „TLR International laboratories“ atliktų mėginių tyrimo rezultatais. 48.3. Atsakovė pažeidė Å¡alių sutartį parduodama kokybės neatitinkančiÄ Å¾aliavÄ , o aplinkybė, kad mėginio tyrimas atliktas ieÅ¡kovės pasirinktoje laboratorijoje, nepaneigia tyrimo rezultatų iÅ¡vadų. 48.4.

Tai, kad žaliavos bandiniai, kaip nurodo atsakovė, buvo paimti iš AKRS KKS džiovyklos, dar nereiškia, jog ji buvo išdžiovinta, o tuo labiau, kad išdžiovinta iki sutartyje reikalaujamo žaliavos sausumo. 48.5. Dėl šalių ginčo taikytinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, nes ieškovė pareiškė reikalavimus dėl parduotų didmaišių ir suteiktų žaliavos džiovinimų paslaugų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 49.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos šalių pateiktus argumentus. Dėl ginčui spręsti taikytinos teisės 50. Bylos nagrinėjimo metu atkreiptas dėmesys į tai, kad sprendžiant dalį ginčo taikytina Latvijos Respublikos teisė, kadangi ginčui aktualiose sutartyse buvo sutarta dėl Latvijos Respublikos teisės taikymo.

51. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniams santykiams užsienio teisė taikoma, kai tai numato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, šalių susitarimai ar Lietuvos Respublikos įstatymai. Byloje šalys nesiginčijo dėl jų susitarimo, susijusio su ginčams taikytina teise.

52. Vadovaujantis CK 1.12 straipsnio 1 dalimi teismas ex officio (savo iniciatyva) užsienio teisę taiko, aiÅ¡kina bei jos turinį nustato tik Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų numatytais atvejais. Jeigu užsienio teisės taikymÄ numato Å¡alių susitarimas, visus su taikomos užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgdama į tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ atitinkamoje užsienio valstybėje, pateikia ginčo Å¡alis, kuri remiasi užsienio teise, o ginčo Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali padėti jai surinkti informacijÄ apie taikytinÄ užsienio teisę (CK 1.12 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 1.12 straipsnio 3 dalį, jeigu teismui ar ginčo Å¡aliai, kuri remiasi užsienio teise, nepavyksta įvykdyti CK 1.12 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pareigų, taikoma Lietuvos Respublikos teisė.

53. Å ioje byloje nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nepateikė aktualių Latvijos Respublikos įstatymų tiek, kad jų pakaktų Å¡alių ginčui (jo daliai) iÅ¡spręsti (byloje nurodyti tik keli Latvijos Respublikos civilinio kodekso straipsniai), nenurodė jų taikymo praktikos ir doktrinos Å¡altinių. Darytina iÅ¡vada, kad bylos Å¡alims neįvykdžius pareigos pateikti pakankamÄ informacijÄ apie jų susitarimu tarpusavio teisiniams santykiams taikytinÄ Latvijos Respublikos teisę, Å¡ioje byloje viso Å¡alių ginčo sprendimui pagrįstai taikomos Lietuvos Respublikos teisės normos.

Dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atlyginimo 54. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 17 916,02 Eur nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuostolius patyrė dėl atsakovės pateiktų dalies nekokybiÅ¡kų grikių (grikių, neatitinkančių ekologiÅ¡kų grÅ«dų standarto), kurie vėliau buvo sumaiÅ¡yti su ekologiÅ¡kais grikiais ir dėl to visi ieÅ¡kovės grÅ«dų saugojimo bokÅ¡te buvę grikių grÅ«dai pripažinti neatitinkančiais ekologiÅ¡kų grÅ«dų standarto.

Ieškovės prašomus priteisti nuostolius sudaro ekologiškų grikių ir šio standarto neatitinkančių (sumaišytų su ekologiškais) grikių kainų skirtumas.

55. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ 2018 m. kovo 30 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18 atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė nupirkti užsakytus ekologinius grikius iÅ¡ 40 ha žemės ploto už 325 Eur už tonÄ be PVM. Å ios sutarties 2.2. punkte Å¡alys susitarė, kad parduodama ekologinė žaliava turi atitikti ekologiÅ¡kos žaliavos kokybės normų reikalavimus, ES reglamentų (EEB) Nr. 2092/91 ir (EB) Nr. 834/2007, (EB) Nr. 889/2008 reikalavimus (su visais pakeitimais ir papildymais).

56. Ä® bylÄ pateiktuose 2018 m. lapkričio 21 d. ekologinės žaliavos priėmimo-perdavimo aktuose Nr. 0749, Nr. 0752, Nr. 0753 ir 2018 m. lapkričio 26 d. ekologinės žaliavos priėmimo-perdavimo akte Nr. 0766 nurodyta, kad Latvijoje keturis kartus iÅ¡ atsakovės buvo paimti ekologiniai grikiai – keturios krovinio siuntos po 26 720 kg, 26 480 kg, 23 560 ir 25 200 kg.

57. Atsakovė į bylÄ pateikė trijų 2018 m. lapkričio 21 d. ekologinės žaliavos priėmimo-perdavimo aktų kopijas, kurių kiekvienoje nurodyta, kad ieÅ¡kovei perduotų ekologinių grikių svoris yra po 24 000 kg.

58. Abi Å¡alys į bylÄ pateikė jų turimas važtaraščių Nr. LV-0794777, Nr. LV-0794778, Nr. LV-0794779 ir Nr. LV 0794780 kopijas dėl grikių pagal ginčo sutartį transportavimo.

59. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktuose 2018 m. lapkričio 21 d. grikių krovinio priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti važtaraščių numeriai sutampa.

60. Be to, atsakovė į bylÄ pateikė tris 2018 m. lapkričio 21 d. bandinių paėmimo aktų kopijas, kuriose nurodyta, kad po 1 kg dydžio grikių bandiniai paimti Metrienoje (Latvijoje) iÅ¡ siuntų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, o bandinius tyrimui priėmė vadybininkas G. T.. Latvijoje paimtų siuntos Nr. 3 bandinių maiÅ¡elių numeriai: HB 346 72 68, HB 346 72 69, HB 346 72 70, HB 346 72 71. Latvijoje paimtų siuntos Nr. 1 bandinių maiÅ¡elių numeriai: HB 346 72 76, HB 346 72 77, HB 346 72 78, HB 346 72 79.

Latvijoje paimtų siuntos Nr. 2 bandinių maišelių numeriai HB 346 72 64, HB 346 72 65, HB 346 72 66, HB 346 72 67. 2018 m. lapkričio 21 d. bandinių paėmimo akte iš siuntos Nr. 3 nurodytos tyrimų rūšys – švarumas, daigumas, gyvybingumas, drėgnumas, kenkėjų nustatymas, kitų sėklų skaičiaus nustatymas, 1 000 sėklų svorio nustatymas. Kitose bandinių paėmimo aktų kopijose tyrimų rūšis neįskaitoma. Šiuose Latvijoje 2018 m. lapkričio 21 d. sudarytuose bandinių paėmimo aktuose neįvardyta, kokias konkrečias siuntas pagal važtaraščius atitinka nurodyti siuntų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3.

61. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2018 m. lapkričio 21 d. bandinių paėmimo aktų Nr. 0909, Nr. 0910, Nr. 0903 ir 2018 m. lapkričio 26 d. bandinio paėmimo akto Nr. 0931 kopijas. Å iuose aktuose nurodyta, kad Keravoje (Lietuvoje) paimti po 0,5 kg svorio bandiniai iÅ¡ 26 480 kg, 23 560 kg, 26 720 kg ir 25 200 kg dydžio siuntų. IeÅ¡kovės paimtų bandinių maiÅ¡elių numeriai: iÅ¡ 26 480 kg dydžio siuntos – HB 3937 193, HB 3937 194, HB 3937 195, HB 3937 196; iÅ¡ 23 560 kg dydžio siuntos – HB 3937 189, HB 3937 190, HB 3937 191, HB 3937 192; iÅ¡ 26 720 kg dydžio siuntos HB 3937 538, HB 3937 537, HB 3937 536, HB 3937 535; iÅ¡ 25 200 kg dydžio siuntos HB 3937 051, HB 3937 052, HB 3937 053, HB 3937 054. Pagal minėtus ieÅ¡kovės pateiktus bandinių paėmimo aktus tyrimo rÅ«Å¡ys – Å¡varumas, daigumas, drėgnumas.

62. Ä® bylÄ pateiktoje 2018 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytoje Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ sÄ skaitoje nurodyta, kad laboratorijoje tirti keturių siuntų organinių grikių mėginiai (prie trijų mėginių apibÅ«dinimo nurodyta SIA NIKLAND-Ludz, SIA NIKLAND 3 ir SIA NIKLAND 4).

63. Byloje esančiose Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ analizės ataskaitose Nr. 1040603 ir Nr. 1040604 nurodyta, kad ekologiškų grikių 2020 m. sausio 21 d. paimtų 0,793 kg ir 0,94 kg mėginių (plombų Nr. HB 346 72 66 ir Nr. HB 346 72 79) teršalų – pesticidų glufosinato ir glifosato kiekiai yra mažesni nei 0,01 mg/kg. Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ tyrimo ataskaitoje Nr. 1040598 nurodyta, jog 2020 m. sausio 21 d. paimtame 0,632 kg mėginyje (plombos Nr. HB 346 72 70) rasta 0,011± 0,006 mg/kg glifosato.

Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ tyrimo ataskaitoje Nr. 1040605 nurodyta, kad 2020 m. sausio 21 d. paimto 0,946 kg mėginyje (plombos Nr. HB 346 72 74), rasta 0,013± 0,006 mg/kg glifosato. Kitos Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ į bylÄ pateiktos tyrimo ataskaitų kopijos nėra pakankamos kokybės, jog bÅ«tų galima aiÅ¡kiai nustatyti jų turinį. Visose įskaitomose Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ tyrimo ataskaitose nurodyta, kad tyrimas užsakytas G.

T..

64. Byloje esančiose Latvijos diagnostikos centro „BIOR“ 2019 m. vasario 5 d. testavimo ataskaitose Nr. PV-2019-P-8205.01 ir Nr. PV-2019-P-8206.01 ištyrus mėginius HB 346 72 73 ir Nr. HB 346 72 69 nustatyta, kad glifosato kiekiai yra mažesni nei 0,05 mg / kg. 65. 2019 m. vasario 15 d. pretenzijoje atsakovei ieškovė nurodė, kad „TLR International laboratories“ atlikus paimtų mėginių tyrimus, trečiojoje ir ketvirtojoje iš atsakovės pristatytoje partijose rasta ekologinėje gamyboje neleistina medžiaga – glifosatas.

66. VÅ¡Ä® „Ekoagros“ 2019 m. sausio 30 d. sprendime dėl patvirtinamojo dokumento palikimo galioti nurodyta, kad dėl 2018 m. lapkričio 21 ir 26 d. iÅ¡ tiekėjo SIA „Nikland“ priimtų keturių maÅ¡inų ekologiÅ¡kų grikių, iÅ¡ kurių dviejose rasta neleistinos medžiagos (glifosato), ir bendros ekologinių grikių žaliavos (iÅ¡ viso 251 320 kg) supylimo į bendrÄ bokÅ¡tÄ UAB „AGROLITPA“ taikoma IV lygio poveikio priemonė – partijos nesertifikavimas ir ieÅ¡kovė įpareigota atsiųsti įrodančius dokumentus, kad ekologiniai grikiai (251 320 kg) buvo pervesti į įprastinę produkcijÄ .

67. VSIA „Sertifikacijas un testešanas centrs“ 2019 m. vasario 5 d. sprendime (toliau – Latvijos sertifikavimo įstaigos sprendimas) nurodyta, kad SIA „Nikland“ išsiųstuose grikiuose, kuriuos 2018 m. lapkričio 21 d. pristatė UAB „AGROLITPA“, CMR LV-0794780, 25 200 kg, paimtame mėginyje Nr. HB 3937054 2018 m. gruodžio 12 d. mėginio ataskaitoje Nr. 904986 nustatyta 0,012 mg / kg glifosato, o pakartotiniame šios siuntos mėginyje Nr. HB 346 72 75, 2018 m. gruodžio 18 d. mėginio ataskaitoje Nr. 906553 nustatyta 0,017 mg/kg glifosato.

Be to, Latvijos sertifikavimo įstaigos sprendime nurodyta, kad išsiųstuose ekologiškuose grikiuose (23 560 kg) pagal CMR LV-0794779, paimtame mėginyje Nr. HB 3937189 2018 m. gruodžio 13 d. mėginio ataskaitoje Nr. 904987 nustatyta 0,017 mg / kg glifosato, o pakartotiniame mėginyje Nr. HB 346 72 71, 2018 m. gruodžio 18 d. mėginio ataskaitoje Nr. 906550 nustatyta 0,020 mg/kg glifosato. Latvijos sertifikavimo įstaigos sprendime konstatuota, kad tokiu būdu pažeisti 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 889/2008, nustatančio išsamias ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės taisykles, 26 straipsnio 2 punkto c papunkčio, 35 straipsnio 1 punkto ir 65 straipsnio 2 punkto reikalavimai.

68. Atsakovė SIA „Nikland“ apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai suabsoliutinęs vienÄ Ä¯rodymÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės perduotoje ieÅ¡kovei žaliavoje buvo glifosato. Be to, SIA „Nikland“ iÅ¡dėstė savo abejones dėl Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ tyrimo rezultatų, lygindama tyrimo paklaidos dydį su tyrimo glifosato aptikimo riba.

69. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie). Be to, dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020, 40 punktÄ ).

Taigi, įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

70. Kaip minėta, šioje byloje atsakovė kelia abejones dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad dalis ieškovei perduotų ekologiškų grikių neatitiko tokiai žaliavai keliamų reikalavimų, tai yra, jog trečioje ir ketvirtoje grikių siuntose buvo glifosato.

71. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad SIA „Nikland“ apeliaciniame skunde klaidingai lygina tyrimo glifosato aptikimo ribÄ su tyrimo paklaida. Tai, kad iÅ¡ tyrimo rezultato atėmus paklaidos dydį gautas skaičius bus mažesnis nei tyrimo medžiagos aptikimo riba, nereiÅ¡kia, jog tirtos medžiagos mėginyje nėra. Pavyzdžiui, tai, kad Å¡ios nutarties 63 punkte minėtoje Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ tyrimo ataskaitoje nustatyta, jog Nr. 1040598 mėginyje Nr. HB 346 72 70 yra 0,011± 0,006 mg / kg glifosato, įvertinus paklaidÄ reiÅ¡kia, kad glifosato yra nuo 0,005 iki 0,017 mg / kg.

Atsižvelgus į tai, kad Nyderlandų laboratorijos „TLR International laboratories“ analizės ataskaitose Nr. 1040603 ir Nr. 1040604 nurodyta glifosato aptikimo riba yra 0,01 mg/kg, galėtų būti daroma išvada, jog mėginyje Nr. HB 346 72 70 glifosato nėra mažiau nei 0,01 mg / kg, nes kitaip glifosatas mėginyje paprasčiausiai nebūtų aptiktas. Bet kuriuo atveju atsakovė SIA „Nilkland“ neginčijo to, kad ekologiniuose grikiuose glifosato apskritai negali būti, todėl tikslus glifosato kiekis šiuo atveju nėra aktualus.

72. Šiame kontekste pažymėtina, kad Latvijos sertifikavimo įstaigos sprendime konstatuotas glifosato buvimo faktas dalyje atsakovės SIA „Nikland“ ieškovei UAB „AGROLITPA“ perduotų ekologiškų grikių. Be to, pabrėžtina, kad tiek Latvijos sertifikavimo įstaigos, tiek VšĮ „Ekoagros“ sprendimai dėl atsakovės trečia ir ketvirta siunta pateiktų ieškovei grikių neatitikimo ekologiškų grikių standartui dėl juose rasto glifosato yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl teismas neturi pagrindo šiais sprendimais nesiremti.

73. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės SIA „Nikland“ ieškovei UAB „AGROLITPA“ perduota trečia (23 560 kg) ir ketvirta (25 200 kg) grikių siunta neatitiko ekologiškų grikių kokybės standarto.

74. Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Šiuo atveju žala kildinama iš įmonės sutartinės prievolės netinkamo įvykdymo, todėl civilinės atsakomybės kilimui nereikia nustatyti atsakovės kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

75. Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Byloje nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai – tai, kad ji trečia ir ketvirta siunta ieškovei perdavė grikius, neatitinkančius 2018 m. kovo 30 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. LV015/18 sutartos kokybės produkcijos, tai yra perduoti grikiai neatitiko ekologiškų grikių standarto.

76. IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ sudaro grikių kainos sumažėjimas pervedus juos iÅ¡ ekologinės į įprastinę produkcijÄ . Byloje esantys duomenys (VÅ Ä® „Ekoagros“ sprendimas, ieÅ¡kovės sandėliavimo bokÅ¡tų judėjimo žurnalų kopijos ir kt.) patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės trečia (23 560 kg) ir ketvirta ( 25 200 kg) siunta gautus grikius sumaišė su kitais ieÅ¡kovės turėtais ekologiÅ¡kais grikiais (tiek anksčiau gautais iÅ¡ atsakovės, tiek gautais iÅ¡ kitų tiekėjų), todėl turėjo bÅ«ti sumažinta visų ieÅ¡kovės sandėliavimo bokÅ¡te buvusių grikių kaina.

77. Tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys sieja atsakovės parduotų nekokybiÅ¡kų grikių (23 560 kg ir 25 200 kg siuntos) kainos sumažėjimÄ juos pervedus į įprastinę grikių produkcijÄ . Kaip jau minėta, 2018 m. kovo 30 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LV015/18 Å¡alys susitarė dėl ekologiÅ¡kų grikių kainos – 325 Eur už tonÄ be PVM. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 30 d. sÄ skaitoje Nr. NIK20190130 nurodė, kad įprastinių grikių kainos skirtumas nuo ekologiÅ¡kų grikių yra 152,50 Eur už tonÄ . Å io kainų skirtumo atsakovė apeliaciniame skunde neginčijo. Vadinasi, trečia ir ketvirta siuntomis atsakovės perduotų ieÅ¡kovei grikių vertė sumažėjo 7 435,90 Eur (48,76 t x 152,50 Eur už tonÄ ) suma ir Å¡ios sumos dydžio ieÅ¡kovės patirti nuostoliai jai atlygintini.

78. IeÅ¡kovė taipogi praÅ¡o atlyginti 10 480,12 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl visų ieÅ¡kovės sandėliavimo bokÅ¡te buvusių grikių vertės sumažėjimo, pervedus juos iÅ¡ ekologiÅ¡kų į įprastinių kategorijÄ .

79. CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė gali bÅ«ti netaikoma ir asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų – veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ skirtingų tiekėjų gautus ekologiÅ¡kus grikius supylė į vienÄ sandėliavimo bokÅ¡tÄ iki Å¡ių grikių kokybės tyrimų atlikimo. Priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles atsakingas už žalÄ asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo pareigos jÄ atlyginti nukentėjusiam, jeigu Å¡is veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ , atliko savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-916/2020, 52 punktas ir jame nurodyta praktika).

80. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ yra profesionali ekologinės produkcijos pardavėja-supirkėja, turinti ilgametę sandėliavimo, perdirbimo, prekybos ekologiÅ¡ka produkcija gamybinę praktikÄ . Å ių teismo nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė neginčijo. Civilinėje teisėje žinomas bonus pater familia (gero Å¡eimos tėvo, rÅ«pestingo asmens) standartas. Minėtas standartas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė kaip savo srities profesionalė privalo elgtis rÅ«pestingai ir atsargiai, įvertinti galimas nuostolių atsiradimo rizikas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsargus ir rÅ«pestingas asmuo prieÅ¡ sumaiÅ¡ydamas visÄ iÅ¡ skirtingų tiekėjų gaunamÄ Å¾aliavÄ , turi visiÅ¡kai įsitikinti Å¡ios žaliavos kokybe. IÅ¡ skirtingų tiekėjų skirtingomis siuntomis gautos žaliavos sumaiÅ¡ymas vertintinas kaip akivaizdžiai rizikingas veiksmas, kad nors vienam tiekėjui pateikus netinkamos kokybės žaliavÄ ir jÄ sumaičius su kita žaliava, bus padarytas neigiamas poveikis visos kartu laikomos žaliavos kokybei, o tokiÄ rizikÄ ieÅ¡kovė privalėjo suvokti bei jÄ Ä¯vertinti.

81. Nustačius, kad ieÅ¡kovės patirti nuostoliai padidėjo 10 480,12 Eur suma tik dėl pačios ieÅ¡kovės neatsargių rizikingų veiksmų (žaliavos iÅ¡ skirtingų tiekėjų bei skirtingų siuntų sumaiÅ¡ymo sandėliuojant bokÅ¡te), darytina iÅ¡vada, jog nuo Å¡ios dalies nuostolių atlyginimo atsakovė atleistina. Å ios iÅ¡vados pagrindu nusprendžiama, kad ieÅ¡kovei atlygintini 7 435,90 Eur dydžio nuostoliai (nutarties 77 punktas). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už parduotÄ produkcijÄ 82.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2017 m. balandžio 13 d. sutartį prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0030434 atsakovei pardavė 24,2 tonų žirnių už 12 342 Eur, pagal 2017 m. gegužės 15 d. sutartį prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0031364 pardavė atsakovei 15,5 tonų vasarinių kviečių už 5 425 Eur, o pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.AGR0031507 – 2 tonas ekologinių žirnių už 1 020 Eur.

83. Tarp Å¡alių nebuvo ginčo, kad pagal pirmiau nurodytas sutartis prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ieÅ¡kovė perdavė atsakovei atitinkamÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 18 787 Eur skolÄ už parduotas prekes.

84. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Nustačius, jog ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę gauti iÅ¡ atsakovės 18 787 Eur sumÄ pagal 2017 m. balandžio 13 d., 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Dėl ieÅ¡kovės sumokėto avanso 85. 2017 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/17, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei parduoti ekologines avižas iÅ¡ 150 ha sklypo bei ekologines pupas iÅ¡ 105 ha sklypo už 340 Eur už tonÄ kainÄ be PVM. Ä® bylÄ pateiktos 2017 m. gegužės 17 d., 2017 m. liepos 19 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso sumokėjo 23 152 Eur dydžio avansÄ .

86. IeÅ¡kovės pateiktos SIA „Nikland“ iÅ¡raÅ¡ytos 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 2017 m. lapkričio 6 d. sÄ skaitos patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei pristatė biožirnių iÅ¡ viso už 10 608 Eur. Å ios aplinkybės atsakovė neginčija. Be to, iÅ¡ 2018 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad atsakovė sumokėjo (grÄ Å¾ino) ieÅ¡kovei 2 000 Eur sumÄ .

87. Kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ (CK 6.315 straipsnio 3 dalis).

88. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovei liko ieÅ¡kovės sumokėto avanso dalis – 10 544 Eur (23 152 - 10 608 - 2 000) už prekes, kurios ieÅ¡kovei nebuvo pristatytos, todėl ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ teisę reikalauti grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumokėto avanso sumÄ . Dėl atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės skolÄ už parduotÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ 89. Atsakovė SIA „Nikland“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AGROLITPA“ priteisti 2 755,06 Eur skolÄ . Atsakovė nurodė, kad įskaičius prieprieÅ¡inius Å¡alių reikalavimus, ieÅ¡kovė jai liko skolinga 2 755,06 Eur už parduotus ekologiÅ¡kus grikius.

90. Kaip jau nustatyta byloje, atsakovė pagal 2018 m. kovo 30 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18 ieÅ¡kovei pardavė keturias siuntas (26 720 kg, 26 480 kg, 23 560 ir 25 200 kg) ekologiÅ¡kų grikių už 325 Eur už tonÄ be PVM kainÄ . IÅ¡ viso pagal 2018 m. kovo 30 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18 atsakovė turėjo ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 33 137 Eur sumÄ už parduotÄ Å¾aliavÄ . Dėl Å¡alių žodinių sutarčių 91. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal žodinius susitarimus pardavusi atsakovei didmaiÅ¡ių, ji 2017 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡rašė 257,50 Eur vertės sÄ skaitÄ už 50 vnt. didmaiÅ¡ių, 2017 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡rašė 515 Eur vertės sÄ skaitÄ už 100 vnt. didmaiÅ¡ių.

92. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybes dėl didmaiÅ¡ių jai pardavimo ir neginčijo jų kainos (CPK 187 straipsnio 2 dalis). Nesant Å¡alių ginčo dėl didmaiÅ¡ių pardavimo fakto, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į 772,50 Eur skolÄ už parduotus didmaiÅ¡ius.

93. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 454,79 Eur sumÄ už 76,74 tonų žaliavos džiovinimÄ . Dėl žaliavos džiovinimo ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 7 d. iÅ¡rašė atsakovei 454,79 Eur vertės sÄ skaitÄ Nr. AGR0037544. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neigė užsakiusi žaliavos džiovinimo paslaugÄ , teigdama, jog ieÅ¡kovei pristatė sutarto sausumo žaliavÄ , kurios džiovinti nereikėjo.

94. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 30 d. ji atliko Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ . PraneÅ¡ime dėl įskaitymo atsakovė patvirtino, kad jos skola ieÅ¡kovei yra 30 381,94 Eur, tiksliau nedetalizuodama, kokias prievoles ieÅ¡kovei ji pripažįsta. Nors byloje Å¡alys yra iÅ¡dėsčiusios savo pozicijÄ dėl atsakovės atlikto įskaitymo (ne)galiojimo, tačiau reikalavimas dėl įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu nepareikÅ¡tas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

95. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančioje SIA „Nikland“ klientų apyvartos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 15 d. yra įtraukta ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. AGR0037544 atsiskaitymui už žaliavos džiovinimÄ , darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog grÅ«dų džiovinimo kaÅ¡tai buvo įtraukti į atsakovės praneÅ¡ime dėl įskaitymo pripažintÄ 30 381,94 Eur skolos ieÅ¡kovei sumÄ . Vadinasi, atsakovė yra pripažinusi ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žaliavos džiovinimo kaÅ¡tų atlyginimo, tad ieÅ¡kovei pripažintina reikalavimo teisė į 454,79 Eur sumÄ .

Dėl reikalavimo priteisti netesybas 96. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 676,33 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. priteisimo iÅ¡ atsakovės. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 731,50 Eur baudÄ dėl neįvykdytų prievolių pagal 2017 m. balandžio 21 d. sutartį Nr. LV015/17, 2018 m. kovo 30 d. sutartį Nr. LV015/18, 2017 m. gegužės 17 d. sutartį Nr. LV026/17 ir 2017 m. balandžio 21 d. sutartį Nr. LV009/17GL.

97. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ieÅ¡kinio senatį turi bÅ«ti derinami du teisiniai gėriai: asmens pažeistos teisės gynimas ir civilinių teisinių santykių stabilumas. Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo. Tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimÄ , per įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali bÅ«ti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiÅ¡kas pasekmes. Lygiai taip pat asmuo, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, gali nenaudoti ieÅ¡kinio senaties kaip savo atsikirtimų pagrindo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).

98. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

99. Atsakovė pirmosios instancijos teisme, be kita ko, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimams dėl netesybų priteisimo. 100. Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). 101.

IeÅ¡kovė prašė priteisti baudas, numatytas 2017 m. ir 2018 m. su atsakove sudarytose sutartyse, kadangi atsakovė neįvykdė pareigos pristatyti Å¡iose sutartyse nurodytÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad sutartys buvo sudarytos dėl ekologinės žemės Å«kio produkcijos pardavimo, ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti žinoma, jog praėjus Å«kininkavimui tinkamam metų laikui (sezonui), atsakovė neįvykdys sutartinių įsipareigojimų. Ä® bylÄ yra pateikta ieÅ¡kovės 2019 m. vasario 15 d. pretenzijos atsakovei dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir patirtų nuostolių atlyginimo kopija.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė vėliausiai tada, kada iÅ¡kilo ginčas su atsakove dėl pagal sutartis pristatytų prekių (žaliavos) kokybės, turėjo suprasti, kad 2017 m. ir 2018 m. sudarytos sutartys dėl atitinkamos žemės Å«kio produkcijos pardavimo atsakovės nėra ir nebus vykdomos. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl baudos pagal sutartis priteisimo pripažintinas vėliausiai pasibaigusiu 2019 m. spalio 30 d., jo eigos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 30 d., kada SIA „Nikland“ pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį visų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . 102.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriame buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo, Panevėžio apygardos teismui elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis pateiktas 2020 m. kovo 2 d. Vadinasi, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl baudos už sutarčių nevykdymÄ iÅ¡ atsakovės priteisimo yra pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė neprašė atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio taip pat nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalies ir 1.132 straipsnio nuostatos), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 20 731,50 Eur baudos priteisimo atmestinas dėl sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. 103. Kaip minėta, ieÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. priteisimo.

Ä®vertinus ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , senaties terminas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pasibaigusiu 2019 m. rugsėjo 2 d., todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. yra atmestinas. 104. Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). 105. 2017 m. balandžio 13 d. sutarties prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0030434, 2017 m. gegužės 15 d. sutarties prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0031364 ir 2017 m. gegužės 23 d. sutarties prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGR0031507 3.1. punkte buvo numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai per dienÄ nuo neapmokėtos sumos.

Å ioje nutartyje nustatyta, kad pagal nurodytas sutartis atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 18 787 Eur sumos. Už laikotarpį, kuriuo ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių nebuvo pasibaigęs (nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d.) ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistini 270,53 Eur dydžio delspinigiai (18 787 x 0,02 % x 72 d. = 270,53 Eur). Dėl Å¡alių materialiųjų reikalavimų tenkinimo 106. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo 33 137 Eur dydžio reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl neatsiskaitymo už perduotas žaliavas (grikius) pagal 2018 m. kovo 30 d.

žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LV015/18 (nutarties 90 punktas). 107. IeÅ¡kovei pripažinta reikalavimo teisė į atsakovę dėl 7 435,90 Eur dydžio nuostolių atlyginimo, 18 787 Eur skolos už parduotas prekes, 10 544 Eur avanso grÄ Å¾inimo už negautas prekes, 772,50 Eur skolos už parduotus didmaiÅ¡ius, 454,79 Eur skolos dėl žaliavos džiovinimo priteisimo ir 270,53 Eur delspinigių – iÅ¡ viso į 38 264,72 Eur sumÄ (nutarties 81, 84, 88, 92, 95 ir 105 punktai). 108. Ä®vertinus apeliacinės instancijos teismo tenkinamus Å¡alių vienarÅ«Å¡ius (piniginius) reikalavimus ir atlikus jų tarpusavio įskaitymÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakeičiamas, konstatuojant, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 5 127,72 Eur (38 264,72 - 33 137) suma.

Dėl procesinių palÅ«kanų 109. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų procesinių palÅ«kanų dydžiu, akcentuodama, kad ginčas kilo iÅ¡ žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarčių. 110. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 111. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) 1 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartims, kurių vykdymÄ nustato Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymas. 112.

Pagal Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo (toliau – Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymas) 1 straipsnio 1 dalį Å¡is įstatymas nustato žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties tipines sÄ lygas, atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ terminus, sÄ lygas ir tvarkÄ , žemės Å«kio produkcijos priėmimo ir (arba) patikrinimo procedÅ«ros terminÄ , lėšų už patiektÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ nuraÅ¡ymo eiliÅ¡kumÄ , teisės į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas atsiradimo aplinkybes, Å¡ių palÅ«kanų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ esant pavėluotam atsiskaitymui, taip pat atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ kontrolę ir informacijos apie atsiskaitymo bÅ«klę teikimÄ , kokios sutarties sÄ lygos ir komercinė praktika laikomos nesÄ Å¾iningomis žemės Å«kio produkcijos pardavėjo atžvilgiu, atsakomybę už Å¡io įstatymo pažeidimus ir ginčų nagrinėjimÄ . 113.

Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma –  8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

AnalogiÅ¡kai Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma:

1) fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu arba 2) ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. 114. Ginčo atveju ieškovės reikalavimai kildinami iš šalių sudarytų žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarčių, didmaišių pardavimo ir žaliavos džiovinimo išlaidų.

Atsižvelgiant į nurodytas Mokėjimų įstatymo ir Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo nuostatas, Å¡io ginčo atveju gali bÅ«ti taikoma 8 proc. dydžio pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma, nepaisant to, kuri ieÅ¡kovės reikalavimų dalis įskaityta, o kuri priteista. 115. IeÅ¡kovė byloje yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 8 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo 1 227,29 Eur sumos, nuo kitų reikalavimų ji prašė priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. 116.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 proc. metinių palÅ«kanų dydį skolininkui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę. 117. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atitinkamai keičiama, nurodant, kad priteisiamos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 227,29 Eur sumos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos – nuo priteistos 3 900,43 Eur sumos. 118.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo teisme buvo priimtas 2019 m. liepos 19 d. Nuo Å¡ios dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 119. Pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). 120. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). 121. IeÅ¡kovė UAB „AGROLITPA“ pareiÅ¡kė 69 855,14 Eur dydžio reikalavimus. Atsakovė pareiÅ¡kė 2 755,06 Eur dydžio prieÅ¡inį reikalavimÄ . Teisme iÅ¡nagrinėti 67 100,08 Eur masto reikalavimai. IeÅ¡kovės naudai priimtas sprendimas patenkinus 5 127,72 Eur dydžio reikalavimus ir atmetus atsakovės 2 755,06 Eur reikalavimÄ .

Vadinasi, atsakovės atžvilgiu patenkinta 11,75 proc. ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, atmesta – 88,25 proc. Teisėjų kolegija Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme paskirsto atsižvelgiant į nurodytÄ patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ . 122. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2020 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 650 Eur už advokato padėjėjos atstovavimÄ teismo posėdyje, pasirengimÄ teismo posėdžiui, 2019 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 630,25 Eur už advokatės teisinę pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį, atstovavimÄ ikiteisminėje stadijoje siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, pretenzijos vertimÄ , 2020 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 750 Eur už teisinę pagalbÄ parengiant dublikÄ , 2020 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 359,37 Eur už dokumentų vertimÄ , 2020 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymu Nyderlandų laboratorijai „TLR International laboratories“ sumokėta 1028,04 Eur už bandinių tyrimus, 2020 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymu Nyderlandų laboratorijai „TLR International laboratories“ sumokėta 544,24 Eur už bandinių tyrimus, 2020 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 650 Eur už advokatės padėjėjos teisines paslaugas pasirengiant teismo posėdžiui ir dalyvaujant teismo posėdyje, 2020 m. kovo 2 d. sumokėta 3 400 Eur už advokatės teisines paslaugas „pagal sÄ skaitÄ 9/20“, 2019 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 75,02 Eur už vertimo paslaugas, 2019 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 254 Eur už vertimo paslaugas, 2020 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 400 Eur už advokato padėjėjos pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje, 2020 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 175 Eur už advokato 1,45 val. trukmės susitikimÄ su klientu, 2020 m. vasario 10 d. sumokėta 575,36 Eur už vertimo paslaugas.

IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 1 531 Eur dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinius ir 113,97 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei. 123. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai parengiant procesinius dokumentus nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už Nyderlandų laboratorijos suteiktas mėginių ištyrimo paslaugas, nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, kadangi šių tyrimų tikslas nebuvo įrodymų bylos nagrinėjimui surinkimas, šios išlaidos patirtos anksčiau nei tarp šalių kilo ginčas. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad ieškovė pateikė duomenis apie 9 563,97 Eur dydžio pagrįstas dokumentų vertimo, teisinės pagalbos, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės naudai iÅ¡spręstų reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 1 124 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas. 124. Atsakovė pateikė duomenis apie pirmosios instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas: 62 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 491,15 Eur už vertimo paslaugas, 2 720 Eur už advokato teisinę pagalbÄ teikiant konsultacijas, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (apmokėta 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymais), 1 190 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ renkant įrodymus ir atstovaujant teismo posėdyje ir 21,53 Eur už 2020 m. sausio 14 d. apgyvendinimo iÅ¡laidas (apmokėta 2020 m. sausio 14 d. bankiniu pavedimu), 1 030,92 Eur iÅ¡laidas už Latvijos advokatų konsultacijas (apmokėta 2019 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymu), 740,52 Eur už Latvijos advokatų paslaugas suteikiant konsultacijas ir parengiant praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ (apmokėta 2019 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymu), 319,44 Eur už Latvijos advokatų teisines konsultacijas (apmokėta 2019 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymu), 1 393,92 Eur už Latvijos advokatų teisines konsultacijas (apmokėta 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu), 1 191,18 Eur už advokato atstovavimÄ teismo posėdyje, konsultacijos suteikimÄ , transporto, vertimo paslaugų ir apgyvendinimo iÅ¡laidas (apmokėta 2020 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymu), 699,39 Eur už advokato teisines konsultacijas, dokumentų analizę, apgyvendinimÄ ir kitas iÅ¡laidas (apmokėta 2020 m. kovo 25 d. bankiniu pavedimu), 330,78 Eur už vertimo paslaugas (apmokėta 2020 m. balandžio 2 d. bankiniu pavedimu), 340 Eur už advokato atliktÄ Ä¯rodymų rinkimÄ ir 144,64 Eur už vertimo paslaugas (apmokėta 2020 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu), 1 360 Eur už advokato teisines paslaugas parengiant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 104,4 Eur už vertimo paslaugas (apmokėta 2020 m. balandžio 17 d. bankiniu pavedimu), 1 783,04 Eur už advokato konsultacijas ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (apmokėta 2020 m. gegužės 25 d. bankiniu pavedimu), 1 275 Eur už advokato tripliko parengimÄ , dokumentų analizę ir 65,92 Eur už vertimo paslaugas (apmokėta 2020 m. liepos 24 d. bankiniu pavedimu), 694,40 Eur už advokato pasirengimÄ teismo posėdžiui, atstovavimÄ teismo posėdyje (apmokėta 2020 m. rugpjūčio 17 d. bankiniu pavedimu).

Dalis atsakovei suteiktų teisinės pagalbos paslaugų iÅ¡laidų virÅ¡ija Rekomendacijų 8.15 ir 8.19 punktuose nustatytus dydžius, todėl atlygintinas dydis mažinamas iki Rekomendacijose nustatyto dydžio, o 2020 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ataskaitoje nurodytos 29,78 Eur dydžio „kitos iÅ¡laidos“ nėra detalizuotos, todėl nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų ir neatlygintinos. Atsakovės pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 11 982 Eur sumÄ . Ä®vertinus atsakovei palankiai iÅ¡spręstų reikalavimų proporcinę dalį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 10 574 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas. 125.

Atlikus Å¡ios nutarties 123-124 punktuose nurodytų Å¡alims atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 9 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas. 126. Apeliacinės instancijos teisme atsakovės apeliacinis skundas atmestas visiÅ¡kai (iÅ¡skyrus dėl dalies procesinių palÅ«kanų dydžio), o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kinys patenkinamas 524,92 Eur didesne suma, nei ieÅ¡kinį tenkino pirmosios instancijos teismas, o tai reiÅ¡kia, kad patenkinama maždaug 1 proc. reikalavimų pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . 127.

IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas 1 500 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant apeliacinį skundÄ ir sumokant 1 286 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į patenkintÄ apeliacinio skundo dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 128. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis apie 500 Eur iÅ¡laidas už advokatės pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ . Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei priteistinas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 129.

Atsakovė pateikė duomenis apie 2 040 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (apmokėta 2020 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu). Pagal Rekomendacijų 8.11. punktÄ maksimali atlygintina suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 1 818,05 Eur. Atsižvelgiant į atmesto ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 1 690 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 130. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 127-129 punktuose, ir atlikus Å¡alims atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme tarpusavio įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 1 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ , jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROLITPA“ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „Nikland“ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AGROLITPA“ (juridinio asmens kodas 168598128) iÅ¡ atsakovės SIA „Nikland“ (Latvijoje registruoto juridinio asmens kodas LV (duomenys neskelbtini) 5 127,72 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 72 centus), 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 1 227,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 3 900,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės SIA „Nikland“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AGROLITPA“ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROLITPA“ (juridinio asmens kodas 168598128) atsakovei SIA „Nikland“ (Latvijoje registruoto juridinio asmens kodas LV (duomenys neskelbtini) 9 450 Eur (devynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ â€œ. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROLITPA“ (juridinio asmens kodas 168598128) atsakovei SIA „Nikland“ (Latvijoje registruoto juridinio asmens kodas LV (duomenys neskelbtini) 1 160 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas