7cd13b8a-899b-4901-ac81-b69a51dadca6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                              ATP byla Nr. II-206-561/2011                                                                                 Proceso Nr. 4-61-3-01849-2010-9  Procesinio sprendimo kategorija 50.17 (S) N U T A R T I SVilnius 2011 m. lapkričio 7 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovams K. A. ir R. T., administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui Deividui Velkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. G. skundÄ Å½urnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

             2010-12-09 Žurnalistų etikos inspektorė (toliau – Inspektorė) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. V6P-5 (toliau – Protokolas) dėl G. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21419 str. 1 dalyje, nes G. G., bÅ«dama UAB „Goruva“ leidžiamo laikraščio „KarÅ¡tas komentaras“ vyriausiÄ ja redaktore, neužtikrino Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatų laikymosi (b. l. 55-56).

Inspektorė nustatė, kad 2010 m. liepos 9-23 dienomis laikraščio „Karštas komentaras“ redakcijoje buvo parengta ir šio laikraščio numeryje paskelbta publikacija „Ekstrasensas: D. K. nužudytas tardymo metu/Ukrainos ekstrasensas: D. K. buvo nužudytas tardymo metu“ („Karštas komentaras“, 2010 m. liepos 9-23 d., Nr. 14/128), 2010-07-23–2010-08-06 buvo parengta ir laikraštyje „Karštas komentaras“ paskelbta publikacija „Garliava keliasi prie Generalinės prokuratūros“ („Karštas komentaras“, 2010-07-23–2010-08-06, Nr. 15/129), kurios iliustruotos mirusio žmogaus nuotraukomis.

Toks mirusio žmogaus kÅ«no rodymas stambiu planu nebuvo reikalingas mirusio asmens tapatybei nustatyti, todėl nurodytose publikacijose paskelbta informacija (nuotraukos) atitinka Ä®statymo 4 str. 2 d. 3 punkte nustatytÄ kriterijų. Nagrinėjamo turinio publikacija su nuotraukomis 2010-07-02 bei 2010-07-19 paskelbta ir laikraščio „KarÅ¡tas komentaras“ interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini), o antroji paskelbta ir interneto tinklalapyje(duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2010-08-22 laikraščio „KarÅ¡tas komentaras“ interneto tinklalapyje www.komentaras.lt buvo paskelbta publikacija „L.

S. per pasimatymÄ mergaitei vėl rodo filmus“, kurioje apraÅ¡omos mergaitės susitikimų su motina detalės bei pateikiami Å¡ie duomenys: mamos nuotrauka, vardo pirmoji raidė, pavardė, tėvo vardo pirmoji raidė, pavardė, globėjos vardo pirmoji raidė, pavardė. Å ių duomenų pakanka nepilnametės asmens tapatybei nustatyti. Pateikiant duomenis apie nepilnametę pažeidžiami jos interesai. Todėl publikacijoje paskelbta informacija atitinka Ä®statymo 6 str. 3 punkte nustatytÄ kriterijų. 2010-09-01 buvo parengta ir laikraščio „KarÅ¡tas komentaras“ interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbta publikacija „L.

S. Å¡okdina vaiko teisių apsaugos tarnybÄ â€“ N. V. namuose vėl patikrinimas“, kurioje apraÅ¡oma kova tarp mergaitės globos siekiančių mamos ir tetos, pateikiant Å¡iuos duomenis: mamos nuotraukÄ , vardo pirmÄ jÄ raidę, pavardę, tėvo vardo pirmÄ jÄ raidę, pavardę, globėjos vardÄ ir pavardę. Be to, publikacijoje pavieÅ¡inta informacija apie mergaitės sveikatÄ . Tokios privačios informacijos atskleidimas pažeidžia mergaitės interesus. Publikacijoje paskelbta informacija atitinka Ä®statymo 6 str. 3 punkte nustatytÄ kriterijų. 2010-09-17–2010-10-01 buvo parengta ir laikraÅ¡tyje „KarÅ¡tas komentaras“ paskelbta publikacija „N. V.:

„AÅ¡ kovosiu iki galo“ („KarÅ¡tas komentaras“, 2010-09-17–2010-10-01, Nr. 19/133), kurioje pateikiant duomenis apie nepilnametę (tėvų, globėjos vardus, pavardes), informacijÄ apie seksualinę prievartÄ („mergaitė buvo netvirkinta, bet prievartauta“), medicininę informacijÄ („vaistai nuo kirmėlių“), buvo pažeisti jos interesai. Publikacijoje paskelbta informacija atitinka Ä®statymo 6 str. 3 punkte nustatytÄ kriterijų. 2010-09-20 buvo parengta ir laikraščio „KarÅ¡tas komentaras“ interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbta publikacija „Kedžio nužudymo byloje – Å¡tilis“, iliustruota nuotrauka, kurioje pavaizduota mirusio žmogaus galva.

Tokios nuotraukos paskelbimas nebuvo reikalingas, kadangi miręs žmogus jau buvo atpažintas. Publikacijoje paskelbta informacija atitinka Ä®statymo 4 str. 2 d. 3 punkte nustatytÄ kriterijų. Inspektorės teigimu, nepilnametis nuotraukos paskelbimo tikslo gali nesuprasti, todėl interneto tinklalapyje turėjo bÅ«ti įdiegtas atitinkamas prieÅ¡lapis. Be to, interneto tinklalapio www.hotcommentary.com valdytojas netinkamai įvertino, klasifikavo publikacijoje esančiÄ informacijÄ . 2010-09-23 buvo parengta ir laikraščio „KarÅ¡tas komentaras“ interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbta publikacija „D.

Grybauskaitei iÅ¡vykus į JAV, Policijos departamente surengtas L. S. „šou“, kurioje paskelbiant duomenis apie galimai seksualinę prievartÄ patyrusiÄ nepilnametę (jos mamos vardas, pavardė, atvaizdas, globėjos vardas ir pavardė), raÅ¡ant, kad mergaitė buvo galimai tvirkinta („Nusikaltimo vieta – L. S. nuomojamas butas. Buvo penkios mergaitės apklausos, kuriose mergaitė aiÅ¡kiai pasakojo, kas ir kÄ jai darė“, „Kaip žinia, ginekologas negali nustatyti mergaitės tvirkinimo, kadangi į Å¡iÄ sÄ vokÄ Ä¯eina lytinio organo kiÅ¡imas mergaitei į burnÄ , mergaitės laižymas, tepimas „kremu“ ir kt.“), pateikiant sveikatos informacijÄ („Mergaitei tuomet buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai nuo kirminų ir nustatytas paraudimas, kurį L.

S. žurnalistams įvardijo kaip lytinių organų uždegimÄ â€œ) buvo pažeisti nepilnametės interesai. Žurnalistų etikos inspektorės 2010-12-14 nutarimu Nr. V6N-3(V6P-5) (toliau – Nutarimas) dėl minėtų pažeidimų G. G. pagal ATPK 21419 str. 1 dalį buvo paskirta 500 Lt dydžio bauda (b. l. 29-34).Skunde G. G. prašė panaikinti NutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Savo reikalavimus G. G. pagrindė, visų pirma, tuo, kad priimant NutarimÄ buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai. Nurodė, kad trumpÄ (apie 10 sakinių) NutarimÄ , kuriame buvo konstatuota, jog G.

G. neįrodė nepadariusi pažeidimo, Inspektorė Z. Z. perskaitė 2010-12-14, t. y. jo priėmimo dienÄ , ir paaiÅ¡kino, kad visÄ NutarimÄ su motyvais iÅ¡siųs per 3 dienas. Po dviejų dienų G. G. nuvyko į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybÄ (toliau – Tarnyba) su tikslu gauti NutarimÄ , tačiau jo negavo ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kad Nutarimas yra iÅ¡siųstas. G. G. teigimu, vėliau jai buvo atsiųstas visai kitas Nutarimas, nei tas, kuris buvo paskelbtas iÅ¡ karto po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Vadovaudamasi ATPK 288 straipsniu, G. G. mano, kad tokiais savo veiksmais Inspektorė padarė labai grubų procesinį pažeidimÄ , kas savaime daro NutarimÄ negaliojančiu.G. G. teigimu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje buvo priimtas ginčijamas Nutarimas, buvo padaryta ir daugiau procedÅ«rinių pažeidimų. Tokiais pažeidimais G. G. laiko tai, kad 2010-11-30 ji gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ Tarnybos, kuriuo buvo kviečiama atvykti dėl protokolo suraÅ¡ymo pagal 4 laikraščio publikacijas, tačiau atvykus paaiÅ¡kėjo, kad byloje yra dar 5 ar net daugiau straipsnių, be to, Inspektorė nuolat Å¡aipėsi iÅ¡ jos atstovės, bandė neleisti raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , aiÅ¡kindama, kad tai galima padaryti vėliau.

G. G. teigimu, jos 12 lapų paaiÅ¡kinimo niekas netyrė, o Protokolas buvo suraÅ¡ytas prieÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant administracinę procedÅ«rÄ .G. G. laikosi pozicijos, kad Inspektorė pažeidė proceso principÄ , nes jos kaltė nebuvo įrodyta. Mano, kad ji nepadarė jokio nusižengimo, nes mirusio asmens ir mergaitės motinos nuotraukų pavieÅ¡inimas buvo reikalingas dėl visuomenės poreikio, vieÅ¡o intereso ir saugumo. Be to, nesutinka su Protokolo teiginiais, jog laikraÅ¡tis, teigdamas, kad mergaitė buvo prievartauta, pažeidė jos teises, nes faktas, kad prieÅ¡ mergaitę buvo atliekami nusikalstami veiksmai, yra konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2009-10-06 nutartyje.

G. G. mano, kad Nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas dar ir dėl to, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant bylos Å¡alims, kurios turėjo bÅ«ti įtrauktos į šį procesÄ , t. y. nedalyvaujant L. S., B. D. ir E. Ž..Kadangi byla nuo pradžių buvo nagrinėjama darant pažeidimus, nebuvo tirti jokie įrodymai, Protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto, byla ir Nutarimas suklastoti, Nutarimas priimtas ne laisva valia, o dėl psichologinio spaudimo iÅ¡ prokuratÅ«ros, buvo grubiai pažeistos procesinės normos, todėl Nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

G. G. teigia esanti nubausta už tai, ko nepadarė, nes joks neigiamas poveikis nepilnamečiams nepadarytas.Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patraukta G. G. ir jos atstovai skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. G. G. atstovė akcentavo, jog Tarnybos atstovas teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad buvo pažeista ATPK 288 str. 1 dalis. Pabrėžė, kad įstatymas imperatyviai nurodo, jog nutarimas skelbiamas iÅ¡ karto baigus bylos nagrinėjimÄ , o Å¡iuo atveju buvo atsiųstas ne tas nutarimas, kuris buvo paskelbtas, kas apsunkino apeliacijos galimybę, nes priimto nutarimo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo paskelbimo dienos.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Tarnybos atstovas teisminio nagrinėjimo metu su G.

G. skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atstovo teigimu, skundo argumentai dėl procedÅ«rinių pažeidimų yra nepagrįsti, nes visos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos, kÄ Ä¯rodo pateikti įraÅ¡ai ir stenogramos. Dėl argumento, kad vienas nutarimas buvo paskelbtas, o visai kitas atsiųstas vėliau, paaiÅ¡kino, jog tam, kad paskelbti visÄ nutarimÄ , bÅ«tina jį turėti. Ä® nutarimÄ bÅ«tina suraÅ¡yti visÄ informacijÄ , t. y. ir tÄ , kuri buvo pateikta bylos nagrinėjimo metu, todėl reikalavimas paskelbti visÄ nutarimÄ yra neadekvatus, neprotingas ir praktikoje negali bÅ«ti įgyvendinamas.

Atstovas neneigė, kad Å¡iuo atveju buvo paskelbta tik Nutarimo rezoliucinė dalis, o visas Nutarimas per 3 dienas iÅ¡siųstas G. G.. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 286 str. 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas;

Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. ATPK 288 str. 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimÄ , o 2 dalyje nustatyta, kad nutarimo nuoraÅ¡as per tris dienas įteikiamas arba iÅ¡siunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusiajam.

Pagal ATPK 288 str. 3 dalį, nutarimo nuoraÅ¡as įteikiamas pasiraÅ¡ytinai. Jeigu nutarimo nuoraÅ¡as iÅ¡siunčiamas, tai įraÅ¡oma byloje.              Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, ant Nutarimo nėra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo posėdyje dalyvavusios G. G. paraÅ¡o, patvirtinančio, kad jai įteiktas Nutarimo nuoraÅ¡as (kopija). Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju nėra ir ginčo dėl fakto, kad Nutarimas jo paskelbimo dienÄ nebuvo pilnai suraÅ¡ytas ir G.

G. ar jos atstovei įteiktas. 2010-12-16 Inspektorės raštas Nr. S-798 (b. l.

28) patvirtina, kad Nutarimas G. G. buvo iÅ¡siųstas per tris dienas nuo jo paskelbimo, t. y. nepažeidžiant ATPK 288 str. 2 dalyje nustatytų nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo ar iÅ¡siuntimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui terminų. Tačiau teismas, įvertinęs Å¡alių ir jų atstovų pasisakymus teisminio nagrinėjimo metu ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Inspektorė pažeidė ATPK 288 str. 1 dalies nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad nutarimas skelbiamas tuoj pat, baigus bylos nagrinėjimÄ .             IÅ¡ Tarnybos garso įraÅ¡o, daryto 2010-12-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V6N-3 (V6P-5) (toliau – ATP byla), priimant NutarimÄ G.

G. atžvilgiu, stenogramos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 148-156) matyti, jog iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ ATP bylÄ , Inspektorė paskelbė ne NutarimÄ , o praneÅ¡imÄ apie priimtÄ NutarimÄ , paskelbdama, kad: „IÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus ir medžiagÄ , iÅ¡klausiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytų pažeidimų, Žurnalistų etikos inspektorė vertina juos kaip nepaÅ¡alinančius atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21419 str. 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo ir jo atstovas nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau dalyvavo nagrinėjant bylÄ , teikė paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21419 str. 1 dalimi, 2478 straipsniu, 287 str. 1 d. 1 punktu, Žurnalistų etikos inspektorė nutarė pripažinti G. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21419 str. 1 dalyje, ir skirti minimaliÄ penkių Å¡imtų litų baudÄ .

Nutarimo nuoraÅ¡as bus iÅ¡siųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui per tris dienas nuo nutarimo paskelbimo dienos. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui“.Atlikęs iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių nutarimo suraÅ¡ymo bei paskelbimo administracinėje byloje, analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks Nutarimo paskelbimas nelaikytinas tinkamu paskelbimu ATPK 288 str. 1 dalies nuostatų prasme, nes kodeksas reikalauja paskelbti nutarimÄ , o ne nutarimo praneÅ¡imÄ (santraukÄ ).

Vertinant Inspektorės praneÅ¡imÄ apie priimtÄ NutarimÄ ATPK 286 str. 2 dalies kontekste, svarbu tai, kad Å¡iame praneÅ¡ime nebuvo paskelbtas nei bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas, nei motyvuotas jų įvertinimas, o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia, kad Inspekcija, priimdama NutarimÄ , padarė esminį procedÅ«rinį pažeidimÄ , kas yra pakankamas pagrindas tokį NutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Tarnybai nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nustačius Tarnybos veiksmuose priimant ginčijamÄ NutarimÄ padarytÄ esminį procedÅ«rinį pažeidimÄ , nėra pagrindo iÅ¡ esmės vertinti visus kitus G.

G. skunde nurodytus argumentus, nes minėtas procedÅ«rinis pažeidimas pats savaime yra pakankamas pagrindas tokį NutarimÄ panaikinti ir yra vada grÄ Å¾inti ATP bylÄ Tarnybai nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .G. G. prašė teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau – Konstitucinis Teismas) su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 1 d. 6 p. ir 4 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 str. 7 ir 9 d., 31 str. 1 d. 1, 2, 4 p., 2 d. 1 p., 32 str. 1 d. 1 ir 2 p., 45 str. 4 d., 67 str. 1 ir 2 d., 71 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1, 2, 3, 6 d., 20 str. 1 d. 3, 4, 5 p., 20 str. 2, 3 d. neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3 str. 1 d., 4 str., 29 str. 1 d., 55 str. 1 d., 109 str. 2 ir 3 d., 111 str. 1 d., 112 str. 2 ir 3 d. bei 116 str. nuostatoms.

PraÅ¡ymÄ G. G. grindė tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas neturi teisinių galimybių neÅ¡aliÅ¡kai ir teisėtai iÅ¡nagrinėti skundÄ , nes privalo vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nuostatomis, nustatančiomis teismo pareigÄ vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama vienoda administracinių teismų praktika aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus. G. G. vertino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis, neturi jokių įgaliojimų skelbti kitiems teismams privalomus teisinius iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Teigė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ neturėjo įgaliojimų ir nepriklausomumo garantijų iÅ¡nagrinėti G. G. skundÄ ir priimti 2011-04-01 nutartį.           Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 63 str. 1 d. 1 punktÄ , Konstitucinis Teismas nagrinėja bylas dėl įstatymų ir kitų Seimo aktų atitikimo Konstitucijai, Respublikos Prezidento aktų atitikimo Konstitucijai ir įstatymams, Vyriausybės aktų atitikimo Konstitucijai ir įstatymams.

Nagrinėdamas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas bylas, Konstitucinis Teismas tiria tiek viso akto, tiek ir jo dalies atitikimÄ Konstitucijai ar įstatymams. Bylos dėl teisės akto atitikimo Konstitucijai nagrinėjimo Konstituciniame Teisme pagrindas yra teisiÅ¡kai motyvuota abejonė, kad visas teisės aktas ar jo dalis prieÅ¡tarauja Konstitucijai pagal normų turinį, reguliavimo apimtį, formÄ , Konstitucijoje nustatytÄ priėmimo, pasiraÅ¡ymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarkÄ (Konstitucinio Teismo įstatymo 64 str. 1 dalis).

Atsižvelgęs į minėtų teisės aktų nuostatų analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti G. G. praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nėra pagrindo, nes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡omos iÅ¡tirti teisės aktų nuostatos nėra reikÅ¡mingos, t. y. praÅ¡omų iÅ¡tirti teisės aktų nuostatų apimtyje tarp Å¡alių ginčas nėra kilęs ir Å¡ios nuostatos nagrinėjant bylÄ konkrečiai nebuvo taikytos.

Be to, teismui nekyla abejonių dėl G. G. praÅ¡yme kreiptis į Konstitucinį TeismÄ Ä¯vardintų teisės aktų nuostatų atitikimo Konstitucijai ir apskritai nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu G. G. sieja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-01 priimtÄ Å¡ioje byloje nefigÅ«ruojančiÄ nutartį su nagrinėjama byla.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 punktu, 128 straipsniu, teismas                                                                                                                                  n u t a r ė:

G. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Žurnalistų etikos inspektoriaus 2010-12-14 nutarimÄ Nr. V6N-3(V6P-5), kuriuo G. G. pagal ATPK 21419 str. 1 dalį buvo paskirta 500 Lt dydžio bauda, panaikinti.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl G. G. administracinės atsakomybės grÄ Å¾inti Žurnalistų etikos inspektoriui nagrinėti iÅ¡ naujo. G. G. praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ netenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                  Arūnas Kaminskas