7cd0e807-bdfa-4ed0-a63d-e102c37aa052 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2535-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02104-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4.; 45.4.5, 52.3 (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 8 d. Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:              R. L. 2014-05-14, 13.30 val., Panevėžio r., MiežiÅ¡kių mstl., Tilto g., vairuodamas ratinį traktorių Case IR7140, valst. Nr. 7054TL su žemės Å«kio padargais, nepasirinko saugaus greičio, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė bei sugadino tilto turėklų konstrukcijÄ .

Eismo įvykio metu sugadinti tilto turėklai, nubraukti dažai nuo žemės Å«kio padargų. Tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 132 punktus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. Administracinis teisės pažeidimo protokolas R. L. suraÅ¡ytas ir už tai, kad po anksčiau minėto įvykio, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai, tokiu bÅ«du pažeisdamas ir LR ATPK 130 str. 1 d.             Bylos nagrinėjimo teisme metu R.

L. sutiko, jog galėjo kliudyti tilto turėklų konstrukcijÄ , tačiau teigė nejutęs kontakto ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykusio eismo įvykio. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku su trimis traktoriais važiavo dirbti į laukus pro MiežiÅ¡kių kaimÄ , jis važiavo antras, dėl didelių traktoriaus gabaritų jis galėjo kliudyti tilto turėklÄ , tačiau to nejautė. R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta ATPK 127 str. 2 d. įrodyta jo paaiÅ¡kinimu ir byloje esančia medžiaga: 2014-07-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-16015960-14(b.l. 1-2), pažyma apie baustumÄ (b.l. 3-7), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 9,10), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 11,12), fotonuotraukomis (b.l. 13-16), A.

J. paaiÅ¡kinimu (17 b.l.), J. P. paaiÅ¡kinimu (18 b.l.) bei kitais byloje esančiais duomenimis.LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu nustatyta, kad R. L. protokolue nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas traktorių Case IR7140, valst. Nr. 7054TL su žemės Å«kio padargais kliudė bei sugadino tilto turėklų konstrukcijÄ , teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į konkrečias bylos aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R.

L. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ didesnę nei minimaliÄ baudÄ .Policijos pareigÅ«nai apibrėždami kaltinimų apimtį R. L. nurodė, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pagal kuriuos kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ , pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus, o kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog R.

L. vairavo didelių gabaritų traktorių, tilto turėklas buvo kliudytas su prikabintais žemės Å«kio padargais, jo variklis dirba garsiai, svoris su prikabintais padargais yra didelis, todėl atsižvelgiant į tai, jis galėjo ir negirdėti bei nepajusti atsitrenkimo. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad R. L. tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad R. L. bÅ«tų turėjęsi motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Šiuo atveju iš byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti neginčijamos išvados, kad R. L. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog R. L. veiksmuose tyčios pasišalinanti iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., n u t a r i a :

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 130 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį R. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                                                      Ingrida Kirsnytė