7cd03220-e946-407f-b91c-021c0b8ae62f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1461-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15744-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; (S) 3.2.7.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovas N. R. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R. atsakovo N. R. naudai 540 Eur dydžio patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

2. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad apie ieÅ¡kovės R. R. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo taikymo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ nebuvo informuotas, todėl neturėjo galimybės atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų iki nutarties priėmimo. IÅ¡laidas atsakovas patyrė iki praÅ¡ymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

4. Teismas nurodė, kad įstatymo nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nenumato, kad apie raÅ¡ytinį procesÄ , jo datÄ ir laikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byloje dalyvaujantys asmenys iÅ¡ anksto bÅ«tų informuoti, juo labiau, kad Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimui numatytas itin trumpas terminas. Taip pat nurodė, kad atsakovas byloje turėjo advokatę, todėl žinodamas teisinį reglamentavimÄ ir bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas galėjo ir privalėjo suvokti, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus sprendžiamas nedelsiant, o teismui netenkinus praÅ¡ymo procesas byloje iÅ¡kart gali ir baigtis. Teismas sprendė, kad dėl nurodytų priežasčių visus praÅ¡ymus, taip pat ir susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu, galėjo pateikti laiku, kartu su atsiliepimu.

5. Teismas nurodė, kad 2020 m. liepos 17 d. teisėjos rezoliucija priimant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo bei nustatant terminÄ atsiliepimui ir iÅ¡vadai pateikti buvo nurodyta, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus sprendžiamas gavus/suėjus atsiliepimo bei iÅ¡vados pateikimo terminui. Atsakovo atstovei prieiga prie bylos buvo suteikta, todėl Å¡i rezoliucija jai turėjo bÅ«ti žinoma.

6. Nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada gauta 2020 m. liepos 30 d., atsakovo atsiliepimas 2020 m. rugpjūčio 5 d. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas 2020 m. rugpjūčio 10 d., nepažeidžiant CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

7. Teismas nurodė, kad atsakovas, nors atsiliepimu prašė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, taigi bÅ«tent ir siekė, kad iÅ¡sprendus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesas bÅ«tų baigtas, ne tik neteikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, tačiau neformulavo ir paties praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkino.

8. Teismas praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo atmetė ir tuo pagrindu, kad iÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos iÅ¡laidos realiai nebuvo patirtos. SÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. rugpjūčio 10 d., o atsakovas sÄ skaitÄ apmokėjo, t.y. iÅ¡laidas patyrė, tik 2020 m. rugpjūčio 11 d., jau baigus bylos nagrinėjimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantas (atsakovas) N. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-24258-842/2020 ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R. atsakovo N. R. naudai 540,00 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas taikė formaliai, nesivadovavo teismų praktikoje suformuotomis Å¡ios nuostatos taikymo iÅ¡imtimis. 10.2. Teismas neatliko Å¡alių procesinio elgesio vertinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė klaidingÄ informacijÄ apie besitęsiantį mediacijos procesÄ , Å¡iÄ ieÅ¡kovės aplinkybę atsakovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ paneigė, kas turėjo esminės reikÅ¡mės teismui sprendžiant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Atsakovas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo patyrė realias atstovavimo iÅ¡laidas. 10.3. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė teismui iki CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pabaigos. Atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pateikė 2020 m. rugpjūčio 5 d., todėl CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatytas 7 darbo dienų terminas sueina nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Aplinkybė, kad teismas nutartį priėmė nepranešęs apie tokio nagrinėjimo datÄ ir laikÄ atsakovui, nulemia, kad teismas privalėjo taikyti CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos iÅ¡imtį, suformuotÄ teismų praktikoje. 10.4.

Atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie raÅ¡ytinį teismo posėdį, kurio metu bus sprendžiamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pateikimo taikomo, todėl atsakovas neteko galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus bei praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties priėmimo. 10.5. Nurodo, kad tai, jog teismų praktikoje aplinkybė, kad byla yra elektroninė, nedaro įtakos kitokio Å¡io klausimo sprendimo, kadangi atsakovas apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo informuotas. 10.6.

Taip pat nurodė, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. rezoliucija iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės atsiliepimo į apelianto atsiliepimÄ , tačiau jo atsakovui neiÅ¡siuntė pagal CPK reikalavimus, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nutartį dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad bÅ«tinybės praneÅ¡ti apie praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Civilinio proceso kodekso normos nenumato. Todėl atsakovas, atstovaujamas advokatės, neturėjo pagrindo manyti, kad jam bus praneÅ¡ta apie posėdžio, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikÄ ir vietÄ , turėjo numanyti, kad vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavus atsiliepimÄ bus sprendžiamas nedelsiant, todėl praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jas pagrindžiančius dokumentus turėjo galimybę pateikti kartu su atsiliepimu. Nurodo, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus matyti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos iÅ¡laidos realiai nebuvo patirtos. Teismas  k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas po bylos iÅ¡nagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

15. Taigi sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

16. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymÄ nurodoma, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus Å¡ioje byloje aktualių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

18. Ä®statyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

19. Taigi tam, kad galėtų bÅ«ti netaikomos CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, turi bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ .

20. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 30 d. gautas ieÅ¡kovės R. R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimu, kuris po trÅ«kumų Å¡alinimo 2020 m. liepos 17 d. teisėjos rezoliucija priimtas nagrinėti, nustatytas 14 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimui, iÅ¡vadai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti, nurodyta praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti gavus/suėjus atsiliepimo bei iÅ¡vados pateikimo terminui. 2020 m. liepos 30 d. gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vada, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pateikimo taikymo. 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarti ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pateikimo taikymo atmestas. 2020 m. rugpjūčio 11 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei 2020 m. rugpjūčio 10 d. sÄ skaita Nr. 24/2020 ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantys 540,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

21. Taigi byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pateikimo taikymo. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė nepranešęs Å¡alims apie praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

22. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik Å¡io Kodekso numatytais atvejais.

23. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

24. Taigi CPK nuostatos neįpareigoja teismo praneÅ¡ti Å¡alims apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturėjo pareigos apie praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti Å¡alims, tačiau turėjo pareigÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti nedelsiant (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas turėjo lÅ«kestį praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikti iki bylos pabaigos, t.y. kad teismas praÅ¡ymÄ turėjo nagrinėti tik 2020 m. rugpjūčio 14 d. Be to, teismas rezoliucijoje, priimdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo, aiÅ¡kiai nurodė: „praÅ¡ymÄ spręsti gavus/suėjus atsiliepimo bei iÅ¡vados pateikimo terminui“.

25. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas buvo atstovaujamas advokatės, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovui yra žinoma praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo terminai ir tvarka, taip pat kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikimo pasekmės. Be to, atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra pareikÅ¡tas atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat iÅ¡ apelianto pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad iki praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjimo (2020 m. rugpjūčio 10 d.), t.y. Å¡iuo atveju iki bylos pabaigos, Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai ne tik, kad nebuvo pateikti, bet ir Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo patirtos (sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. rugpjūčio 10 d., apmokėta 2020 m. rugpjūčio 11 d.). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, kad iki praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo pabaigos neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, apeliantas turėjo galimybę, bet laiku nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nepateikė jas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

27. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ baigtoje byloje, vadovavosi formuojama teismų praktika, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

28. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 18548 bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimÄ ). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto N. R. ieÅ¡kovės R. R. naudai priteisiama 363,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: apelianto N. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina