7ccfdc02-3b63-45f0-93bf-8ad911af2c8b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1104-613/2021 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00263-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės B. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. J. iki ieÅ¡kinio atsakovei B. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų teismui pareiÅ¡kimo dienos praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra: 1.1. Iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su pareiÅ¡kėju (ieÅ¡kovu) tėvu A. J.. 1.2. Iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti atsakovės B. J. laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais R. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), sÅ«numi A. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir sÅ«numi J. J., gimusiu (duomenys neskelbtini): 1.2.1. atsakovė B. J. bendrauja su nepilnamečiais vaikais R. J., A. J. ir J. J. metų nelyginių savaičių savaitgaliais, pasiėmusi juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos penktadienį 17 val., ir juos grÄ Å¾ina sekmadienį 15 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.2.2. ieÅ¡kovui A. J. ir atsakovei B. J. susitarus, atsakovė B. J. gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais R. J., A. J. ir J. J. ir kitu laiku, negu numatyta 1 punkte, tačiau apie ketinimÄ bendrauti su vaikais atsakovė įsipareigoja praneÅ¡ti ieÅ¡kovui ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas. 1.3. Iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ atsakovės B. J. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini),. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 170,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, paskiriant ieÅ¡kovÄ A.

J. laikinu lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoju.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki mokslo metų pradžios liko keletas savaičių, Å¡alys gyvena skyrium skirtingose savivaldybėse, atsakovei nėra apribota motinos valdžia, todėl kyla grėsmė, kad atsakovė gali iÅ¡sivežti vaikus prieÅ¡ jų valiÄ ir mėginti leisti į jos gyvenamosios vietos ugdymo įstaigas. Tai neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, nes Å¡iuo metu vaikai yra įpratę lankyti Skuodo rajono Aleksandrijos pagrindinę mokyklÄ , vaikų socialinis ryÅ¡ys yra stiprus su ieÅ¡kovo gyvenamÄ ja vieta.

Atsakovė galėjo, tačiau nieko nedarė, kad per vaikų vasaros atostogas vaikų ir jos tarpusavio ryÅ¡ys bÅ«tų atkurtas, vaikai susigyventų su atsakovės gyvenamosios vietos socialine aplinka, taip pat ir su jos sugyventiniu. Teisminis procesas dėl santuokos nutraukimo vyksta ilgai, vaikai turi lankyti jiems Å¡iuo metu įprastas ugdymo įstaigas dabartinėje ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje. Akivaizdu, kad staigus vaikų paėmimas iÅ¡ dabartinės jiems įprastos gyvenamosios vietos ir jų lankomų ugdymo įstaigų sukeltų neigiamus padarinius tiek vaikų emocinei, tiek psichologinei bÅ«senai, todėl yra bÅ«tina nedelsiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymÄ su ieÅ¡kovu ir atsakovės bendravimo tvarkos nustatymÄ su nepilnamečiais vaikais.

Taip pat nurodė, kad atsakovė visiÅ¡kai neprisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, vaikų materialiniu iÅ¡laikymu rÅ«pinasi vienas ieÅ¡kovas, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams Rokui, Adomui ir Jauniui po 170,00 Eur kiekvienam jų per mėnesį. Nurodė, kad Å¡alių nepilnamečiams vaikams yra paskirta vaiko iÅ¡moka, kuri kiekvienam sudaro po 111,00 Eur.

3. Atsakovė B. J. iki teismo posėdžio teismui nepateikė nuomonės dėl A. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. IÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Skuodo rajone) pateikė iÅ¡vadÄ dėl A. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) A. J. reikalavimas nustatyti vaikų Jauniaus, Roko ir A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, nustatyti bendravimo tvarkÄ su mama B. J., priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos atitinka nepilnamečių vaikų J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), interesus. Dėl motinos gyvenamos vietos kitoje savivaldybėje ir duoto trumpo termino iÅ¡vadai pateikti skyrius neturėjo galimybės aplankyti ir pakalbinti vaikų mamÄ B. J.. Ä®vertinus skyriaus turimÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ , vaikų nuomones, jų iÅ¡sakytus norus (nori ramybės namuose, kad tėvai negertų, nebÅ«tų barnių ir pykčių), jausmus (baimė, kad reikės gyventi pas mamÄ ir bendrauti su jos draugu, neturės įprastinės aplinkos ir draugų), yra pagrindas manyti, kad gyvenimas jiems įprastinėje aplinkoje Å¡iuo metu yra tinkamiausias, užtikrinant maksimalų bendravimÄ su mama.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, tai yra: 5.1. Iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų tėvu pareiÅ¡kėju A. J.. 5.2. Iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti vaikų motinos B.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais R. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), sÅ«numi A. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir sÅ«numi J. J., gimusiu (duomenys neskelbtini): 5.2.1. B. J. bendrauja su nepilnamečiais vaikais R. J., A. J. ir J. J. metų nelyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdama juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir juos grÄ Å¾indama sekmadienį 15 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 5.2.2. A. J. ir B. J. susitarus, B.

J. gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais R. J., A. J. ir J. J. ir kitu laiku, negu numatyta 1 punkte, tačiau apie ketinimÄ bendrauti su vaikais ji įsipareigoja praneÅ¡ti A. J. ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas. 5.3. Iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ B. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, paskiriant A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinu lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoju. 5.4. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

6. Teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstas.

7. Teismas nustatė, kad visi Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena su pareiÅ¡kėju jam nuosavybės teise priklausančiame name, prasidėjus mokslo metams, vaikai lankys ugdymo įstaigas jų gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vaikų iÅ¡sakytÄ norÄ gyventi su tėvu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų R. J., A. J., J. J. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų tėvu atitinka vaikų interesus, todėl tenkintinas.

8. Teismas, įvertinęs aplinkybes dėl vaikų R. J., A. J., J. J. gyvenamosios vietos ir jų lankytinų ugdymo įstaigų, atsižvelgdamas į tai, kad vaikų motinos B. J. gyvenamoji vieta yra Klaipėdos r. sav., taip pat į vaikų nuomonę dėl bendravimo su motina, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti B. J. laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais R. J., A. J., J. J. pagal pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ atitinka vaikų interesus, todėl tenkintinas.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie vaikų motinÄ , jos turtinę padėtį, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir tai, kad klausimas sprendžiamas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo trims vaikams, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ atsakovės priteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams R. J., A.

J. ir J. J. kiekvienam po 150,00 Eur kas mėnesį, paskiriant pareiÅ¡kėjÄ Å¡ių lėšų tvarkytoju. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė B. J. (toliau – apeliantė), atstovaujama advokatės Giedrės Striaukienės, pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pažeista atsakovės B. J. teisė į tinkamÄ teismo procesÄ â€“ teisė bÅ«ti informuotai ir iÅ¡klausytai. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 10.2. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas, taipogi, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos arba ji bÅ«tų minimalizuota. 10.3.

Teigia, kad nėra jokios grėsmės, jog vaikų motina bandys iÅ¡sivežti vaikus gyventi pas save, toks bandymas niekur nėra fiksuotas, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 10.4. Skundžiamoje nutartyje nustatyta laikina nepilnamečių vaikų ir jų motinos bendravimo tvarka yra grįsta ne siekiu, kad bent esantis minimalus ryÅ¡ys tarp vaikų motinos ir vaikų nenutrÅ«ktų, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas ir atsirastų stipresnis emocinis ryÅ¡ys tarp vaikų ir motinos, bet prieÅ¡ingai – bendravimui minimalizuoti.

Teismas nepagrįstai eliminavo nepilnamečių vaikų motinos teisę bendrauti vaikų gyvenamojoje vietoje. Teismo nutartis, kuria vaikų motinos bendravimas apribotas tiek laiko, tiek vietos atžvilgiu, yra nepagrįsta. 10.5. Pažymėjo, kad B. J. neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Teigia, kad teikiant 450,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, jai neliktų jokių lėšų tenkinti jos poreikių. Mano, kad vaikų tėvas turėtų teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams didesne dalimi.

IeÅ¡kovas pardavė turėtus gyvulius, pasiėmė pinigus, paskolų kreditoriams nesumokėjo, pinigus iÅ¡Å¡vaistė – leido alkoholiui, dalijo draugams ir giminaičiams, Å¡iuo metu dalį pinigų turi grynaisiais. Apeliantės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 468,00 Eur, todėl laikinas iÅ¡laikymas vaikams iÅ¡ jos neturėtų bÅ«ti iÅ¡ viso priteistas arba priteistas ne didesnis nei 50,00 Eur per mėnesį. 10.6. Teigia, kad A. J., praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų Å¡ioms priemonėms taikyti, t. y. aplinkybių, kurios patvirtintų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio (-ių) vaiko (-ų) ar vieno sutuoktinio teisėms, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pagrindo.

11. PareiÅ¡kėjas A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o B. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos B. J. procesinės teisės, nebuvo pažeistas Å¡alių rungimosi principas, nes savo argumentus ir įrodymus ji turėjo teisę teikti kartu su atskiruoju skundu. 11.2. Atsakovė nepateikė su atskiruoju skundu reikÅ¡mingų duomenų, kurie leistų apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ ir nesutinkant su skundžiama nutartimi, klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. IÅ¡ esmės apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia subjektyviais duomenimis, kurie nepagrįsti objektyviais įrodymais. 11.3.

Apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių apeliacinės instancijos teismas tuo atveju, jeigu jis panaikintų skundžiamÄ nutartį, turėtų perduoti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. 11.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir iÅ¡imtinai į nepilnamečių vaikų interesus, nustatė jų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. 11.5. Pažymėjo, kad, praÅ¡ydamas nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų ir jų motinos bendravimo tvarkÄ , siekė, kad atsakovė turėtų bent minimaliÄ pareigÄ bendrauti su nepilnamečiais vaikais, kad bÅ«tų apginti nepilnamečių vaikų teisėti interesai bendrauti su mama, kad vaikai žinotų, kada jie su mama susitiks ir bendraus, kad atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimas netrukdys vaikų ugdymo procesui.

Pirmosios instancijos teismas į tai atsižvelgė, o apeliantės teiginiai dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo yra nepagrįsti. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pageidaujamos laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nepateikė. 11.6. Taip pat pažymėjo, kad laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Vaikams turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio iÅ¡laikymo teikimas. 11.7.

Pirmosios instancijos teismas preliminariai vertino nepilnamečių vaikų poreikius, nurodė, dėl kokių priežasčių priteisiamas 150,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui. Teismui, iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, bus nustatyti tikrieji nepilnamečių vaikų poreikiai ir tėvų galimybės Å¡iuos poreikius tenkinti, bus nustatyta, ar yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių, ar nėra. Tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėtų kitokie nepilnamečių vaikų poreikiai ar kitos aplinkybės ir nepilnamečiams vaikams bÅ«tų priteistas mažesnis ar didesnis nei laikinas iÅ¡laikymo dydis, tai atitinkamai jis, įsiteisėjus teismo sprendimui, bÅ«tų perskaičiuotas.

Todėl teismo nutarties dalis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo yra teisėta ir pagrįsta. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , nusprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, laikinos skyriumi gyvenančios motinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo) taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų 16.

Atsakovė B. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2021 m. rugpjūčio 11 d. darbo sutartį, 2021 m. rugpjūčio 6 d. Å«kinių gyvÅ«nų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡Ä . PraÅ¡o Å¡iuos įrodymus pridėti prie bylos ir juos vertinti. Nurodė, kad minėtų dokumentų pateikti anksčiau negalėjo dėl to, kad teismo praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ gavo po klausimo iÅ¡nagrinėjimo paskirtame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka.

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

18. Nagrinėjamu atveju remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, siekdamas tinkamai įvertinti atskirojo skundo argumentus, atsižvelgiant į tai, kad naujai praÅ¡omi įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , siekiant jį iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, priimtini ir vertinti atsakovės pateikti įrodymai. Dėl skundžiamos nutarties (ne)neteisėtumo ir (ne)pagrįstumo 19.

Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo.

20. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nustatančias teismo pareigÄ tinkamai informuoti proceso Å¡alį apie pradėtÄ teisinį procesÄ . Mano, kad buvo pažeista atsakovės teisė į tinkamÄ procesÄ â€“ teisė bÅ«ti informuota ir iÅ¡klausyta, todėl skundžiama nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu.

21. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugpjūčio 17 d. gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pranešė atsakovei, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. 9.00 val. bus nagrinėjamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turi teisę pateikti teismui nuomonę dėl Å¡io praÅ¡ymo. Ta pačia nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikti iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pranešęs atsakovei apie gautÄ praÅ¡ymÄ .

22. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

23. Taigi iÅ¡ teisinio reglamentavimo, nurodyto Å¡ios nutarties 21 punkte, matyti, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar informuoti atsakovÄ , suinteresuotÄ asmenį apie gautÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas turi įvertinti pateiktų duomenų pagrįstumÄ ir pakankamumÄ . Teismui nusprendus, kad pateiktų duomenų jam nepakanka klausimui iÅ¡spręsti, arba manant, kad bÅ«tina apie gautÄ praÅ¡ymÄ informuoti asmenį, dėl kurio praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ar kitÄ suinteresuotÄ asmenį, kurių teisėms ir interesams gali turėti įtakos teismo procesinis sprendimas, praneÅ¡a jiems apie klausimo nagrinėjimÄ .

24. Teismų praktikoje pažymima, kad nepraneÅ¡imas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savaime nereiÅ¡kia Å¡iuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Teismo nutartis dėl proceso teisės pažeidimo gali bÅ«ti panaikinta tik tuo atveju, kai dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas procesinis klausimas. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama nustačius, kad vertinat duomenis (kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, bei tuos, kuriuos atsakovė pateikė su atskiruoju skundo) nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas negavus atsakovės nuomonės iki teismo nustatytos datos nereiÅ¡kia, kad pažeista atsakovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausyta, kadangi atsakovė turi teisę (nagrinėjamu atveju tokia teise pasinaudojo) dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, pateikti atskirÄ jį skundÄ ir nurodyti argumentus, dėl kurių nesutinka su priimta teismo nutartimi. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė netinkamai (neteisėtai) dėl to, kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nebuvo laiku informuota ir jai nebuvo suteikta galimybė pateikti savo argumentus, nesudaro pagrindo konstatuoti procesinės teisės normų pažeidimo ir panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

25. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Å iame skirsnyje nėra nustatyta savarankiÅ¡kų pagrindų, kuriais remdamasis apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl taikomos tiek CPK 327, tiek 329 straipsniuose įtvirtintos taisyklės. Apeliantė nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamÄ nutartį, turėtų perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, o ne pats iÅ¡taisyti nustatytus pažeidimus.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį teisėta, toliau pasisakys dėl jos (ne)pagrįstumo.

27. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisėms.

28. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

29. Pažymėtina, jog pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (lot. padėtis, kuri yra) iÅ¡saugojimÄ ;

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas;

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus ir užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010).

30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Vienas iÅ¡ Å¡ių priemonių tikslų – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

31. Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

32. Pažymėtina ir tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ .

33. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė gyvena skirtingose savivaldybėse, Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su jų tėvu (ieÅ¡kovu), prasidėjus mokslo metams nepilnamečiai vaikai lankys ugdymo įstaigas savo gyvenamojoje teritorijoje. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinasi vaikais ir turi tam tinkamas sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp tėvų kilus ginčui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo (nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu (motina) nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo), nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų neturtinės teisės, t. y. teisė į stabiliÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , nes nesureguliavus laikinos vaikų gyvenamosios vietos vaikai atsidurtų neapibrėžtoje teisinėje padėtyje, kadangi kiekvienas iÅ¡ tėvų galėtų reikÅ¡ti pretenzijas dėl jų gyvenamosios vietos.

Be to, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus bendrauti su tėvais, gali bÅ«ti nustatoma laikina bendravimo su vaikais tvarka. Å i laikinoji apsaugos priemonė taikoma siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti nepilnamečių vaikų interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, nustatyti laikinÄ skyriumi gyvenančios motinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , priteisti nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių nustatymas atitiks prioritetinius vaikų interesus, laikinai sureguliuos ginčo situacijÄ ir padės iÅ¡vengti galimų ginčų tarp Å¡alių bylos nagrinėjimo metu.

34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir laikinÄ jÄ atsakovės bendravimÄ su nepilnamečiais vaikais atitinka vaikų interesus. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, taip pat tuomet, kai toks nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė, iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei ir socialinei raidai.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti, kad ieÅ¡kovas negali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti jiems saugias vystymosi sÄ lygas. Abi Å¡alys pripažįsta, kad Å¡iuo metu vaikų buvimo vieta yra jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje su ieÅ¡kovu. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo kaip vaikų tėvo netinkamai atliekamas pareigas ar netinkamÄ auklėjimÄ . Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių duomenų, leidžiančių įvertinti pačios atsakovės galimybes ir įgÅ«džius pasirÅ«pinti Å¡alių nepilnamečiais vaikais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nusistovėjusios ir vaikams įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę ir psichologinę žalÄ . Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti nutartį, kuria laikina vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu ir nustatyta laikina bendravimo su skyriumi gyvenančia motina tvarka, prieÅ¡ingų reikalavimų apskritai nereiÅ¡kė.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje byloje pakanka duomenų, kad Å¡alims Å¡iuo metu gyvenant skyrium, ieÅ¡kovas tinkamai užtikrina saugiÄ , nepilnamečių vaikų normaliam vystymuisi reikalingÄ aplinkÄ dabartinėje jų gyvenamojoje vietoje, prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje Å¡iuo metu nėra. Atsakovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių apie ieÅ¡kovo galimybes tinkamai rÅ«pintis kasdieniais nepilnamečių vaikų poreikiais, auklėjimu, buitimi, lavinimu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, didžioji dalis atskirojo skundo argumentų reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kita vertus pažymėtina, kad vaikų gyvenamosios vietos su tėvu, laikinos bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančia motina nustatymas yra laikino pobÅ«džio ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimÄ , bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių priemonių panaikinimo CPK 149 straipsnyje nustatyta tvarka.

36. Apeliantė nesutinka ir su nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu. Teigia, kad ieÅ¡kovas gauna didesnes pajamas, todėl jis turi didesne dalimi prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo. Atsakovės pajamos yra 468,00 Eur per mėnesį. Sumokėjus priteistÄ 450,00 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, jai neliks jokių lėšų jos poreikiams patenkinti. Be to, ieÅ¡kovas pardavė galvijus, gavo pajamų, atsakovei dalies gautų pajamų neperdavė, todėl gautas lėšas gali skirti vaikų iÅ¡laikymui, o iÅ¡ atsakovės laikinas iÅ¡laikymas nepriteistinas arba priteistinas ne didesnis kaip 50,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, nuspręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovės galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovės argumentai dėl jos turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl gaunamų pajamų, byloje esančius duomenis, aplinkybę, kad kiekvienam iÅ¡ nepilnamečių vaikų yra mokama 111,00 Eur dydžio vaiko iÅ¡moka, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo net preliminariai įvertinti atsakovės į bylÄ pateiktų duomenų, kuriuos ji pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, vadovaudamasis tuo, kad nepilnamečius vaikus turi iÅ¡laikyti abu tėvai, atsižvelgdamas į tai, kad aplinkybės dėl tikrųjų nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų galimybės teikti atitinkamÄ iÅ¡laikymo dydį bus nustatyti ir įvertinti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nustatytina 311,00 Eur (111,00 Eur vaiko iÅ¡moka + po 100,00 Eur iÅ¡ abiejų tėvų) dydžio laikina iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks laikino išlaikymo dydis užtikrins nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius, jis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovės teises ir teisėtus interesus, tuo labiau kad šiuo atveju, kaip minėta, prioritetas teikiamas šalių nepilnamečiams vaikams, jų teisių ir teisėtų interesų apsaugai ir gynimui. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo keistina ir iš atsakovės B.

J. priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį, paskiriant A. J. laikinu lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoju.

39. Pažymėtina, kad laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

40. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 41. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamÄ klausimÄ , tinkamai nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo principus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), teismo procesinio sprendimo iÅ¡vados ir vertinimai yra pagrįsti byloje pateiktų įrodymų visuma.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis įrodymų buvo pateikta tik apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės jų įvertinti ir jų pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ , grįstÄ visų byloje Å¡iuo metu esančių įrodymų visuma, dėl priteistino laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo keičia (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

KitÄ skundžiamos nutarties dalį palieka nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ B. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir J.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, paskiriant A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), laikinu lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoju.“ KitÄ Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė