2013-12-17 Nr. BB-2583-1-30-1-00182-2009-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K–518/2013

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00182-2009-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.29.1;

1.2.29.3;

2.1.7.4(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Vytauto Greičiaus,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. gynėjo advokato Raimundo Jurkos kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio (su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartyje padarytais rašymo apsirikimų ištaisymais), kuriuo I. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio l dalį (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą) 50 MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 300 straipsnio l dalį (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant V.

B. laive „Sinar Riau“) – 50 MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „Sinar Riau“) – 51 MGL (6630 Lt) bauda, pagal BK 300 straipsnio l dalį (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant V. B. laive „Celtic Forester“) – 52 MGL (6760 Lt) bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „Celtic Forester“) – 53 MGL (6890 Lt) bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V.

B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „PaxiC“) – 54 MGL (7020 Lt) bauda, pagal BK 300 straipsnio l dalį (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant V. B. laive „Sider Montediprocide“) – 55 MGL (7150 Lt) bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „Sider Montediprocide“) – 56 MGL (7280 Lt) bauda, pagal BK 302 straipsnio l dalį (už neteisėtą svetimo dokumento įgijimą) – 50 MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 303 straipsnio l dalį (už dokumento paslėpimą ir sunaikinimą) – 50 MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 231 straipsnio l dalį (už trukdymą prokurorui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui) – 51 MGL (6630 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies l punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 302 straipsnio l dalį, 303 straipsnio l dalį, 231 straipsnio l dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 51 MGL (6630 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, prie griežčiausios pagal BK 300 straipsnio l dalį paskirtos 56 MGL baudos pridėta po dalį švelnesnių bausmių ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 70 MGL (9100 Lt) bauda, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir V. B. (V. B.), tačiau dėl jo kasacine tvarka nėra skundžiamasi.

Taip pat skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendis, kuriuo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalis dėl I. K. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant V. B. laive „Sinar Riau“), 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant V. B. laive „Celtic Forester“), 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant V. B. laive „Sider Montediprocide“), 303 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento paslėpimo ir sunaikinimo padarant didelę žalą), 231 straipsnio 1 dalį (dėl trukdymo prokurorui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui) ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis:

I. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant V. B. laive „Sinar Riau“), 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant V. B. laive „Celtic Forester“), 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant V. B. laive „Sider Montediprocide“) išteisinta neįrodžius, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas); pagal BK 303 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento paslėpimo ir sunaikinimo padarant didelę žalą), 231 straipsnio 1 dalį (dėl trukdymo prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) išteisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kita Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalis pakeista – panaikinta nuosprendžio dalis dėl BK 63 straipsnio taikymo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, I. K. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio l dalį (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą) paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda, BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „Sinar Riau“) – 51 MGL (6630 Lt) bauda, BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V.

B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „Celtic Forester“) – 53 MGL (6890 Lt) bauda, BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „Paxi C“) – 54 MGL (7020 Lt) bauda, BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio l dalį (už padėjimą V. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „Sider Montediprocide“) – 56 MGL (7280 Lt) bauda, BK 302 straipsnio l dalį (už neteisėtą svetimo dokumento įgijimą) – 50 MGL (6500 Lt) bauda subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė I.

K. paskirta 61 MGL (7930 Lt) dydžio bauda, kurią privaloma sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. K. nuteista už tai, kad organizavo netikro dokumento pagaminimą bei padėjo panaudoti suklastotą dokumentą: 2007 m., laikotarpiu nuo gruodžio 21 iki 27 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „G.“, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), siekdama tarptautinėms jūreivių įdarbinimo agentūroms ir laivų savininkams patvirtinti Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono bei galiojusio iki 2007 m. rugpjūčio 28 d., suklastotą galiojimą iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., nenustatytam asmeniui pateikė įmonei faksu atsiųstą Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus 2007-12-21 raštą Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 bei raštą 2007-09-27 Nr. 8.2(13.55)-JDS-936, kad montažo būdu būtų pagamintas kitas tikrovės neatitinkantis dokumentas; nenustatytam asmeniui iš įmonei faksu atsiųsto Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus 2007-12-21 rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 nukopijavus rašto rengėjo institucijos, gavėjo, registracijos datos ir numerio duomenis, iš įmonei faksu atsiųsto Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-09-27 rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-936 nukopijavus pasirašiusio asmens duomenis, parašą, raštą ruošusio asmens kontaktinius duomenis, Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rekvizitus bei perkėlus į kompiuterio sisteminio bloko „Hewlet Packard Vectra XE310“ standųjį diską „Seagate ST320410A“, ant vieno „Word“ formato dokumento „rastas.doc.“ įterpė 7 grafų ir 2 eilučių lentelę, kurioje sukūrė tekstą anglų kalba, jog Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono, galioja iki 2012 m. rugpjūčio 28 d.

I. K. nuteista už tai, kad 2007 m., laikotarpiu nuo gruodžio 21 d. iki gruodžio 27 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „G.“ patalpose, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą V. B. įdarbinti užsienio kompanijų laivuose, organizuodama darbo paiešką ir V. B. dokumentų išsiuntimą Antigvos ir Barbudos įmonei „Lubeca“ ir taip įdarbindama V. B. keturiems mėnesiams nuo 2007 m. gruodžio 27 d. antruoju mechaniku laive „Sinar Riau“ (Nr. 3718), padėjo V. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. (duomenys neskelbtini).

I. K. nuteista už tai, kad 2008 m., laikotarpiu nuo balandžio 26 d. iki birželio 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, organizuodama darbo paiešką ir V. B. dokumentų išsiuntimą Latvijos įmonei „SP Management Group“ ir taip įdarbindama V. B. nuo 2008 m. birželio 9 d. vyr. mechaniku laive „Celtic Forester“ (Nr. 8500082), padėjo V. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. (duomenys neskelbtini).

I. K. nuteista už tai, kad 2008 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio mėn. pradžios iki rugpjūčio 25 d., tiksliau nenustatytu laiku, organizavo darbo paiešką ir V. B. dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms bei laivų savininkams ir taip įdarbindama V. B. nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. antruoju mechaniku laive „Paxi C“, padėjo V. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. (duomenys neskelbtini).

I. K. nuteista už tai, kad 2008 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 28 d. iki gruodžio 21 d., tiksliau nenustatytu laiku, organizuodama darbo paiešką ir V. B. dokumentų išsiuntimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai kompanijai „LMM“ ir taip įdarbindama V. B. vieno mėnesio laikotarpiui nuo 2008 m. gruodžio 21 d. vyriausiuoju mechaniku laive „Sider Montediprocide“, padėjo V. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. (duomenys neskelbtini).

I. K. nuteista už tai, kad neturėdama teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, t. y. 2009 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 11.00 iki 12.00 val., UAB „G.“ patalpose, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), siekdama nuslėpti V. B. įdarbinimo per UAB „G.“ faktą, iš V. B. apgaule, teigdama, jog sutvarkys dėl nesusipratimo iškilusias problemas, dėl kurių V. B. šaukiamas į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ir įpareigotas pateikti savo jūrininko knygelę, neteisėtai paėmė V. B. jūrininko knygelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2004 m. liepos 13 d. Lietuvos saugios laivybos administracijos.

Kasaciniu skundu nuteistosios I. K. gynėjas prašo panaikinti pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiu ir baudžiamąją bylą nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų padarymo ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Teismai vertino bylos duomenis nesilaikydami BPK 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų, t. y. fragmentiškai, nenuosekliai, nelygindami vienų įrodymų su kitais, nepagrįstai juos vertindami kaip kaltinančius, rėmėsi samprotavimais, nepagrįstais bylos medžiaga, atskirai nepagrindė kiekvienos nusikalstamos veikos (kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį) ir nepateikė motyvų, kaip duomenys dėl vienos veikos susiję su kitomis. Be to, apeliacinės instancijos teismas padarė esminį BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimą, nes neatsakė į kiekvieną nuteistosios I. K. apeliacinio skundo klausimą, neišsamiai patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

Nesutikdamas su I. K. nuteisimu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už netikro dokumento pagaminimo organizavimą, kasatorius pažymi, kad jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių nuteistosios dalyvavimą padarant šią veiką, teismai nenurodė, rėmėsi tik netiesioginiais liudytojų (UAB „G.“ darbuotojų) parodymais, kad bet kas galėjo prieiti prie kompiuterio, kuriuo dirbo L. S. ir kuriame buvo rastas rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 fragmentas, kad I. K. kontroliavo jūrininkų įdarbinimą, bei prielaidomis, jog ji turėjo naudos iš to. Tačiau šie duomenys nesusiję su tiesioginiais I. K. inkriminuotais netikro dokumento pagamino organizavimo veiksmais, t. y. teismai nenurodė duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką. Teismo išvados šiuo aspektu paremtos tik samprotavimais, atsižvelgiant į tai, kad I. K. buvo įmonės direktorė ir be jos žinios niekas nebūtų galėjęs suorganizuoti netikro dokumento pagaminimo. Be to, byloje nebuvo nustatyta, kad netikras dokumentas buvo atspausdintas būtent UAB „G.“ technika. Šios aplinkybės patvirtina, kad įrodymų, susijusių su šios I. K. inkriminuotos veikos padarymu, vertinimas buvo paviršutiniškas.

Nepagrįstai I. K. nuteista ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto svetimo V. B. priklausančio dokumento – jūrininko knygelės – įgijimo. V. B. ir N. N. parodymai, kuriais rėmėsi teismai, viso proceso metu kito. Be to, nukentėjusysis V. B. visuomet pabrėždavo, kad nėra nukentėjęs. Teisme aiškinantis nukentėjusiojo V. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes, jis paaiškino, kad apklausiamas nurodė, jog savo jūrininko knygelę pametė (T. 3, b. l. 37), tačiau apklausos protokole ši aplinkybė nenurodyta. Tai rodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tendencingai, teisinančios aplinkybės į protokolą nebuvo įrašomos.

Apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų nepasisakė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nenurodė argumentų, kodėl laikė, kad duodami parodymus apeliacinės instancijos teisme V. B. bei N. N. siekė sušvelninti I. K. teisinę padėtį, kodėl neatsižvelgė į objektyvius jų paaiškinimus, jog ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nukentėjusysis vartojo vaistus, todėl galėjo suklysti nurodydamas aplinkybes. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu V.

B. ir N. N. parodymais, nors teisme nukentėjusysis ir liudytoja patikino, kad klydo nurodydami, jog I. K. apgaule išviliojo jūrininko knygelę. Pripažinus, kad dėl minėtų aplinkybių jie klydo, neaktualūs tampa ir teismas negalėjo remtis liudytojos K. P. parodymais, jog iš V. B. ir N. N. jai tapo žinoma, kad jūrininko knygelę paėmė I. K. Liudytoja K. P. yra šioje byloje ikiteisminiam tyrimui vadovavusi prokurorė, todėl šališka ir, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, negalėjo būti apklausiama apie aplinkybes, kurias sužinojo ikiteisminio tyrimo metu apie nusikalstamą veiką, o tik apie jos atliktos apklausos, kaip tyrimo veiksmo, aplinkybes.

Taigi liudytojos parodymai šiuo atveju neatitinka leistinumo kriterijaus. Priešingai nei sprendė teismas, nukentėjusiajam priklausančio telefono abonento išklotinės taip pat nepatvirtino jo pirminės versijos, nes išklotinė nepagrindžia jo parodymuose dėstomo eiliškumo. Joje neužfiksuoti, kaip teigia nukentėjusysis V. B. ir liudytoja N. N., V. B. pokalbiai su I. K. 2009 m. gruodžio 9 d., apie 21.00 val., 2009 m. gruodžio 11 d. Nukentėjusysis nepaaiškino kai kurių pokalbių su prokurore telefonu turinio. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nemotyvavo, kaip specialisto išvada Nr. 11K-184(09) (ja nustatyta, kad buvo daromi tirtos lentelės įrašų pataisymai) susijusi su dokumento įgijimo fakto nustatymu.

Šios aplinkybės rodo, kad apeliacinės instancijos teismas atliko neišsamų įrodymų vertinimą, jie buvo vertinami atskirai ir tik kaip kaltinantys.

Skunde dėstomi argumentai dėl nepagrįsto I. K. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį padėjus V. B. panaudoti suklastotą dokumentą (kvalifikacijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)) įsidarbinant laivuose „Sinar Riau“, „Celtic Forester“, „PaxiC“, „Sider Montediprocide“. Teismai neatskleidė, kaip reiškėsi nuteistosios nusikalstami veiksmai. I. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad jos bendrovė neįdarbino V. B. V. B. ir liudytojai, dirbę UAB „G.“, nepatvirtino, jog V. B. buvo įdarbintas užsienio kompanijų laivuose būtent per UAB „G.“. Teismai vertino bylos duomenis dėl visų šių keturių nusikalstamų veikų kartu, nors kai kurie duomenys visiškai nesusiję su V. B. įdarbinimu viename ar kitame laive. Toks duomenų vertinimas pagal BPK 20 straipsnio nuostatas negalimas.

Byloje trūksta objektyvių duomenų, susijusių su V. B. darbu atitinkamuose laivuose. Dėl V. B. įsidarbinimo laive „Sinar Riau“ pažymima, kad kratos metu buvo paimtas V. B. vardu išduotas „Simens Buk Nr. 75260“, tačiau tokie įrašai nebuvo užfiksuoti kratos metu UAB „G.“ paimtuose žurnaluose, kurių pagrindu buvo pateikta specialisto išvada Nr. 11K-184(09). V. B. įsidarbinimas laive „Celtic Forester“ grįstas tik prielaida, kad pagal V. B. anketoje pateiktą darboviečių sąrašą šis asmuo negalėjo dirbti šiame laive, todėl padaryta išvada, kad jame dirbo V. B. Dėl V. B. įsidarbinimo laive “Paxi C” liudytojas D. S. nurodė, kad dokumentaciją jų bendrovei atsiuntė UAB „G.“ atstovė I., tačiau esminė aplinkybė, kuri iš dviejų – K. ar F. – nesiaiškinta. Šios veikos atveju apskritai nebuvo nustatyta, kad įmonei buvo siųstas suklastotas dokumentas, taigi nebuvo jo panaudojimo. Be to, specialisto išvada Nr. 11K-300(09) gauta galimai neteisėtai atlikus kompiuterinį tyrimą, nes darant kompiuterio duomenų kopiją į atskirą diską privalu, kad tokio procesinio veiksmo (apžiūros) metu dalyvautų daikto savininkas ar teisėtas valdytojas, taigi specialisto tyrimas atliktas nesilaikant BPK nuostatų. UAB „G.“ kompiuteriuose buvo rasta duomenų apie susirašinėjimus su bendrovėmis „Lubeca“ (laivas „Sinar Riau“) ir „SP Management Group“ (laivas „Paxi C“) bei dokumentų, susijusių su V. B. įdarbinimu, siuntimas, tačiau nenurodyta, kada vyko susirašinėjimai, be to, šie faktai neprieštarauja nei I. K., nei kitų liudytojų (UAB „G.“ darbuotojų) parodymams, kad tai buvo įprastinės įdarbinimo procedūros dalis, kai iš pradžių norintys įsidarbinti asmenys pildo anketas, kurios siunčiamos laivų savininkams, o šiems patvirtinus darbuotojų tinkamumą, toliau tikrinami dokumentai, siunčiant užklausą į Lietuvos saugios laivybos administraciją (šį darbą atlieka vadybininkai, o ne I. K.). Dėl V. B. įsidarbinimo laive „Sider Montediprocide“ kasatorius pastebi, kad pagal specialisto išvadą Nr. 11K-184(09) V. B. šiame laive dirbo nuo 2008 m. gruodžio 21 d., tačiau tokia data nebuvo užfiksuota UAB „G.“ žurnale net pirminiuose (netaisytuose) įrašuose.

Apeliacinės instancijos teismas nepašalino nurodytų prieštaravimų ir nemotyvavo, kodėl, vertindamas įrodymus, visas veikas, susijusias su V. B. įdarbinimu, apjungė, nors turėjo būti išsamiai aptarta kiekviena iš jų. Vienų veikų padarymas buvo grindžiamas samprotavimais, išvestais iš su kitų veikų padarymu susijusių duomenų. Esminio BPK įrodymų vertinimo pažeidimą patvirtina ir ta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas kaip svarbiu įrodymu rėmėsi tuo, jog V. B. neskundė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio. Tai patvirtina, kad teismas rėmėsi prielaidomis ir kaip įrodymus traktavo net tuos duomenis, kurie nesusiję su kaltinimu.

Neteisingą veikos kvalifikavimą pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (netikro dokumento pagaminimo organizavimas) kasatorius argumentuoja tuo, kad net ir pripažinus, jog I. K. organizavo netikro dokumento pagaminą, tokiais jos veiksmais nebuvo pažeista BK 300 straipsnio 1 dalyje saugoma vertybė – teisinė dokumentų apyvarta. Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto, kuriame nurodyta ilgesnė V. B. diplomo galiojimo trukmė, suklastojimas nėra tiek pavojinga veika, nes šis raštas niekam nesuteikė jokių teisių ir pareigų. Veikos pavojingumas paneigiamas ir tuo, jog V. B. buvo kvalifikuotas, turintis darbo patirtį laivuose, mechanikas, buvo įgijęs diplomą. Tai, kad jis neišlaikė paskutinio egzamino, todėl diplomo galiojimas nebuvo pratęstas, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog minėto rašto suklastojimą ir išsiuntimą V. B. dirbti į laivą reikia laikyti tokiais pavojingais, kad reikėtų asmenį bausti griežčiausiomis baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, juolab kad jokių žalingų padarinių nebuvo sukelta. Taigi teismų nustatyti duomenų iškraipymai nebuvo tiek pavojingi, kad traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Netinkamą nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį argumentuojamas tuo, kad jūrininko knygelė, už kurios neteisėtą įgijimą nuteista I. K., nėra dokumentas BK 302 straipsnio prasme, nes niekam nesukelia jokių teisių ar pareigų, nėra teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo arba juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Šią knygelę galima traktuoti kaip užrašus, kuriuos veda jūrininkai. Be to, teismas neatskleidė, kaip I. K. inkriminuota veika buvo pažeista BK 302 straipsnio 1 dalyje saugoma vertybė – dokumento teisinės apyvartos patikimumas ir saugumas. Nenustatyta tiesioginė tyčia pažeisti šią vertybę, o dėl pirmiau skunde išdėstytų įrodymų vertinimo klaidų neįrodytas ir jūrininko knygelės įgijimo faktas.

Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad buvo netinkamai pritaikytos bausmės skyrimą reglamentuojančios BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos individualizuojant I. K. skiriamas bausmes. Kasatorius pažeidimą argumentuoja tuo, kad, apeliacinės instancijos teismui panaikinus nuteistosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bausmės, palyginus su pirmosios instancijos teismo paskirtomis bausmėmis, nepagrįstai nebuvo sumažintos. Veikos padarymas bendrininkų grupe yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taigi, nustatydamas ją, įstatymų leidėjas laiko, kad tokiu atveju asmuo labiau pavojingas, todėl bausmė jam skirtina griežtesnė. Kasatorius taip pat atkreipia dėmesį į apeliacinės instancijos teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) paskirtas baudas, kurios yra skirtingos ir didesnės viena už kitą, nors nuosprendyje nusikalstamos veikos nėra išskirtos kaip mažiau ar daugiau pavojingos, todėl neaišku, kokiu pagrindu buvo diferencijuotos baudos dėl analogiškų veikų, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuosprendyje šios veikos buvo siejamos viena su kita, o įrodymai vertinami kartu dėl visų veikų.

Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Lina Beinarytė prašo nuteistosios I. K. gynėjo kasacinį skundą atmesti.

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą) byloje įrodyta, jog I. K. organizavo netikro dokumento pagaminimą. Visų pirma, tai patvirtina 2012 m. balandžio 26 d. specialisto išvada Nr. 11K-104(10) dėl dokumento pagaminimo montažo būdu iš skenuotų faksogramų fragmentų bei naujai surinktų tekstų. Tai, kad Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 buvo pagamintas UAB „G.“ patalpose ir šios įmonės kompiuteriu, įrodyta 2012 m. birželio 2 d. specialisto išvada Nr. 11K-300(09), kurioje nurodyta, jog įmonės kompiuterio standžiajame diske rastas suklastoto dokumento Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 tekstinio failo fragmentas. Liudytoja L. S. parodė, kad UAB „G.“ patalpose buvo skeneris. Ši aplinkybė patvirtina specialisto išvadą apie dokumento pagaminimo būdą – montažą. Tai, kad dokumentą pagamino ne pati I. K., įrodyta liudytojų įmonės darbuotojų M. M. bei L. S. parodymais, jog I. K. kompiuteriu dirbti mokėjo pradedančiojo lygiu, spausdino vienu pirštu. Galimybė, kad UAB „G.“ darbuotoja L. S. pagamino netikrą dokumentą, kuris buvo rastas jos darbo kompiuteryje, paneigta, nes ji išsiuntė užklausimą į Lietuvos saugios laivybos administraciją dėl V. B. priklausančio Jūrininko laipsnio kvalifikacijos liudijimo autentiškumo patvirtinimo. I. K., kaip veikos organizatorės (BK 24 straipsnio 4 dalis), veiksmus patvirtina tai, kad jai buvo žinoma, koks būtent raštas turi būti pagamintas, ji koordinavo ir vadovavo nenustatytam asmeniui, kuris gamino netikrą dokumentą.

I. K. pagrįstai nuteista už be teisėto pagrindo fizinio asmens dokumento įgijimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Tai, kad I. K., siekdama nuslėpti V. B. įdarbinimo per UAB „G.“ faktą, iš nukentėjusiojo V. B. apgaule, teigdama, jog sutvarkys dėl nesusipratimo prokuratūroje iškilusias problemas, nors iš tikrųjų to daryti neketino, paėmė V. B. jūrininko knygelę Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai įrodyta nukentėjusiojo V. B., liudytojų N. N., K. P. parodymais, specialisto išvada Nr. 11K-184(09). Nuteistoji I. K. žinojo, kad, suklaidindama V. B., paskatino jį perduoti jai savo jūrininko knygelę ir kad neturėdama jokių teisių ja disponuoti įgijo ją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismai pagrįstai pripažino, kad I. K. veikė tiesiogine tyčia.

Priešingai nei teigiama skunde teismai atskleidė, kuo reiškėsi I. K. nusikalstami veiksmai įdarbinant V. B. laivuose „Sinar Riau“, „Celtic Forester“, „Paxi C“, „Sider Montediprocide“. Tai patvirtina liudytojo, apklausto pagal teisinės pagalbos prašymą, D. S. parodymai, kad, įdarbinant V. B. laive „Paxi C“, jo anketa buvo atsiųsta būtent iš UAB „G.“. Byloje taip pat yra duomenys, patvirtinantys kompanijų susirašinėjimo bei V. B. įdarbinimo faktą. Be to, 2012 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad kompiuteriuose, kurie paimti iš UAB „G.“, yra informacijos (failų) apie V. B. įdarbinimą. Tai darbo sutartys, sąskaitos faktūros, elektroniniai lėktuvų bilietai, statistikos duomenys, kiti duomenys apie įdarbinimo procedūras bei dokumentai, kurie yra pildomi ir išduodami darbinantis užsienio kompanijų laivuose „Sinar Riau“, „Celtic Forester“, „Paxi C“, „Sider Montediprocide“. Panaudojus pagamintą netikrą dokumentą įdarbinant V. B. užsienio kompanijų laivuose, finansinės naudos turėjo tik I. K., nes už jūreivių įdarbinimą gaudavo atlygį. Kiti UAB „G.“ darbuotojai neturėjo suinteresuotumo užsiimti tokia nusikalstama veika. Be to, kaip liudytojai apklausti bendrovės darbuotojai patvirtino, kad be I. K. žinios nebuvo siunčiamas nė vienas darbuotojas dirbti į užsienio kompanijų laivus, ji viską griežtai kontroliavo. Kadangi I. K., žinodama, kad Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 apie tariamą V. B. priklausantį Jūrininko laipsnio kvalifikacijos liudijimo pratęsimą yra netikras, siuntė šį pagamintą netikrą dokumentą laivų savininkams bei laivus aptarnaujančioms užsienio kompanijoms, siekdama įdarbinti V. B. užsienio kompanijų laivuose, teismai tokius jos veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) kaip padėjimą V. B. pasinaudoti suklastotu dokumentu – Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) įsidarbinant laivuose „Sinar Riau“, „Celtic Forester“, „Paxi C“ bei „Sider Montediprocide“.

Kasacinio skundo argumentais dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo bei nevisiško apeliacinio skundo išnagrinėjimo taip pat esantys nepagrįsti. Teismai visas bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai. Įrodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. Bylą nagrinėję teismai patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir teisingai vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje pasisakyta dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų, jis atitinka nuosprendžio surašymui keliamus reikalavimus. Pagal nuteistosios apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas panaikino dalį pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir išteisino I. K. dėl kai kurių jai inkriminuotų veikų. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti skundo prašymo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nuteistosios I. K. gynėjo kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl įrodymų vertinimo nuteisiant I. K. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą byloje surinktus įrodymus patikrina bei įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismui baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės iš naujo vertinti byloje surinktų įrodymų ir nustatinėti įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, nes šis teismas tikrina skundžiamus teismų sprendimus tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tikrinant įrodymų vertinimą teisės taikymo aspektu, sprendžiama, ar teismams darant išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai.

Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu gautų duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė teismo teisė ir pareiga, nustatyta BPK 20 straipsnyje. Įrodymus teismas privalo vertinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad motyvuotos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir faktinių bylos aplinkybių nustatymo, neatitinkančios proceso dalyvių nuomonės šiuo klausimu, savaime nereiškia, kad teismas padarė BPK normų pažeidimus. Pagal kasacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą patikrinus pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimus, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad, šioje byloje vertinant bylos duomenis bei nustatant bylos aplinkybes, buvo pažeistos įrodinėjimą baudžiamajame procese reglamentuojančios normos. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, atliko įrodymų tyrimą ir, įvertinęs bylos duomenų visumą, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo išvados iš dalies nepagrįstos bei neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas apeliacinės instancijos teismas ištaisė ir pats įrodinėjimo taisyklių pažeidimų nepadarė, todėl kasacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas visų I. K. inkriminuotų veikų įrodytumas, nepagrįsti.

Įvertinę liudytojų UAB „G.“ darbuotojų ir kitų asmenų parodymus, specialisto išvadas, rašytinę bylos medžiagą, teismai nustatė, kad buvo pagamintas netikras 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275, o jo pagaminimą organizavo I. K. Bylos duomenų visuma nustatytas netikro dokumento pagaminimas montažo būdu, panaudojant bendrovėje UAB „Galktikos ekspresas“ patalpose esančias ir tam reikalingas bei direktorei prieinamas priemones (kompiuterį, skenavimo aparatą, nespalvoto lazerinio spausdintuvą), taip pat tai, kad I. K., kaip bendrovės, tarpininkavusios įdarbinant jūreivius, direktorė, pati kontroliavo jūreivių įdarbinimą, priimdavo galutinius sprendimus dėl to, žinojo, kokie dokumentai reikalingi įdarbinant jūrininką, ji gaudavo už tai atlygį, buvo suinteresuota jų įdarbinimu. Nors suklastotas raštas buvo rastas liudytojos L. S. kompiuteryje, tačiau motyvuotai atmesta versija dėl jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, nes būtent šiai liudytojai aiškinantis dėl V. B. diplomo galiojimo, paaiškėjo nusikalstamos veikos aplinkybės. Šios ir kitų bendrovės darbuotojų suinteresuotumas klastoti dokumentus nenustatytas. Byloje nustatyta, kad liudytoja L. S. per nuteistosios I. K. advokatą buvo raginama prisiimti atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, o darbuotojai I. K. buvo išbarti, kad be jos, I. K., žinios išsiuntė Lietuvos saugios laivybos administracijai V. B. diplomo kopiją. Taip pat pažymėtina, kad I. K. dalyvavimą organizuojant netikro dokumento pagaminimą patvirtina ir kitos jai inkriminuotos veikos padarymas – V. B. jūrininko knygelės (kuri buvo reikalinga nuslėpti V. B. įdarbinimo, panaudojant suklastotą jo diplomą, laivuose aplinkybes) neteisėtas įgijimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo sutikti su kasacinio skundo argumentais, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyti faktai nesusiję su I. K. inkriminuotais netikro dokumento pagaminimo organizavimo veiksmais.

Tinkamos bylos duomenų analizės pagrindu įrodytas ir I. K. dalyvavimas padarant BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Nors nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos N. N. parodymai nebuvo nuoseklūs, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymų patikimumą, analizavo šių asmenų parodymų turinį viso bylos proceso metu (nuo ikiteisminio tyrimo stadijos iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme), palygino tarpusavyje bei atitikimą kitai bylos medžiagai ir, priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, pateikė pagrįstas motyvuotas išsamias išvadas dėl jų vertinimo kitų bylos duomenų kontekste. Tai, kad V. B. jūrininko knygelę apgaule paėmė I. K., apklausiami tiek nukentėjusysis V. B., tiek liudytoja N. N. patvirtino ne tik ikiteisminio tyrimo, bet ir pirmosios instancijos teisme metu. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pirmosios instancijos teismas kaip liudytoją teisme apklausė byloje ikiteisminiam tyrimui vadovavusią ir atlikusią nukentėjusiojo V. B., liudytojos N. N. apklausas prokurorę K. P. apie tas aplinkybes, kurias ji sužinojo nukentėjusiojo bei liudytojos apklausų metu, ir šiuo požiūriu baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

Kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo duomenų vertinimo, sprendžiant dėl I. K. inkriminuotų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo, taip pat nepagrįsti. Teismų nustatytos faktinės aplinkybės dėl I. K. padėjimo panaudoti suklastotą V. B. diplomą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstos išsamiu, nešališku bylos duomenų vertinimu bei tinkamai išsprendus įrodymų patikimumo, pakankamumo, leistinumo, liečiamumo klausimus. Visos keturios su padėjimu panaudoti suklastotą dokumentą susijusios veikos buvo padarytos panašiomis aplinkybėmis ir dėl jų surinkti įrodymų šaltiniai iš dalies sutapo, todėl teismo įrodymų, patvirtinančių visų šių I. K. veikų padarymą, bendras vertinimas, neišskiriant dėl kiekvienos veikos surinktų įrodymų, neprieštarauja BPK 20 straipsnio nuostatoms. Tai, kad I. K. padėjo panaudoti suklastotą V. B. diplomą šiam įsidarbinant užsienio kompanijų laivuose, siųsdama reikalingus dokumentus, patvirtino liudytojo, apklausto pagal teisinės pagalbos prašymą, D. S. parodymai, duomenys apie kompanijų susirašinėjimą bei V. B. darbą laivuose, rasti UAB „G.“ kompiuteriuose, pildomuose registruose, jūrininkų anketose, gauti iš kitų šaltinių, t. y. darbo sutartys, sąskaitos faktūros, elektroniniai lėktuvų bilietai, kiti duomenys apie įdarbinimo procedūras bei dokumentai, kurie yra pildomi ir išduodami darbinant užsienio kompanijų laivuose „Sinar Riau“, „Celtic Forester“, „Paxi C“, „Sider Montediprocide“. Byloje esančių įrodymų visetu pagrįstai nustatyta, kad panaudojus pagamintą netikrą dokumentą įdarbinant V. B. užsienio kompanijų laivuose, finansinės naudos turėjo tik I. K., be jos žinios nebuvo siunčiamas nė vienas darbuotojas dirbti į užsienio kompanijų laivus.

Kasacinio skundo argumentai dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimo, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, neatsakė į kiekvieną nuteistosios apeliacinio skundo argumentą, nepagrįsti. BPK 320 straipsnio 3 dalis įpareigoja teismą patikrinti bylą tiek, kiek to pašoma apeliaciniame skunde. Šis reikalavimas reiškia, kad teismas privalo atsakyti į esminius apeliacinio skundo argumentus. Nagrinėjimu atveju apeliacinės instancijos teismas išsamiai, atsižvelgdamas į nuteistosios apeliacinio skundo argumentus ir prašymus, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad bylos medžiaga ir teismų sprendimų turinys nesuteikia pagrindo manyti, jog šioje baudžiamojoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, įrodinėdami I. K. kaltę padarius BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, būtų pažeidę BPK 20 straipsnio 5 dalies ar kitas su įrodinėjimu susijusias baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl tenkinti kasacinio skundo prašymą – grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka nėra pagrindo.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį

I. K. inkriminuotų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, objektais pripažįstamas dokumentų teisinės apyvartos, kaip juridinių faktų visumos, dėl kurių atsiranda, keičiasi ir pasibaigia įvairūs teisiniai santykiai, funkcionalumas ir patikimumas. Šių nusikaltimų dalykas yra dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas.

Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pagamintas netikras Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275, už kurio, kaip netikro dokumento, pagaminimo organizavimą nuteista I. K., bei V. B. priklausanti jūrininko knygelė, už kurios neteisėtą įgijimą taip pat nuteista I. K., nėra dokumentai BK 300, 302 straipsnių prasme.

Pagamintas netikras Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 savo forma, turiniu ir reikšme atitinka dokumentui keliamus požymius. Tokio pobūdžio raštuose Lietuvos saugios laivybos administracija fiksuodavo reikšmingus faktus, patvirtinančius konkretaus jūrininko įgytą kvalifikaciją: nurodydavo asmens vardą, pavardę, jūrininko diplomo numerį, jo išdavimo, galiojimo datas. Tokie raštai buvo siunčiami tarptautinėms jūreivių įdarbinimo agentūroms ir laivų savininkams patvirtinti asmens įgytą kvalifikaciją dirbti atitinkamą darbą. Pagaminus netikrą Lietuvos saugios laivybos administracijos raštą, kaip reikšminga, bet netikra juridinė aplinkybė buvo nurodyta tai, kad V. B. jūrininko diplomo galiojimas pratęstas iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., nors faktiškai galiojimo terminas iki nurodytos datos nebuvo pratęstas, o galiojimas buvo pasibaigęs 2007 m. rugpjūčio 28 d.

Jūrininko knygelė, kurią I. K. neteisėtai įgijo, taip pat teisingai kvalifikuota kaip dokumentas BK 302 straipsnio prasme. Jūrininko knygelės teisinę reikšmę ir jos kaip dokumento, kuriame fiksuojami juridiniai faktai, vertinimą patvirtina tai, kad joje buvo rašoma, kokiuose laivuose asmuo dirbo, todėl darbinantis į kitus laivus ji buvo kaip rekomendacija ir darbinės patirties patvirtinimas. Tokią jūrininko knygelės juridinę reikšmę patvirtino nukentėjusysis V. B., nurodęs, kad, praradęs savo jūrininko knygelę, negalėjo susirasti darbo laivuose. Tai, kad jūrininko knygelė buvo svarbus dokumentas, patvirtina ir faktiniai I. K. atlikti veikmai, kai V. B. darbą laivuose ir V. B. jūrininko diplomo sukalstojimą ji mėgino nusplėti apgaule įgydama būtent V. B. jūrininko knygelę, kurioje buvo užfiksuota jo darbo laivuose patirtis. I. K. baudžiamasis įstatymas jos neteisėtus veiksmus kvalifikuojant pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (netikro dokumento pagaminimo organizavimas) ir BK 302 straipsnio 1 dalį (neteisėtas svetimo dokumento įgijimas) pritaikytas tinkamai.

Dėl bausmių I. K. paskyrimo

Atmestini ir kasacinio skundo argumentai dėl I. K. netinkamai individualizuotų bausmių paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismas, ištaisęs pirmosios instancijos teismo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą pripažįstant I. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikų padarymą bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir šią aplinkybę pašalinęs, paliko nepakeistas pirmosios instancijos teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes – baudas ir jų dydžio nesumažino, tačiau dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs I. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nenurodė, kokias veikas nuteistoji padarė veikdama bendrininkų grupe, o nuosprendžio aprašomojoje dalyje, išdėstant pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nenurodyti faktai, atitinkantys bendrininkų grupės požymius (BK 25 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismui pašalinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tiek I. K. padarytų veikų pobūdis, tiek ir jos, kaip kaltininkės, asmenybės pavojingumas nepakito, todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo pagrindą nekeisti pirmosios instancijos teismo nuteistajai I. K. paskirtų bausmių dydžio ir tai šis teismas motyvuotai aptarė. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) I. K. paskirtos atitinkamai 51, 53, 54, 56 MGL dydžio baudos. Nors veikos buvo padarytos panašiomis aplinkybėmis, iš esmės kiekviena vėlesnė nusikalstama veika rodo didesnį ją padariusio asmens pavojingumą, atitinkamai leidžiantį spręsti dėl griežtesnės bausmės paskyrimo galimybės. Kasacinio skundo argumentai dėl BK 54 straipsnio 2 dalies taikymo nepagrįsti – ši baudžiamojo įstatymo norma pritaikyta tinkamai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistosios I. K. gynėjo advokato Raimundo Jurkos kasacinį skundą.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Albinas Sirvydis

Vytautas Greičius