7ccece80-89b9-4c75-8a1c-a2c053e63c5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1196/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo

uždarosios akcinės bendrovės „Ertra“ direktoriaus J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria teismas pats panaikino skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Ertra“ generalinis direktorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ertra“ ir UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ paskyrimo Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi.

Trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, į bylÄ buvo įtraukti K. J. ir R. K. , kurie prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ertra“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ertra“ bankroto bylÄ , o įmonė administratoriumi paskyrė UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

Tretieji asmenys R. K. , K. J. atskiraisiais skundais prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, jog, remiantis teismų praktika, aplinkybė, kad bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siÅ«lo ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kiantys jos vadovai ar akcininkai, yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese tai dažniausiai sukelia abejones dėl galimai Å¡aliÅ¡kos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos ir bereikalingai komplikuoja Å¡ias procedÅ«ras. UAB „Bankroto departamentas LT“ dirba trys bankroto administratoriai, kurie turi pakankamÄ patirtį bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administravimo srityje ir Å¡iuo metu vykdo 12 bankroto procedÅ«rų. Tai leidžia teigti, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ bÅ«tų tinkamu atsakovo bankroto administratoriumi.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkino trečiųjų asmenų R. K. ir K.

J. atskiruosius skundus ir nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties dalį dėl UAB „Ertra“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Ertra“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismas sutiko su trečiųjų asmenų atskiruose skunduose nurodytais motyvais, jog nemokios įmonės valdymo organų pasiūlyta administratoriaus kandidatūra sukuria teisines prielaidas abejoti siūlomo administratoriaus šališkumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę ir bereikalingai komplikuoja šias procedūras. Todėl tam, kad nekiltų abejonių dėl bankroto procedūrų vykdymo skaidrumo, teismas tenkino trečiųjų asmenų atskiruosius skundus.

Atsakovo UAB „Ertra“ vadovas J. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio

29 d. nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios, jog jis veikia sÄ Å¾iningai, kreditorių interesais, siekdamas skaidraus ir sÄ Å¾iningo bankroto proceso, yra suinteresuotas nustatyti tikrÄ sias bendrovės nemokumo priežastis bei dėl įmonės nemokumo ir kreditoriams padarytos žalos kaltus asmenis. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas atsakovo direktoriumi buvo paskirtas vėliau nei atsirado priežastys, sÄ lygojusios UAB „Ertra“ nemokumÄ ir bankrotÄ , t.y. po to, kai, kilus įtarimų dėl buvusio direktoriaus A. Č. veiksmų teisėtumo, pastarasis buvo atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų. Todėl vienintelis apelianto tikslas, UAB „Ertra“ keliant bankroto bylÄ ir siÅ«lant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , yra užkirsti keliÄ tolimesniam žalos darymui kreditoriams bei iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti žalÄ padariusius asmenis, patraukiant juos baudžiamojon atsakomybėn. Å iuos teiginius patvirtina LR Generalinei prokuratÅ«rai pateiktas praÅ¡ymas ir ta aplinkybė, kad bÅ«tent jis, vykdydamas savo pareigas, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors įmonė buvo nemoki ir iki jo paskyrimo Å¡ios įmonės vadovu.

2. Kreditoriai R. K. ir K. J. yra buvę UAB „Ertra“ darbuotojai (vairuotojai) iki apelianto paskyrimo Å¡ios įmonės direktoriumi, dėl ko jie yra pažįstami su akcininkais, buvusiais Å¡ios įmonės vadovais ir gali bÅ«ti susiję su bendrovėje vykdyta nusikalstama veika. Perėmus UAB „Ertra“ valdymÄ , atsirado pagrįstų įtarimų, jog bendrovėje galėjo bÅ«ti klastojami krovinio vežimo važtaraščiai ir pagal juos prekės neiÅ¡vežamos iÅ¡ Lietuvos, su kuo gali bÅ«ti susiję ne tik bendrovės vadovai, bet ir ant važtaraščių pasiraÅ¡antys vairuotojai. Todėl egzistuoja tikimybė, jog  R. K. ir K. J. gali turėti asmeninį suinteresuotumÄ bylos eiga ir jos kontrole.

3. Varėna yra nedidelis miestas, kuriame stiprūs bendruomenės ryšiai. Tai gali įtakoti, jog R. K. ir K.

J. veikia buvusių vadovų interesais, siekiant paskirti jų interesais veikiantį bankroto administratorių. Å iuos įtarimus sustiprina ir tai, kad trečiųjų asmenų reikalavimai yra susiję su darbo santykiais, dėl ko jie bet kokiu atveju bÅ«tų patenkinti iÅ¡ Garantinio fondo lėšų. Apeliantas gyveno ir iki Å¡iol gyvena Å iaulių rajone, dėl ko nėra susijęs su bendrovėje anksčiau vykdyta veikla. Â

4. Bankroto administratorių kvalifikacijos atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams tikrina ne teismas, bet kompetentingos institucijos, dėl ko teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus skyrimo klausimÄ , neprivalo vertinti bankroto administratoriaus kompetencijos. Todėl pagrindinis kriterijus, parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , turėtų bÅ«ti tai, ar bankroto administratorius neturi ir ar nėra susijęs su asmenimis, kurie gali turėti teisinį suinteresuotumÄ Â bankroto bylos eiga.

Tretieji asmenys R. K. ir K. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Ertra“ generalinio direktoriaus J. A. skundÄ atmesti. Nurodo, jog pagal formuojamÄ praktikÄ nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra sukuria teisines prielaidas abejoti siÅ«lomo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę. Faktas, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nereiÅ¡kia, kad jis automatiÅ¡kai praranda suinteresuotumÄ bylos baigtimi. PrieÅ¡ingai, tai rodo, kad ieÅ¡kovas, kaip įmonės vadovas, gali stengtis apsunkinti skaidrų bankroto procedÅ«ros vykdymÄ . Atsakovo vadovas į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi ne iÅ¡ karto, kai perėmė įmonės valdymÄ , bet po pusės metų, kai Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. priėmė ieÅ¡kovui nepalankiÄ nutartį. IeÅ¡kovo teiginys, kad jis nėra susipažinęs su įmonės darbuotojais ir akcininkais rodo jo kaip įmonės vadovo pareigų netinkamÄ atlikimÄ , o ne įmonės kreditorių suinteresuotumÄ . Tai, jog tretieji asmenys anksčiau dirbo vairuotojais ir tai, kad jie gyvena mažame miestelyje, negali bÅ«ti vertinami kaip tinkami įrodymai dėl jų neteisėtų ryÅ¡ių su buvusiais įmonės vadovais. Atsakovas nepagrįstai kelia abejonę dėl galimų

trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, kadangi jų kaltė nėra įrodyta įsiteisėjusiu

teismo nuosprendžiu. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog trečiųjų asmenų kaip darbuotojų reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ Garantinio fondo lėšų, kadangi iÅ¡ Å¡io fondo lėšų bÅ«tų patenkinta tik jų atsakovo atžvilgiu turimų reikalavimų dalis. Todėl  likusi darbuotojų reikalavimo dalis gali bÅ«ti patenkinta realizavus įmonės turtÄ , dėl ko svarbu, kad Å¡iÄ užduotį atliktų neÅ¡aliÅ¡kas bankroto administratorius.   Â

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria teismas, gavęs trečiųjų asmenų atskiruosius skundus, sutikdamas su juose iÅ¡dėstytais argumentais, pats panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės.

Nagrinėjamu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui UAB „Ertra“ inicijavo jo vadovas – generalinis direktorius J.

A. , praÅ¡ydamas Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Ä® bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti atsakovo kreditoriai R.

K. ir K. J. , kurie siÅ«lė bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ kandidatÅ«rÄ . Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ertra“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo siÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ â€“ UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties dalies, kuria

buvo išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas, padavė tretieji asmenys R. K. ir K. J. , kurie prašė panaikinti

pirmosios instancijos teismo nutartį skundžiamoje dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Ertra“ administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi, sutikdamas su atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais, jog nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra sukuria teisines prielaidas abejoti siÅ«lomo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu  ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę ir bereikalingai komplikuoja Å¡ias procedÅ«ras, pats panaikino nutartį skundžiamoje dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Ertra“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 8 straipsnio 1 dalimi, įmonės vadovas yra subjektas, kuris turi pareigÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuo atveju, jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte. PrieÅ¡ingu atveju, įmonės vadovui ar kitam asmeniui (asmenims), turintiems teisę įmonėje priimti atitinkamÄ sprendimÄ , tenka atsakomybė atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ kreditoriams dėl pavėluoto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).

Ä®statymas numato, jog asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo administratoriaus

kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Uždarosios akcinės bendrovės  kasdieninėje veikloje bendrovės vadovui kaip vienasmeniam

įmonės valdymo organui įstatymo suteikti įgaliojimai veikti bendrovės vardu, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas (ABÄ® 37 str. 10 d.). Tuo tarpu Ä®BÄ® yra nustatyta bankroto administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.). Tokių, vykdant įmonės veiklÄ , jos vadovo vienvaldiÅ¡kai sudarytų sandorių egzistavimo tikimybė gali sÄ lygoti, jog jis, siekdamas iÅ¡vengti Å¡ių sandorių ginčijimo ir savo atsakomybės už žalos atlyginimÄ , gali siÅ«lyti tokį įmonės bankroto administratorių, kuriam jis galėtų daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ dėl administratoriui įstatymo nustatytos sandorių patikrinimo pareigos vykdymo.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovo UAB „Ertra“ vadovas J. A. generalinio direktoriaus pareigas pradėjo eiti 2009 m. gruodžio 22 d., o jau 2010 m. kovo 15 d. jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Ertra“ iÅ¡kėlimo (b.l. 1, 7). Byloje nėra duomenų, kad J. A. iki to laiko dalyvavo įmonės veikloje ar buvo kitaip susijęs su Å¡ios įmonės vykdoma veikla ar sudarytais sandoriais. Atsižvelgiant į pakankamai trumpÄ jo vadovavimo įmonei laikotarpį ir tai, jog bÅ«tent jis, paaiÅ¡kėjus įmonės  finansinės veiklos rezultatams už 2009 m. finansinių metų ataskaitinį laikotarpį, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Ertra“ iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti Å¡io vadovo pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumu vien tik dėl to, kad jÄ pasiÅ«lė bankroto bylos iÅ¡kėlimo iniciatyvos teise pasinaudojęs tos įmonės vadovas.

Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ ir jos darbuotojų, fizinių bankroto administratorių, darbo krÅ«vis ir kvalifikacija arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, remdamasis tuo pagrindu, kad buvo paskirta įmonės vadovo pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis naikintina. Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, lieka galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties dalis, kuria atsakovo UAB „Ertra“ administratoriumi paskirta UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne trečiųjų asmenų R. K. ir

K. J. pasiÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklÄ ir kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar neÅ¡aliÅ¡kumu UAB „Ertra“ bankroto procese (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio

29 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                  Artūras Driukas

                                                                                                             Nijolė Piškinaitė

Egidijus Žironas