7ccda41a-919d-4e1b-8970-5d6035d6d3e6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-43-108/2012;Proceso Nr. 4-06-3-00461-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 39.3.; 48.6.; 78.3.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ atstovei L. K., iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-01-18 nutarimo administracinėje byloje ADK1-687 panaikinimo, nustatė: 2011-04-04 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas V.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I. B. už tai, kad ji 2011-11-19 apie 05.00 val. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., garsiai leido muzikÄ , tuo neleisdama kaimynams ramiai ilsėtis, trikdydama vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 str. 2 d..2012-02-29 administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-01-18 nutarimu administracinėje byloje ADK1-687 I. B. už pažeidimÄ , nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. paskirta 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda.

I. B. 2012-02-06 skundu praÅ¡o panaikinti administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 201-01-18 administracinį teisės pažeidimo nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, nurodydama, jog administracinį teisės pažeidimo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, ko pasėkoje administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai. Be to, administracinė nuobauda paskirta praleidus jos skyrimo terminus bei jai, kaip traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nebuvo suteiktos teisės, numatytos LR ATPK 272 str. 1 d., 282 str., kas sÄ lygojo jos teisių teisių pažeidimus. Atsiliepimu į skundÄ , institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos – praÅ¡o netenkinti I.

B. skundo, nes administracinės bylos medžiagoje surinkti ir pateikti įrodymai, dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo, patvirtina, kad I. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kÄ jai paskirta administracinė nuobauda LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijos ribose. Ä® skundo nagrinėjimo posėdį neatvyko skundÄ pateikęs asmuo – I. B.. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

Byla nagrinėta I. B. nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡aukimÄ , Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose. VieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. keleivinio kelių transporto priemonių vežėjų nesilaikymÄ keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių ar už nukrypimÄ nuo nurodytos marÅ¡rutų trasos.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-43-108/2012 medžiagos bei iš administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracinėje byloje ADK1-687 pateiktos medžiagos matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-687 I. B. surašytas, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. Š. paaiškinimu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl I. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo surašytas praėjus porai dienų po nurodyto įvykio, t.y. 2001-11-21, liudytojos S. Š. parodymų administracinėje byloje nėra, yra tik pridėtas pareiškimas, adresuotas Klaipėdos AVPK 1PK VPS, iš kurio matyti, kad triukšmas sklido iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., 2011-11-19 apie 05.00 val. ir 2011-11-20 apie 16 val.

Pati I. B. skunde nurodo, jog nurodyto pažeidimo ji nepadarė, o administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t.y. 2011-11-19 apie 05.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ji nebuvo. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas pažeidimas buvo padarytas bei įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent I. B., o remiantis prielaidomis asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad triukÅ¡mo lygis aplinkoje turi bÅ«ti nustatytas pagal Lietuvos higienos normÄ HN 33-1:2003 „Akustinis triukÅ¡mas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, negalima daryti iÅ¡vados, kad I. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant pažeidimo sudėties, turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d., 286 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.;  n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. skundÄ tenkinti.Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-01-18 nutarimÄ administracinėje byloje ADK1-687, kuriuo I. B. paskirta 300 litų bauda dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-43-108/2012 nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Jonas Špelveris