7ccd5a80-53ec-41f0-b142-32acb855fa5e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-263-729/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00071-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 2 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3486-2022 (ROIK: 22160810028).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3486-2022 (ROIK: 22160810028) T. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. kovo 10 d., 21.11 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Dituvos kaime, Turgaus g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis kaip 0,41 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas T. K. skundas, kuriuo praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti nutarimÄ ir skirti trumpesnį, nei numato įstatymas, administracinio poveikio priemonių (vienos iÅ¡ jų ar abiejų) terminÄ arba vienos iÅ¡ jų apskritai neskirti. SkundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Neginčija padaręs pavojingÄ KET pažeidimÄ , pripažįsta vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai – ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu. Šį nusižengimÄ padarė nesÄ moningai, pagrįstai tikėdamasis, kad nebus nustatyta alkoholio matuokliu įstatymu nustatyta leidžiamÄ neblaivumÄ virÅ¡ijanti riba. Pažeidimo dienos metu pagal darbo pobÅ«dį buvo pas klientÄ , surinkinėjo virtuvės baldus.

Besidarbuojant iki vėlyvo vakaro buvo nevalgęs ir iÅ¡troÅ¡kęs, kadangi vanduo kliento name buvo dar nepajungtas. Atvykęs priimti darbų klientas, į klausimÄ ar neturėtų ko nors atsigerti (nes labai jau troÅ¡kino) pasiÅ«lė atsigert su savimi atsivežto alaus. Jis iÅ¡gėrė skardinę alaus, po to aptvarkė darbo vietÄ , susinešė į automobilį visus įrankius, taigi po alaus vartojimo praėjo apie valanda laiko. Jau buvo tamsus paros metas. PrieÅ¡ vairuodamas automobilį, jautėsi puikiai, nejautė jokio galvos svaigimo ar kitų neblaivumo pasireiÅ¡kimo simptomų, iÅ¡gerto alkoholio kiekis buvo nedidelis, tad buvo įsitikinęs, kad yra blaivus ir gali vairuoti.

Matomai dėl to, kad tÄ dien per visÄ dienÄ nieko nevalgė ir negėrė, jo iÅ¡kvėptame ore alkoholio matuokliu ir buvo nustatyta leistinÄ alkoholio kiekio ribÄ organizme virÅ¡ijanti alkoholio garų koncentracija. Taigi, nenumatė tokių pasekmių, pagrįstai tikėdamasis, kad yra blaivus. Tokias iÅ¡vadas padarė dėl to, kad iÅ¡gertas alkoholio kiekis buvo sÄ lyginai nedidelis, vartotas alkoholis nepriklauso stipriems alkoholiniams gėrimams. Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ kliento po kelių minučių jo vairuojamÄ transporto priemonę sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie vykdė neblaivių vairuotojų prevencijos priemones, jiems jo užklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis tai pripažino, tad Å¡ie jam pasiÅ«lė pasitikrinti alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore matuokliu ar yra blaivus ir nustatė virÅ¡ijus leidžiamÄ alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore ribÄ .

Taigi, per savo paties neapdairumÄ , spontaniÅ¡kai padarė nusižengimÄ , kurio faktÄ pilnai pripažįstu. Pažymi, kad nesÄ moningÄ , netyčinį Å¡io nusižengimo padarymÄ liudija ir tai, kad turėdamas dvideÅ¡imt septynerių metų vairavimo staÅ¾Ä , niekada nėra trauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡iurkščių KET pažeidimų padarymÄ , taigi tikrai nėra piktybinis KET pažeidėjas, nesuvokiantis kÄ darantis arba suvokiantis, numatantis pasekmes ir tyčia taip besielgiantis.

2. Mano, kad aplinkybės, apibÅ«dinančios jo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam pakankamÄ teigiamÄ poveikį gali turėti ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta poveikio priemonė. Yra doras, dirbantis, visada siekiantis pagelbėti kitam žmogus. Nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairavimo stažas 27 metai. Prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti), kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pasižada daugiau nenusižengti.

3. Teisė vairuoti jam yra labai bÅ«tina, kadangi kartu su sutuoktine D. K. augina tris vaikus, kurių du yra mažamečiai ir vienas pilnametis dvyliktokas. Auginant mažamečius vaikus reikia juos vežioti į ugdymo įstaigas bei įvairius bÅ«relius, o susirgus ir į sveikatos priežiÅ«ros ar gydymo įstaigas. Gyvena Klaipėdos rajone, atitolusiame nuo Klaipėdos miesto apie 22 kilometrų. Kas rytÄ vaikus veža į mokyklÄ ir darželį į KlaipėdÄ . Kadangi sutuoktinės darbo valandos dažniausiai nesutampa su darželiu bei mokykla, tokiais atvejais vaikus tenka pasiimti jam.

Yra įmonės UAB „V. b.“ vadovas. Ä®monė verčiasi nestandartinių karkasinių baldų projektavimu, gamyba, prekyba bei montavimu. Pagal darbo pobÅ«dį jam yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti, kadangi reikalinga periodiÅ¡kai vykti pas klientus dėl iÅ¡matavimo bei montavimo darbų, o įmonės projektai vykdomi įvairiuose Å¡alies miestuose bei rajonuose. VidutiniÅ¡kai per dienÄ nuvažiuoja apie 100-150 km atstumÄ . IÅ¡ darbinės veiklos gaunamos pajamos yra esminis jų penkių asmenų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, tad netekus teisės vairuoti net keletas mėnesių be darbų objektuose, kurie vykdomi visoje vakarų Lietuvoje, nulemtų įmonės bankrotÄ .

Taip pat nuolat rūpinasi ir savo tėvu B. K., gimusiu 1951 metais, gyvenančiu Klaipėdos pakraštyje. Dėl sunkios sveikatos tėvas gali savarankiškai įveikti tik nedidelius atstumus po namus, iki artimiausios parduotuvės pėsčiomis nenueina - tenka pagelbėti vežant į parduotuves apsipirkti arba atvežant maisto produktus bei būtinosios buities reikmenis, o taip pat lydėti jį į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Taigi, jam netekus teisės vairuoti nukentėtų ne tik jo darbinė veikla, dėl to nukentėtų ir jo visa šeima.

Teisė vairuoti yra būtina priemonė, tam, kad tinkamai atliktų savo darbines funkcijas bei užtikrinant artimųjų gerovę, visur suspėtų ir dėl daugybės kitų priežasčių.

4. Neginčija, kad jo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliÄ ja sudėtimi, laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Å iuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, jokie asmenys nenukentėjo, joks turtas neapgadintas ir pan.).

5. Pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, jog jam atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundÄ , nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Jį pakankamai auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda.

Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus jam ir jo artimiesiems - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. NubaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Jis po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Baigęs Å¡iuos mokymus patyrė auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl alkoholio vartojimo bei vairavimo iÅ¡gėrus. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti kaip to iÅ¡vengti. Jam taip pat suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su T. K. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , todėl praÅ¡o palikti 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir A.

K. skyrė minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. BylÄ praÅ¡o iÅ¡nagrinėti institucijai/pareigÅ«nui, priėmusiam nutarimÄ nedalyvaujant. T. K. į teismo posėdį neatvyko, jo atidėti neprašė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis kaip 0,41 promilių neblaivumas. Atsakomybė už tai yra numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Institucija, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , T. K. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 800 Eur baudÄ bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. T. K. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji ir taip realiai vykdyti teisingumÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. T. K. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Jis lankė kursus, po kurių yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai (b. l. 11). PareiÅ¡kėjas baustas administracine tvarka, per pastaruosius vienerius metus kelis kartus baustas už KET pažeidimus ir tai neigiamai jį charakterizuoja; įvertintina ir tai, kad už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas – jam paskirta pirmÄ kartÄ , jam anksčiau paskirtas baudas už administracinius nusižengimus yra sumokėjęs. T.

K. tvirtina, kad sėsdamas vairuoti automobilį nejautė neblaivumo požymių. Nagrinėjamu atveju T. K. buvo nustatytas 0,74 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,02 promilės), tai yra beveik dvigubai virÅ¡ijantis leistinÄ (0,4 promilių) normÄ . PareiÅ¡kėjas pats skunde nurodo, kad už automobilio vairo sėdo praėjus valandai po alkoholio vartojimo (b. l. 4). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad buvo nustatytas tik vienas T. K. neblaivumo požymis (iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas), nenustatyti jokie kiti neblaivumo požymiai, todėl sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad jis sėsdamas vairuoti automobilį galėjo nejausti neblaivumo požymių, tačiau žinodamas, kad vartojo alkoholį vos prieÅ¡ valandÄ , ir vis tiek priimdamas sprendimÄ vairuoti automobilį pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir neprotingai, nes jis tuo metu turėjo suvokti, kad jo organizme vis dar yra alkoholio.

T. K. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad augina du mažamečius vaikus ir rÅ«pinasi senyvo amžiaus tėvu, yra įmonės, besiverčiančios baldų gamyba, direktorius ir todėl jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl Å¡eiminių ar darbinių priežasčių, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Tai, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykti į darbÄ ir rÅ«pintis Å¡eimos nariais bei kad jos netekimas gali sukelti didelius nepatogumus, T.

K. buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei prieÅ¡ingo elgesio jo nesulaikė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, jokie asmenys nenukentėjo, joks turtas neapgadintas). Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant administracinio poveikio priemonių terminų sutrumpinimo klausimÄ .

Tik dėl atsitiktinumo buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko T. K. elgesio pasekmių. Jei vairuodamas neblaivus asmuo dar ir sukelia eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas. Å iuo atveju T. K. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, taigi neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Å io nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to sprendžiant nuobaudos už vairavimÄ esant neblaiviam individualizavimo klausimÄ nereikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-414-380/2021).

Teismo vertinimu, T. K. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padarytam pažeidimui, skirtos įvertinus tiek pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimÄ nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Byloje nenustačius komplekso faktinių duomenų, bylojančių pareiÅ¡kėjo naudai, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3486-2022 (ROIK: 22160810028) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o T. K. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3486-2022 (ROIK: 22160810028) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė