7ccc8f67-eb45-4bdf-9fb3-c3b8a1a7c016 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-57-808/2011Proc. Bylos Nr.2-04-3-01496-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. sausio 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,sekretoriaujant Aleksandrai Fedotovai,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. P. ir jos atstovui advokatui L. I.,atsakovo atstovui advokatui V. K.,teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 137-139) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti naudojimosi tvarkÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpomis. Nurodė, kad butÄ sudaro du kambariai: 11,25 kv.m. ir 16,80 kv.m. dydžio. IeÅ¡kovė praÅ¡o paskirti jai naudotis didesniu (16,80 kv.m.) kambariu, plane (b.l.

98) pažymėtu Nr.9-4, atsakovui – mažesniu (11,25 kv.m.) kambariu, plane pažymėtu Nr.9-5, o kitas buto patalpas palikti bendrai naudotis abiems Å¡alims; taip pat praÅ¡o lygiomis dalimis priteisti iÅ¡laidas – po 3439 Lt., susijusias su projekto įgyvendinimu ir iÅ¡ atsakovo taip pat priteisti 325 Lt. už projektų ir lokalinės sÄ matos parengimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad savo kambarį Å¡ildysis elektriniu radiatoriumi, todėl krosnies nei ardyti, nei perplanuoti nereikia.Teisme ieÅ¡kovė N. P. palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad turi teisę į testamentu (b.l. 103) paveldėtÄ 1/2 dalį buto, į kurį negali patekti.

PraÅ¡o teismo padaryti viskÄ pagal jos pateiktus patikslintus reikalavimus ir nagrinėti antrÄ projektÄ , nustatant tokiÄ naudojimosi kambariais tvarkÄ : jai priskirti 16,80 kv.m. ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 9-4 (b.l. 98), o atsakovui priskirti 11,25 kv.m. ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 9-5; nustatyti bendro naudojimosi patalpas: virtuvę, koridorių, tualetÄ ir rÅ«sį; priteisti visas iÅ¡laidas per pusę lygiomis dalimis. Kadangi kambarį Å¡ildysis elektriniu radiatoriumi, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti pusę turėtų iÅ¡laidų už projekto ir sÄ matos parengimÄ ir įpareigoti atsakovÄ netrukdyti jai naudotis savo dalimi, nes 7 metus negali patekti į butÄ .Teisme ieÅ¡kovės atstovas L.

I. palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ ir prašė teismÄ patenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovo atstovas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, pasinaudojusi savo teise kreiptis į teismÄ , pati užvilkino visas procedÅ«ras, nesuformuluodama reikalavimų. Atsakovas niekada netrukdė ieÅ¡kovei, kuri niekada nesinaudojo minėtu butu. Atsakovas neginčija reikalavimo leisti ieÅ¡kovei naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 9-4, juolab, kad toks buvo ir pirmasis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bei projektas.

Atsakovas sutiko ir sutinka, kad jam atitektų kambarys, plane pažymėtas indeksu 9-5, bei dėl bendro naudojimosi patalpų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė vilkino bylos nagrinėjimÄ , nes jau pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, teismo buvo priimtas analogiÅ¡kas sprendimas. Å ioje byloje tik prisidėjo projektas (numatyto remonto schema), kuris faktiÅ¡kai tėra tik techninis eskizas, nesuderintas su atitinkamomis tarnybomis, todėl atsakovo atstovas nurodė nesutinkÄ s su bÅ«simomis iÅ¡laidomis, nes jos turi bÅ«ti realios.

Padariusi remontÄ ir pertvarÄ , ieÅ¡kovė galės praÅ¡yti kompensuoti dalį iÅ¡laidų. Atsakovas nesutiko ir su reikalavimu dėl projekto bei sÄ matos iÅ¡laidų, nes tai yra ieÅ¡kovės asmeninės iÅ¡laidos.              IeÅ¡kinys pagal patikslintus reikalavimus tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl reikalavimų patvirtinti naudojimosi buto patalpomis tvarkÄ Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alims nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 4-6).

NurodytÄ butÄ sudaro patalpos: du kambariai - 11,25 kv.m. ir 16.80 kv.m. dydžio, pateiktame plane (b.l.

98) pažymėti indeksais atitinkamai 9-5 ir 9-4; tualetas su vonia (indeksas 9-2), koridorius (indeksas 9-1), virtuvė (indeksas 9-3) ir rÅ«sys (indeksas R-16). 11,25 kv.m. ir 16,80 kv.m. dydžio kambariai (indeksai 9-5 ir 9-4) yra pereinami. Įstatymas numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). SusitarimÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus.

Ä®statyminis imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ieÅ¡koti priimtiniausio jiems sprendimo bÅ«do, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita. Bendraturčių susitarimas įgalina užtikrinti stabilų ir ekonomiÅ¡kÄ daikto valdymÄ , naudojimÄ si juo bei disponavimÄ . Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nesutaria dėl naudojimosi 40,49 kv.m. ploto dviejų pereinamųjų kambarių butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IeÅ¡kovė teismui pateikė projektÄ dėl buto faktinio padalijimo (b.l. 97-98), su kuriuo atsakovas sutiko. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alims iÅ¡ esmės susitarus dėl jas tenkinančios naudojimosi nurodyto buto patalpomis tvarkos, nustatant, kad ieÅ¡kovė naudosis 16,80 kv.m. ploto kambariu (indeksas 9-4), o atsakovas naudosis 11,25 kv.m. ploto kambariu (indeksas 9-5) bei abi Å¡alys bendrai naudosis bendro naudojimosi patalpomis: virtuve (indeksas 9-3), koridoriumi (indeksas 9-1), vonia su tualetu (indeksas 9-2) ir rÅ«siu (indeksas R-16), konstatuotina, kad tokia naudojimosi butu tvarka Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręstų tik pastačius kambaryje (indeksas 9-4) pertvarÄ , kad atsakovas realiai galėtų patekti į savo kambarį (dabar į jį galima patekti tik perėjus ieÅ¡kovei priskirtÄ kambarį (indeksas 9-4)).Tik tada tokia naudojimosi butu tvarka nepažeistų Å¡alių interesų ir neužkirstų kelio realiai įgyvendinti nuosavybes teises bei nesudarytų sÄ lygų kilti ginčams ateityje.

Nagrinėjamoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nustatant naudojimosi butu tvarkÄ , yra pagrindas vadovautis ieÅ¡kovės pateiktu buto padalijimo planu – projektu, pagal kurį pereinami kambariai bÅ«tų izoliuoti pertvara ir turėtų atskirus įėjimus; tokiu bÅ«du pagal pateiktÄ projektÄ 16,80 kv.m. pereinamas kambarys ir 11,25 kv. m. izoliuotas kambarys taptų vienodais – po 11,25 kv.m. ploto izoliuotais kambariais. IeÅ¡kovės pateiktame projekte yra numatyti pertvaros ir kambarių po pertvaros įrengimo dydžiai.

Å iuo metu ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra krosnis, Å¡ildanti abu kambarius, todėl padalinus butÄ ir nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ , krosnimi bÅ«tų Å¡ildomas vienas kambarys (indeksas 9-5), o ieÅ¡kovei priklausantis kambarys bÅ«tų Å¡ildomas elektriniu radiatoriumi, kÄ teismui pažymėjo pati ieÅ¡kovė, teigdama, jog krosnies griauti nėra pagrindo, todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovei priskirtame kambaryje (indeksas 9-4) bÅ«tų padaryta pertvara, izoliuojanti abu kambarius, teismas mano, jog tikslinga ieÅ¡kovei paskirti naudotis 16,80 kv. m. kambariu (projektiniame plane pažymėtu Nr. 4), o atsakovui paskirti naudotis 11,25 kv.m. kambariu su krosnimi (projektiniame plane pažymėtu Nr. 5), kitas buto patalpas palikti bendram naudojimui.

Tuo pačiu darytina iÅ¡vada, kad pereinamo kambario pertvara turi bÅ«ti statoma abiejų bendraturčių lėšomis, nes toks buto faktinis atsidalijimas, įrengiant izoliuotus kambarius, pagerins abiejų Å¡alių (tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo) gyvenimo sÄ lygas. Dėl reikalavimo lygiomis dalimis Å¡alims priteisti iÅ¡laidas, susijusias su projekto įgyvendinimu ir projekto ir lokalinės sÄ matos parengimÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3439 Lt projekto įgyvendinimui už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remonto darbų atlikimÄ ir 325 Lt. už projektų ir lokalinės sÄ matos parengimÄ .

Ä®statymas numato, kad vienam iÅ¡ bendraturčių nevykdant savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ , kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (CK 4.76 str.). CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. CK 4.83 str. 2 d. 1 p. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis bÅ«tinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ar paÅ¡alinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams ir reikalauti iÅ¡ kitų buto ar kitų patalpų savininkų atlyginti iÅ¡laidas, proporcingas Å¡ių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.   IÅ¡ byloje esančios R.

N. projektavimo firmos preliminaraus projekto ir 2010-07-26 lokalinės sÄ matos Nr.1 (b.l. 141-142) matyti, kad bute bÅ«tina atlikti remonto darbus, susijusius su pertvarkos įrengimu. IeÅ¡kovė ir atsakovas yra minėto buto bendraturčiai, todėl abu privalo rÅ«pintis bendros nuosavybės iÅ¡saugojimu bendru sutarimu. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad siÅ«lė ieÅ¡kovei atlikti remonto darbus jiems abiems nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovė taip pat nėra raÅ¡tu informavusi atsakovo apie bÅ«tinybę remontuoti bendrÄ jÄ nuosavybę ir atlikti remonto darbus, nors teismui ir nurodė sutinkanti juos atlikti pati, tačiau tik lėšas padalinant per pusę abiems Å¡alims.

Kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovė nėra atlikusi jokių remonto darbų minėtame bute, todėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo bÅ«simas buto remonto iÅ¡laidas – 3439 Lt - Å¡iuo metu yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Pažymėtina, kad visgi tik ieÅ¡kovė ėmėsi iniciatyvos parengti projektus dėl buto patalpų perplanavimo, tam, kad abi Å¡alys galėtų lygiomis teisėmis naudotis minėto buto patalpomis, ir dokumentais pagrindė apmokėjimÄ už projekto (500 Lt - b.l. 108) ir lokalinės sÄ matos (150 Lt – b.l. 140) sudarymÄ , todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 325 Lt už minėtų dokumentų parengimÄ .

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis butu.  Įstatymas (CK 4.75 str.) numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Esant nesutarimui, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas.Byloje nustačius, kad Å¡alims nuosavybės teise priklauso po ½ dalį dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 4-5), ir ieÅ¡kovei teigiant, kad atsakovas septynerius metus trukdo jai naudotis priklausančia nuosavybe, neduodamas rakto ir tokiu bÅ«du neįleisdamas į butÄ , atsakovo atstovui paneigus tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad buto raktÄ ieÅ¡kovė turi, tačiau butu nesinaudoja, akivaizdžiai parodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę konfliktiniai santykiai ir nesutarimai dėl naudojimosi minėtu butu.

Atsakovo atstovui teigiant, kad ieÅ¡kovei nesudaromos jokios kliÅ«tys patekti į butÄ , kuris yra jų bendroji nuosavybė, teismas, įvertindamas tarp Å¡alių kilusį konfliktÄ , tikslu iÅ¡vengti ginčų, galinčių kilti ateityje, mano, jog tinkamam ieÅ¡kovės savo kaip buto savininko teisių įgyvendinimui bÅ«tina paÅ¡alinti bet kokius atsakovo trukdymus naudotis jai priklausančia nuosavybe, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovÄ netrukdyti jai naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidos Patenkinus ieškinio reikalavimus 58 proc., proporcingai iš atsakovo priteisiamos ir bylinėjimosi išlaidos.Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteista 103 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 11 Lt teismo (pašto) išlaidų ir 232 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, viso – 243 Lt bylinėjimosi išlaidų (CK 96 str.).Iš ieškovės į valstybės pajamas priteistina 8 Lt teismo (pašto) išlaidų ir 168 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, viso – 176 Lt bylinėjimosi išlaidų (CK 96 str.).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:              PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti naudojimosi buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarkÄ pagal R. N. projektÄ :1. Nustatyti, kad ieÅ¡kovė N. P., a .k. (duomenys neskelbtini) naudojasi patalpa - 11,25 kv.m. dydžio kambariu, projekte pažymėtu Nr. 4;2.

Nustatyti, kad atsakovas V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi patalpa – 11,25 kv.m. dydžio kambariu, projekte pažymėtu Nr. 5;3. Nustatyti, kad Å¡alys – ieÅ¡kovė N. P. ir atsakovas V. P. – bendrai naudojasi patalpomis – tualetu su vonia (indeksas 9-2), koridoriumi (indeksas 9-1), virtuve (indeksas 9-3), butui priklausančiu rÅ«siu (indeksas R-16).Nustatyti, kad projekte numatytos pertvaros įrengimo darbai turi bÅ«ti apmokami iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovės ir atsakovo lėšų.Ä®pareigoti atsakovÄ V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieÅ¡kovei N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų – 3 439 Lt, susijusių su projekto įgyvendinimu, laikant jį nepagrįstu.Tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės N. P. naudai priteisti 325 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) už projektų ir lokalinės sÄ matos parengimÄ Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės N. P. naudai 103 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. į valstybės pajamas 243 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. P. į valstybės pajamas 176 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas jos privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB„Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitus pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Gražina Žukauskienė