7ccbbd37-fff0-4000-b655-4c7ae2a2b517 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-439-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00150-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GJS Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-199-372/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GJS Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinleta“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GJS Group“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Vinleta“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 87 049,72 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areÅ¡tavo už 87 049,72 Eur sumÄ atsakovei UAB „Vinleta“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę; turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ nutarė areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Vinleta“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat mokėti įstatymų nustatytus mokesčius. 3. 2022 m. kovo 9 d. teisme buvo gautas atsakovės UAB „Vinleta“ atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuriuo atsakovė prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti ir atskirÄ jį skundÄ priimti;

Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Atsakovė nurodė, kad apie nagrinėjamÄ bylÄ atsakovei tapo žinoma tik 2022 m. vasario 25 d., kai atsakovės vadovui paskambino skundžiamÄ nutartį vykdanti antstolė. Atsakovės atstovui prieiga prie elektroninės bylos kortelės buvo suteikta tik 2022 m. kovo 1 d. ir atitinkamai sudaryta galimybė susipažinti su byloje esančiais procesiniais dokumentais. Procesiniai dokumentai, įskaitant skundžiamÄ nutartį, atsakovei buvo siunčiami paÅ¡tu ir nei karto nebuvo įteikti, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundžiamÄ nutartį, atsakovei buvo įteikti 2022 m. kovo 1 d., atitinkamai nuo Å¡ios datos skaičiuotinas terminas atskirajam skundui dėl 2021 m. lapkričio 4 d. pateikti.

Nurodė, kad jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų laikomas preliminariai pagrįstas, tai dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos kyla pagrįstų abejonių. IeÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo ir kaip argumentÄ nurodo Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ , tačiau Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra reali grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovės pateikta informacija iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 31 d.

VMI sprendimo neturi tiesioginio ryÅ¡io su atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumu nagrinėjamoje byloje, kadangi sprendimas nėra priimtas atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kinyje bei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės įeina į įrodinėjimo dalykÄ nagrinėjamoje byloje, t. y. dėl jų vyksta Å¡alių ginčas, todėl tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas pasisakys, ar nurodytos aplinkybės egzistavo, kaip jas reikėtų vertinti Å¡alių tarpusavio santykiuose.

Ginčo suma, atsižvelgiant į atsakovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vertę (680 430 Eur), atsakovei nėra didelė. Byloje nėra duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir atsakovės ketinimus iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi atnaujino atsakovei terminÄ atskirajam skundui dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties pateikti; atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkino; panaikino Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikytas atsakovės turto areÅ¡tas.

6. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kad atsakovei procesiniai dokumentai, įskaitant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo siunčiami paÅ¡tu buveinės adresu, tačiau buvo neįteikti ir grÄ Å¾inti teismui 2021 m. lapkričio 19 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. vasario 17 d.; 2022 m. kovo 1 d. teisme gautas atsakovės atstovo praÅ¡ymas suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės bei 2022 m. vasario 25 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis, konstatavo, kad netinkamÄ procesinių dokumentų, įskaitant ir skundžiamÄ nutartį, įteikimo faktÄ bei nusprendė, kad yra pagrindas atnaujinti atsakovei terminÄ atskirajam skundui pateikti.

7. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, sutiko su atsakovės iÅ¡dėstyta pozicija, kad ieÅ¡kovės pateikta informacija iÅ¡ VMI sprendimo negali bÅ«ti vertinama kaip lemianti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kuris galėtų sukelti grėsmę ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui bei nusprendė, jog minėta ieÅ¡kovės pateikta informacija savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, kad ji turi kokių nors nesÄ Å¾iningų ketinimų paslėpti, perleisti ar įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

8. Teismas taip pat sutiko, kad sprendžiant dėl bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės yra reikÅ¡minga ir ginčo suma (87 049,72 Eur), tačiau įvertinęs atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra daug mažesnė už atsakovės turimo turto vertę. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė ir prastos atsakovės finansinės padėties, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad yra grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovės pateikti duomenys patvirtina, jog ji turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, be to, ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei nėra didelė, lyginant su atsakovės nuosavybės teise valdomu nekilnojamuoju turtu, bei konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „GJS Group“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti tenkinti atsakovės 2022 m. kovo 8 d. praÅ¡ymÄ terminui atskirajam skundui dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties pateikti arba atsisakyti tenkinti atsakovės 2022 m. kovo 7 d. atskirÄ jį skundÄ â€ždėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties c. b.

Nr. e2-476-372/2021“, tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo esant pagrįstu. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ atskirajam skundui pateikti, kadangi procesiniai dokumentai atsakovei jos registruotos buveinės adresu buvo siunčiami daugybę kartų, taip pat buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau atsakovė niekada į teismo praneÅ¡imus nereagavo, procesinių dokumentų paÅ¡te neatsiėmė.

Teismas atsakovei skundžiamÄ nutartį iÅ¡siuntė 2021 m. lapkričio 5 d., todėl skundžiamos nutarties įteikimo diena atsakovei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 d. laikoma 2021 m. lapkričio 15 d. Atsakovė niekaip nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių mažiausiai 8 teismo praneÅ¡imai, siųsti atsakovei tiek registruotu atsakovės buveinės adresu, tiek atsakovės interneto svetainėje nurodytu, tiek procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu, tiek ir elektroninio paÅ¡to adresu nepasiekė atsakovės. 10.2.

Atsakovės atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad apie jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ji sužinojo tik 2022 m. vasario 24 d., paneigia jos pačios kartu su skundu pateikti duomenys, įskaitant 2021 m. gruodžio 23 d. Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡raÅ¡uose nurodytam turtui yra taikomas Å iaulių apygardos teismo areÅ¡tas, pritaikytas pagal 2021 m. lapkričio 4 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to įregistravimÄ .

Taigi apie skundžiamos nutarties pagrindu atsakovei taikomÄ turto areÅ¡tÄ atsakovei tapo žinoma vėliausiai 2021 m. gruodžio 23 d. Toks atsakovės elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu ir neturėtų bÅ«ti toleruojamas. 10.3. Atsakovės turtinė padėtis, kaip viena iÅ¡ grėsmės nustatymo kriterijų, skirtingai, nei nurodė teismas, nėra gera ir tai patvirtina pačios atsakovės su atskiruoju skundu pateikti duomenys. IÅ¡ atsakovės pateiktų nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė daugeliu atveju nėra vienintelė turto savininkė, jos turtas areÅ¡tuotas ne tik Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu.

Be nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų, atsakovė savo turtinei padėčiai pagrįsti kitų duomenų nepateikė. 10.4. PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, VMI pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 101 straipsnio 3 dalį, priėmęs sprendimÄ areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , vertino, kad yra pavojus, jog atsakovė jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti. Pažymėjo, kad VMI prieinama gerokai platesnė duomenų apie atsakovę apimtis nei ieÅ¡kovei, kuriuos patikrinusi VMI padarė iÅ¡vadÄ dėl grėsmės egzistavimo.

Todėl manytina, kad VMI taikytas areÅ¡tas atsakovės turtui, atsižvelgiant į MAÄ® numatytus areÅ¡to taikymo pagrindus, pats savaime pagrindžia sprendimo neįvykdymo rizikÄ . 10.5. Be to, nuo 2022 m. sausio 13 d. pas atsakovę dirba tik vienas asmuo, iki tol darbuotojų skaičius svyravo nuo 5 iki 10; atsakovės turtas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumažėjo nuo 54 iki 10 objektų; atsakovės įsiskolinimas SODRAI nuo 2021 m. gruodžio 16 d. tik auga. Å ios aplinkybės papildomai pagrindžia ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. 10.6.

Atsakovės anksčiau aptartas elgesys po bylos iÅ¡kėlimo yra nukreiptas prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir yra ne tik piktnaudžiavimo procesu, bet ir nesÄ Å¾iningumo įrodymas. 10.7. Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau – atsakovei pateikus atskirÄ jį skundÄ ir teismui jį tenkinus ir panaikinus skundžiamÄ nutartį.

11. Atsakovė UAB „Vinleta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. PaÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, nes atsakovės vadovas dirba nuotoliniu bÅ«du, o kitų darbuotojų, galinčių priimti dokumentus, nėra. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Be to, atsakovė naudojasi vadovo elektroniniu paÅ¡tu, o Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu nesinaudojo ir nesinaudoja. 11.2. Atsakovo vadovas nekilnojamojo registro iÅ¡raÅ¡us užsakė pagal VMI, atliekančios atsakovės veiklos tyrimÄ , reikalavimÄ ir jų neskaitęs pateikė VMI, todėl negalėjo pastebėti, kad kai kuriuose iÅ¡raÅ¡uose nurodyta informacija apie taikomÄ areÅ¡tÄ . 11.3. Pagal kasacinio teismo praktikÄ procesinių dokumentų įteikimas CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu laikytinas teisine įteikimo fikcija, o teisine fikcija grindžiamas procesinių dokumentų įteikimas, kasacinio teismo praktikoje, laikomas svarbia priežastimi sprendžiant dėl praleisto termino procesiniam dokumentui pateikti atnaujinimo. 11.4.

Vien tik ieÅ¡kovo keliamos abejonės dėl atsakovo finansinės padėties, nesant pakankamų duomenų byloje, pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo, nėra pagrindas taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ . 11.5. Atsakovė užsiima nekilnojamojo turto vystymo veikla todėl visiÅ¡kai natÅ«ralu, kad atsakovė pastatytus (įsigytus) objektus parduoda, jų skaičius sumažėja. Todėl Å¡i aplinkybė yra visiÅ¡kai dėsninga ir negali reikÅ¡ti turto slėpimo ar kitokio nesÄ Å¾iningo veikimo. 11.6.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė lyginant vien su atsakovės nuosavybes teise valdomu nekilnojamuoju turtu. 11.7. Teismas teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Â ar jos ketinimus iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, tuo pačiu ir prielaidų pripažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, buvimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties pateikti; bei tenkintas atsakovės atskirasis skundas ir panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikytas atsakovės turto areÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo 14. Ieškovė su atsiliepimu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: viešai prieinamus 2022 m. kovo 15 d. duomenis apie atsakovės darbuotojų skaičiaus pokytį, 2022 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenis apie atsakovės nekilnojamojo turto objektus, 2022 m. kovo 15 d. viešais prieinamus duomenis apie atsakovės Socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skolų pokytį.

15. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

16. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais siekia įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu bei įrodyti, kad egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, Å¡ie įrodymai atsakovei pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡siųsti su atskiruoju skundu, ieÅ¡kovei yra žinomi, todėl darytina iÅ¡vada, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl ieÅ¡kovės teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertinami visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Dėl skundo dalies dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo 17. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

18. Atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir atnaujino atsakovei terminÄ atskirajam skundui paduoti. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad Å¡i nutarties dalis neskundžiama.

20. CPK 78 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti paduotas atskirasis skundas. Taigi įstatymo normos nustato galimybę atskiruoju skundu skųsti tik tas teismo nutartis, kuriomis atmetamas prašymas dėl termino atnaujinimo. Įstatyme nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismų nutartis (rezoliucijas), kuriomis procesinis terminas atnaujinamas. Toks teisinis reguliavimas sietinas su tuo, kad tokio pobūdžio nutartys neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, bylos nagrinėjimo procesas šiuo atveju nesibaigia ir nėra stabdomas ar kaip nors ribojamas.

21. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas nutarties apskundimo tvarkÄ , nenurodė, kad Å¡i nutarties dalis nėra skundžiama, Å¡i nutarties dalis negali bÅ«ti peržiÅ«rima apeliacine tvarka.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovei atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas atsakovei terminas atskirajam skundui paduoti, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo 23. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

24. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

25. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo – nagrinėjamu atveju nėra, todėl plačiau Å¡iuo aspektu nepasisakant iÅ¡kart pereinama prie antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės – vertinimo.

26. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

27. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-961-464/2021).

28. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei – tenka pareiga jį įrodyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal byloje priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020 ir kt.).

29. IeÅ¡kovė teismo sprendimo įvykdymo grėsmę bei atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovė turi tik vienÄ darbuotojÄ , kad turi kitų kreditorių, jos turimas turtas yra areÅ¡tuotas VMI bei tuo, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės valdomų turto objektų sumažėjo.

30. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įvertinęs praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytus argumentus bei atsakovės atskirajame skunde bei kartu su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutiko su atsakovės atskirojo skundo argumentais bei konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo bei teismo sprendimo įvykdomo grėsmės, skundžiama nutartimi tenkino atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir panaikino 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir atsakovės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su tokia teismo pozicija.

31. Ä®vertinus byloje esančius Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us apie atsakovės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , kurio bendra rinkos vertė, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, sudaro daugiau kaip 670 000 Eur. Turimo turo vertė lyginant su ieÅ¡kinio suma 87 049,72 Eur laikytina reikÅ¡minga ir sudaro pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra tiek didelė, kad kiltų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizika.

32. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės valdomų nekilnojamojo turto objektų sumažėjo, įvertinus tai, kad atsakovės veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto objektų vystymu bei pardavimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pakankamo pagrindo patvirtinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

33. Nesudaro pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ta aplinkybė, kad atsakovės turtui areÅ¡tÄ yra pritaikiusi ir VMI. Vien aplinkybė, kad atsakovė turi kitų kreditorių, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, kad deda sÄ moningas pastangas iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir atitinkamai kyla reali grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. Taigi byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad atsakovė sÄ moningais veiksmais siektų iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo.

34. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovės galimu nesÄ Å¾iningumu, sudarančių nagrinėjamo ginčo dalykÄ , teisinis vertinimas bus pateiktas tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl Å¡iuo aspektu Å¡ioje proceso stadijoje detaliau nepasisakoma.

35. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kovė nei su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kurie galėtų pagrįsti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu bei neįrodė realios ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės.

36. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, jai pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl bylos procesinės baigties 37. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria atsakovei atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties pateikti nutrauktinas, kita ieÅ¡kovės atskirojo skundo dalis – dėl nutarties dalies, kuria tenkintas atsakovės atskirasis skundas ir panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis – atmetama, o Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GJS Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas atsakovei terminas atskirajam skundui paduoti. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Romualda Janovičienė