7ccb87f5-2761-4e2e-a95a-0bb3eaee4a25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1295-827/2021 Proceso Nr. 1-01-1-06107-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 1.2.29.3., 2.12.1.3 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-o skyriaus prokurorės RÅ«tos Å ipkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 d., jai paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant J.

B. visÄ laisvės apribojimo laikotarpį: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje; neturėti su savimi, neįsigyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų, taip pat psichikÄ veikiančių medžiagų; tęsti darbÄ arba bÅ«ti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-08-03 iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: ji, 2021-02-27 apie 03.10 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. 41A, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Taip pat ji, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: 2021-02-27 apie 03.10 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. 41A, bÅ«dama neblaivi ir vairuodama automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu Vilniaus AVPK KPV KPR policijos pareigÅ«nams pateikė LR Vairuotojo pažymėjimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. M., vardu, kurį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ laikotarpį, neturėdama teisėto pagrindo laikė tarp savo asmeninių daiktų.

Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojo I. A., Nerijaus K. M. M., D. G. parodymais, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, VÄ® „Regitra“ duomenimis, VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, apžiÅ«ros protokolais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-27 apklausta kaltinamoji J. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2021-02-26 dienos metu, bÅ«dama pas draugus, kokiu adresu buvo Å¡iuo metu nurodyti negali, kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«dama pas draugus ji iÅ¡gėrė maždaug porÄ stiklinių gėrimo su viskiu. Maždaug apie 02.00 val., jai grįžus į namus, ji pradėjo konfliktuoti su savo draugu, supykusi dėl įvykusio konflikto ji pasiėmė automobilio „Audi A6"“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir tiesiog norėjo nuvažiuoti pas savo draugus.

Jai vairuojant automobilį, Vilniuje, Erfurto g., jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams papraÅ¡ius jos vairuotojo pažymėjimo, ji jiems pasakė, kad tokio neturi. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jos blaivumÄ , alkotesteris parodė 2,13 promilių girtumÄ . Tuomet policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu jÄ pristatė į policijos įstaigÄ . Pažymi, kad tarp jos daiktų rastas vairuotojos pažymėjimas, iÅ¡duotas kitos moters vardu pas jÄ yra dėl to, jog maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko jos pažįstamas, kuris dirba taksistu, nuvežęs moterį nurodytu adresu ir papraÅ¡ius susimokėti, Å¡i jam nesumokėjo, tačiau pati savo noru paliko jam savo vairuotojo pažymėjimÄ , tuomet ji savo pažįstamam pasakė, kad duotų jai minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ji sumokėjo už moters pavėžėjimÄ ir pasakė, kad pati suras minėto pažymėjimo savininkę arba perduos vairuotojo pažymėjimÄ policijos pareigÅ«nams, tačiau įsidėjusi minėtÄ pažymėjimÄ Ä¯ piniginę apie jį tiesiog pamirÅ¡o.

Taip pat pažymi, kad automobilis „Audi A6“ priklauso jos draugei D., kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos ir automobilį paliko jai saugoti. Dėl to, jog vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi labai gailisi (b. l. 99-102). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-19 papildomos apklausos metu kaltinamoji J. B. parodė, kad kaltę dėl vairavimo esant neblaiviai prisipažįsta visiÅ¡kai, o dėl svetimo dokumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo prisipažįsta iÅ¡ dalies. Lieka prie savo 2021-02-27 duotų parodymų, tačiau papildomai parodė, kad 2021 metais, tačiau tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, prisimena tik tai, kad lauke buvo labai daug sniego, ji su savo pažįstamu Ukrainos piliečiu P., kurio pavardės nežino, jo taksi automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino važiavo iÅ¡ Naujosios Vilnios į Vilniaus miestÄ .

Stotelėje pamatė moterį, paprašė P., kad sustotų ir paimtų moterį ir pavežtų jÄ , nes buvo naktis ir jai pagailo jos. P. paėmė moterį ir jie nuvažiavo į Vilniaus miesto pusę, nes ji pasakė, kad jai taip pat reikia į miestÄ . Moteris savo vardo jai nesakė, tačiau pastebėjo, kad ji buvo gerokai iÅ¡gėrusi ir neblaivi. P. jÄ (J. B.) pavežė ir paleido Å eÅ¡kinės mikrorajone, kadangi turėjo ten reikalų pas draugę. Sutarė su juo, kad po kažkiek laiko jis atvažiuos ir jÄ pasiims.

Tuo metu P. nuvežė moterį, kaip vėliau pasakojo P., jis jÄ paleido prie Kalvarijų turgaus. Kai P. vėl sugrįžo ir jÄ (J. B.) pasiėmė, jis pasakė, kad moteris jam už taksi paslaugas nesumokėjo, tačiau paliko jam savo vairuotojo pažymėjimÄ kaip garantÄ , kad atsiskaitys vėliau. Ji P. sumokėjo už taksi paslaugas, o bÅ«tent už tai, kad jis pavežė tÄ moterį ir paprašė jo, kad jis jai duotų tos moters vairuotojo pažymėjimÄ , nes norėjo pati jÄ surasti ir grÄ Å¾inti dokumentÄ , tačiau įsidėjusi vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ savo piniginę visai apie jį užmirÅ¡o ir prisipažįsta, kad pati asmeniÅ¡kai nesiėmė jokių veiksmų surasti LR Vairuotojo pažymėjimo savininkę ar dokumentÄ atneÅ¡ti į policijÄ .

Kai 2021-02-27 apie 03.10 val. neblaivi buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, prisimena, kad jie jos prašė pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ , ji jiems pasakė, kad neturi. Kai jie prie jos priėjo antrÄ kartÄ ir paklausė apie vairuotojo pažymėjimÄ , pasakė jiems, kad turi ir pateikė savo piniginėje rastÄ tos moters vairuotojo pažymėjimÄ . KÄ daugiau sakė policijos pareigÅ«nams neprisimena, nes buvo stipriai neblaivi. Kokiu tikslu ir kodėl, bÅ«tent tuo metu policijos pareigÅ«nams pateikė svetimos moters vardu iÅ¡duotÄ LR vairuotojo pažymėjimÄ nežino, atsakyti negali dėl alkoholio poveikio.

Pažymi, kad P. yra iÅ¡vykęs į UkrainÄ ir į LietuvÄ grįžti neplanuoja, jo telefono numerio neturi, bendrauja per „Messenger“ programÄ , tačiau koks jo vardas „Messenger“ programoje Å¡iuo metu neprisimena. Parodė, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo priklauso jos draugei D. TÄ naktį, kai susipyko su savo draugu N. K., jis nematė, kad bÅ«dama neblaivi paėmė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo draugės automobiliu, nes jis tuo metu jau buvo nuėjęs miegoti.

Kai draugė D. grįžo iÅ¡ užsienio jos draugas N. jai grÄ Å¾ino automobilį, nes D. iÅ¡važiuodama patikėjo šį automobilį N. Dėl to kÄ padarė labai gailisi, ateityje taip nebesielgs (b. l. 112-115). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-24 papildomos apklausos metu kaltinamoji J. B. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariama, pripažino visiÅ¡kai ir papildomai parodė, kad 2021-02-27 nakties metu, kai buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų pateikė jiems LR vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ svetimos moters vardu, suprasdama ir suvokdama, kad elgiasi blogai ir galimai daro nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat prisipažįsta, kad minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , neturėdama tam jokio teisėto pagrindo, laikė savo piniginėje ir niekaip nesistengė jo grÄ Å¾inti savininkei. Minėtoje situacijoje bÅ«dama streso bÅ«senoje ir policijos pareigÅ«nams praÅ¡ant pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ savo piniginės iÅ¡traukė LR vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ svetimos moters vardu ir atidavė policijos pareigÅ«nui. Dėl to, kÄ padarė labai gailisi (b. l. 117-119).  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I.

A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiuoju patruliu. 2021-02-26 dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. ekipaže V1813. 2021-02-27 apie 03.10 val. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo nuspręsta sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuria bendraujant pajuto iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , jos akys buvo paraudusios.

Ä® klausimÄ , ar vartojo alkoholinius gėrimus, pastaroji atsakė neigiamai. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ ir jai sutikus alkotesterio pagalba pirmo pÅ«timo metu 03.17 val. buvo nustatytas 2.52 promilių girtumas, 03.34 val. antro pÅ«timo metu – 2.13 promilių girtumas. Vairuotoja su alkotesterio parodymais sutiko. Patikrinus registruose dar paaiÅ¡kėjo, kad J. B. nėra įgijusi teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, todėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir ji nuÅ¡alinta nuo transporto priemonės vairavimo.

Automobilis buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje. J. B. 03.17 val. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus aps. VPK OVS. Be J. B. automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo, vairavimo faktas gali bÅ«ti užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio metu buvo filmuota „Body camera“ 1803 (b. l. 61-64). AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos ir 2021-02-27 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulio I. A. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad J. B. pažįsta apie pusę metų. Å iuo metu kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). D. G. yra jų abiejų draugė, tačiau jis jÄ pažįsta ilgiau. PrieÅ¡ dvi savaites D. iÅ¡vyko į užsienį ir jam paliko naudotis savo automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Parodo, kad 2021-02-27 apie 02.00 val. jam ir J. bÅ«nant namie, jie tarpusavyje žodžiu apsipyko, tačiau vėliau kartu nuėjo miegoti. O ryte atsibudęs nerado jos namuose, taip pat namuose nerado raktelių nuo D. automobilio, kieme nebuvo ir paties automobilio Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad negalėjo susisiekti su J., nes ji iÅ¡ namų buvo paėmusi ir jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Kai ji 2021-02-27 apie pietus pati grįžo į namus, ji jam viskÄ papasakojo, kad paėmė D. automobilį ir vairavo neblaivi iki kol jÄ vairuojančiÄ neblaiviÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ . Ji verkė ir apgailestavo dėl savo poelgio, taip pasielgė pirmÄ kartÄ . Apie tai, kad J. iki Å¡iol turėjo kito asmens vardu iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ jis nežinojo. Prisimena, kad prieÅ¡ kelis mėnesius ji jam pasakojo, kad jos kažkokiam pažįstamam taksi vairuotojui už pavėžėjimo paslaugas neatsiskaitė kažkokia moteris, todėl ji jam paliko savo vairuotojo pažymėjimÄ , o J. minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ to taksi vairuotojo paėmė, norėdama surasti savininkÄ ir grÄ Å¾inti.

Ar ji surado vairuotojo pažymėjimo savininkÄ ir ar jam grÄ Å¾ino dokumentÄ daugiau J. neklausė. 2021-03-01 jam paskambino D. ir pranešė, kad iÅ¡ policijos automobilių saugojimo aikÅ¡telės jai leidžia atsiimti jos automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nes ji yra užsienyje ir nežino, kada tiksliai sugrįš į LietuvÄ . Taip pat telefonu jam pasakė, kad su juo susisieks tyrėja dėl tolimesnių automobilio atsiėmimo klausimų. Ä®sipareigoja iÅ¡ policijos atsiimtÄ D. automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jai iÅ¡ karto, kai sugrįš iÅ¡ užsienio ir neleisti jo draugei J. juo naudotis (b. l. 66-69). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M.

M. parodė, kad 2021 metų vasario mėnesio viduryje pastebėjo, kad jos piniginėje nėra jos vardu iÅ¡duoto LR Vairuotojo pažymėjimo, tačiau nei į policijos įstaigÄ , nei į VÄ® „Regitra“ dėl dokumento praradimo nesikreipė, naujo LR Vairuotojo pažymėjimo negamino. Prisimena, kad 2020 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jos vardu iÅ¡duotÄ LR vairuotojo pažymėjimÄ dar matė, nes prieÅ¡ Naujuosius metus automobiliu važiavo apsipirkti ir dokumentas buvo vietoje. Taip pat parodo, kad 2021 metų sausio pradžioje kartu su draugų kompanija, iÅ¡ karto po Naujųjų metų važiavo taksi automobiliu, tačiau už taksi pavėžėjimo paslaugas mokėjo jos sugyventinis, ji savo piniginės iÅ¡ rankinės išėmusi nebuvo, už taksi tuo metu tikrai buvo atsiskaityta.

Dabar tiksliai negali pasakyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis galėjo prarasti jos vadu iÅ¡duotÄ LR vairuotojo pažymėjimÄ , galbÅ«t, iÅ¡krito minėtame taksi automobilyje, nes jie visi su draugų kompanija buvo iÅ¡gėrę. Parodo, kad galimai jos vardu iÅ¡duotÄ LR vairuotojo pažymėjimÄ kažkur pametė pati, nes prieÅ¡ jÄ jokia nusikalstama veika įvykdyta nebuvo ir ji nenukentėjo. Jei kažkas surado jos LR vairuotojo pažymėjimÄ , praÅ¡o jai jį grÄ Å¾inti (b. l. 71-74). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D.

G. parodė, kad apie pusmetį pažįsta tiek J., tiek N., jų santykiai yra geri, draugiÅ¡ki. Kelis kartus yra patikėjusi jos vardu registruotÄ automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) N. ir yra leidusi jam pasinaudoti jos automobiliu, kadangi jie savo automobilio Å¡eimoje neturi, todėl tokiu bÅ«du jiems padėdavo. 2021-02-13 savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl patikėjo pasinaudoti N., nes pati iÅ¡važiavo į užsienį ir nežinojo, kada tiksliai grįš.

Kadangi ne vienÄ kartÄ paskolindavo savo automobilį jam pasinaudoti ir buvo įgavusi pasitikėjimÄ juo, todėl ir šį kartÄ leido N. naudotis automobiliu. Pamena, kad 2021 metų vasario mėnesio pabaigoje jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jos automobilis yra iÅ¡vežtas į policijos automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o J. jai pati pasipasakojo, kad jos automobiliu važiavo neblaivi ir ji buvo sustabdyta patikrinimui policijos pareigÅ«nų. Tuo metu pati dar buvo užsienyje, todėl tyrėjai nurodė, kad savo automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) leidžia grÄ Å¾inti N., t. y.

žmogui, kuriam iÅ¡ pat pradžių buvo patikėjusi savo automobilį. 2021-03-10 grįžo iÅ¡ užsienio ir N. jai grÄ Å¾ino jos automobilį, dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 77-80). 2021-02-27 neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio Drager Alcotest 6810 (patikros sertifikatas Nr. 1361452, patikra galioja nuo 2020-10-15 iki 2021-04-15) kvituose nurodyta, kad J. B. pirmu tikrinimu, kuris atliktas 2021-02-27, 03.17 val. nustatytas 2,52 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimu, kuris atliktas 2021-02-27, 03.34 val. nustatytas 2,13 promilių girtumo laipsnis Taip pat J.

B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (b. l. 90, 91, 92). 2021-02-27 VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku - valdytoju nurodyta D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). VšĮ „Emprekis" duomenimis transporto priemonės Audi A6 Avant 2.5 TDI, 2002 metų gamybos, vidutinė vertė Lietuvoje su PVM - 1910 eur (b. l. 27). 2021-02-27 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Vilniuje, Erfurto g. 41A, Vilniuje (b.l. 18-23). 2021-02-27 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje (b.l. 25). 2021-03-03 priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę leista atsiimti (b.l. 28, 30, 33). 2021-02-27 Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postinės B. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-02-27 apie 04.20 val. pristačius J.

B. į OVS patalpas, pas jÄ dalinės apžiÅ«ros metu pinginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 51). 2021-03-04 daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. vardu. Vairuotojo pažymėjimo apžiÅ«ros metu vizualiai nustatyta, kad dokumentas pagamintas pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jo tikrumas abejonių nesukėlė (b.l. 55-56, 58). 2021-03-05 pakvitavimu LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas M.

M. vardu, grÄ Å¾intas jo savininkei (b.l. 75). 2021-03-10 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti Body kamerų vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kuriuose matoma, kad kaltinamoji J. B. bendrauja su policijos pareigÅ«nais ir pateikia policijos pareigÅ«nui LR vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ kito asmens vardu (b. l. 11-15, 16). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: c/d su vaizdo įraÅ¡u saugomas byloje (b.l. 126). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡vakarėse, bÅ«dama pas draugus vartojo alkoholį, namo grįžo 2021-02-27 apie 02.00 val., grįžus namo susipyko su draugu, todėl pasiėmusi automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos pažįstamai D. G., raktelius, nutarė važiuoti pas draugus, o bevažiuojant buvo sustabdyta pareigÅ«nų, kurie nustatė jos neblaivumÄ . Be visiÅ¡ko kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojo I.

A. parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis. Taigi nagrinėjamu atveju J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi ji automobilį vairavo, kai nustatytas 1,51 promilių virÅ¡ijantis girtumas. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios J. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, svetimÄ dokumentÄ - LR vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. M. vardu, ji įgijo iÅ¡ pažįstamo pavėžėjo, siekdama minėtÄ dokumentÄ grÄ Å¾inti jo savininkei arba perduoti policijos pareigÅ«nams, tačiau įsidėjusi minėtÄ pažymėjimÄ Ä¯ piniginę, apie jį tiesiog pamirÅ¡o. 2021-02-27, kai jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , ji nurodė, kad jo neturi, o kai pareigÅ«nai antrÄ kartÄ paprašė pateikti dokumentÄ , ji iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė ir pareigÅ«nams pateikė LR vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ svetimos moters vardu.

Pripažįsta, kad minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ laikė savo piniginėje neturėdama tam jokio teisėto pagrindo ir niekaip nesistengė jo grÄ Å¾inti teisėtai savininkei. Kaltinamosios J. B. kaltę dėl minėto nusikaltimo padarymo, taip pat patvirtina tiek policijos pareigÅ«no I. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, VPK OVS postinės tarnybinis praneÅ¡imas, kad dalinės apžiÅ«ros metu pas J. B. buvo rastas svetimas vairuotojo pažymėjimas, dokumentų apžiÅ«ros protokolas, liudytojos M.

M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įraÅ¡as. Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad J. B., neturėdama teisėto pagrindo, įgijo svetimÄ dokumentÄ , t.y. M. M. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ir jį panaudojo, pateikdama policijos pareigÅ«nams, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji J. B. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 120-122, 124-125).

Kaltinamoji J. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-02-27, 03.17 val. iki 2021-02-27, 11.06 val.(b.l. 93. 107). 2021-02-27 nutarimu kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b.l. 103). Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios J.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padaryti nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai. Kaltinamoji J. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, netekėjusi (b.l. 75), dirbanti (b.l. 74, 76-79), teista, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 82-83), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 84-89). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies ir BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siÅ«lomas areÅ¡to bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kad J. B. pirmÄ kartÄ skiriama areÅ¡to bausmė, ji yra dirbanti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, t.y. taikant jos atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju J. B. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip pat neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti J.

B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos valstybės naudai 1910 EUR konfiskuotino turto vertę (Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Todėl nustačius, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo J. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas privalomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. B. nurodė, kad minėtas automobilis priklauso D. G., su kuria pažįstama apie pusmetį. IÅ¡vykdama kuriam laikui iÅ¡ Lietuvos, D. G. paliko minėtÄ automobilį naudotis N. K., su kuriuo J. B. gyvena. MinėtÄ automobilį J. B. paėmė be savininko žinios. Todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad J. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasi kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio (konfiskuotino turto Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 1578 Eur (be PVM). Turto konfiskavimas nėra turto apyvarta, todėl konfiskuojant turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ turi bÅ«ti konfiskuojama turto vertė be PVM. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus naikintinos. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J.

B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai J. B. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas J. B. laikiname sulaikyme nuo 2021-02-27, 03.17 val. iki 2021-02-27, 11.06 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso iÅ¡laidomis pripažintinos 33,00 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos iÅ¡laidos dėl transporto priemonės Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos nuo 2021-02-27 iki 2021-03-09, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ kaltinamosios J. B.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti paskirti jai 45 parų areÅ¡to bausmę.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti paskirti jai 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje padarytus nusikaltimus, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, t.y. prie griežtesnės bausmės, skirtos už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ pridėjus dalį bausmės, skirtos už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ , ir paskirti J.

B. galutinę subendrintÄ 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. B. 50 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti J. B. laikiname sulaikyme nuo 2021-02-27, 03.17 val. iki 2021-02-27, 11.06 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais J.

B. paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti neskiriant intensyvios priežiÅ«ros 8 mėnesiams, įpareigojant jÄ visÄ bausmės vykdymo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-02-27.

Konfiskuoti iÅ¡ J. B. 1578,00 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Priteisti iÅ¡ J. B. 33,00 eurų proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities VPK naudai. (Vilniaus apskrities VPK atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB bankas, mokėjimo pavedime grafoje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, vardÄ ir pavardę). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: c/d su vaizdo įraÅ¡u baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje.

Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Inga Štuopienė