7ccb080e-9910-4b30-9feb-ead03a78cc6a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1160-617/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06266-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.4.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam V. V., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs 1963-07-19 Å venčionių rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Å venčionių r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis V. V. kaltinamas tuo, kad jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kad jis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2018-02-04 laikotarpiu nuo 12.59 val. iki 19.31 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Å venčionių r. sav., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, esančiuose PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. sav., iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ teikiamos interneto paslaugos, administruojamo IP adreso 188.69.210.81, kuris nurodytu laiku priklausė telefono numeriui 869345106, internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt telefono numerį 869345106 pateikdamas kaip kontaktinį, patalpino melagingÄ skelbimÄ , kurio ID: 1872177, apie tai, kad už 2300 euro parduoda keturratį „Can-Am-800cc“, nors jo patalpintame skelbime nurodytu keturračiu nedisponavo ir jo neturėjo;

K. T. 2018-02-04 skelbime nurodytu telefono numeriu 869345106 susisiekus su juo, jis melagingai nurodė, kad disponuoja nurodytu keturračiu, ir, piktnaudžiaudamas K. T. pasitikėjimu, paskatino jį kaip susitarimo garantÄ Ä¯ AB „Swedbank“ banke esančiÄ savo ( V. V. ) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 euro avansÄ ; 2018-02-04 K. T. iÅ¡ savo „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ banke esančiÄ V. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 euro, jis 2018-02-04 AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Molėtų g. 4, Pabradės m., Å venčionių r. sav., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios V.

V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus iÅ¡grynino ir juos užvaldė, tokiais savo veiksmais V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 182 straipsnio 3 dalyje. Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino, su kaltinimu nesutiko. Pripažino, kad iÅ¡grynino ne jam priklausančius pinigus sumoje 200 €, ir juos padavė pažįstamam ArtÅ«rui, kurio pavardės ar kitų kontaktų nežino.

ArtÅ«ras sakė, kad gyvena Vilniuje, kur tiksliai nežino. PaaiÅ¡kino, kad tikslios datos neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad 2018 m. vasario mėn. pas jį į svečius atvažiavo jam iÅ¡ matymo pažįstamas ArtÅ«ras. Su ArtÅ«ru jis susipažino 2017 metų vasarÄ , prie upės kur vėžiaudavo. ArtÅ«ras kelis kartus buvo jo namuose, jie bendravo, vartojo alkoholį. 2018 m. vasario pradžioje ArtÅ«ras vėl pas jį atvažiavo. ArtÅ«ras buvo vienas, jie jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems bÅ«nant namuose pritrÅ«ko alkoholio ir ArtÅ«ras jo paklausė ar jis gali jam ( ArtÅ«rui ) duoti savo sÄ skaitos numerį, kad ArtÅ«ro mama į sÄ skaitÄ pervestų pinigų.

Jis sutiko, iÅ¡ spintelės išėmė sutartį, sudarytÄ tarp jo ir banko, ir nieko blogo neįtardamas, padavė jÄ ArtÅ«rui. Girdėjo, kad ArtÅ«ras skambino iÅ¡ telefono, sakė: „mama, pervesk pinigus...“ ir padiktavo jo sÄ skaitos numerį. Tiksliai kÄ kalbėjo nelabai įsidėmėjo, tÄ dien buvo neblaivus. Galimai kitÄ dienÄ jis su ArtÅ«ru nuvažiavo prie bankomato, ArtÅ«ras sėdėjo maÅ¡inoje, jis nuėjo prie bankomato, patikrino savo sÄ skaitÄ , sÄ skaitoje buvusius ne jam priklausančius 200 € jis iÅ¡grynino, nunešė ir maÅ¡inoje padavė ArtÅ«rui tada jie grįžo į jo namus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Jam jokio įtarimo dėl pinigų nekilo. ArtÅ«ras pas jį svečiavosi gal 2-3 dienas, tiksliai neprisimena. Jis jokio skelbimo dėl keturračio niekur netalpino, nežino kam priklauso telefonų numeriai, nurodyti kaltinime. Jam priklausančio telefono Nr. 860276341, jis nukentėjusiajam neskambino, jokio keturračio nepardavinėjo. Jis iÅ¡grynino pinigus, manydamas, kad tai ArtÅ«ro motinos pervesti ArtÅ«rui pinigai, kuriuos jis perdavė ArtÅ«rui. Apklaustas teisme nukentėjusysis K. T. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo pirkti keturračio ir viename iÅ¡ interneto puslapių rado skelbimÄ dėl parduodamo keturračio už jam prieinamÄ kainÄ .

Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir atsiliepęs vyriÅ¡kis pasakė, kad parduodamu keturračiu labai domisi kiti žmonės. Tada jis paklausė ar galėtų kažkaip susitarti dėl keturračio pardavimo jam. Tuomet vyriÅ¡kis pasiÅ«lė jam pervesti 200 € užstatÄ ir pasakė, kad keturračio reikės atvažiuoti į Å ilalę. Jis sutiko su tokiu pasiÅ«lymu. Jam į telefonÄ SMS žinute buvo atsiųsta sÄ skaita ir vardas, pavardė – V. V.. Jis į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 200 €, paskambino vėl skelbime nurodytu telefonu ir tada susitarė dėl vietos ir laiko kur paimti keturratį.

Jam telefonu pasakė adresÄ Å ilalėje. KitÄ dienÄ 8 val. jis atvažiavo į Å ilalę jam nurodytu adresu, skambino skelbime nurodytu telefonu, „pardavėjas“ pasakė, kad Å ilalėje bus tik 11 val. Jis nusprendė laukti, laukė iki 11 val., tada dar skambino, jam atsakė, kad važiuoja, bet niekas neatvažiavo, o po kiek laiko telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada pamatė, kad į tÄ pačiÄ vietÄ atvažiavo automobilis su priekaba. Jis nuėjo pakalbėjo su vairuotoju, sužinojo, kad žmonės iÅ¡ Rygos atvažiavo keturračio pirkti, tada suprato, kad kažkas negerai.

Nuėjo į artimiausiÄ namÄ , paklausė kas parduoda keturratį, tačiau pagyvenęs žmogus nieko nežinojo apie keturrartį, nepažinojo ir asmens vardu ir pavarde V. V.. Tuomet jis suprato esÄ s apgautas, grįžo namo į Zarasų r. sav. ir kreipėsi į policijÄ . Jam dėl nusikaltimo padaryta 200 € turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens. IÅ¡ 2018-03-09 dokumentų apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 49-51 ) matyti, kad atlikta telefono numerio 869345106 skambučių, SMS bei kitų duomenų apžiÅ«ra.

Nustatyta, kad minėtas telefono numeris per visÄ tikrinimo laikotarpį veikė KaiÅ¡iadorių rajone, PravieniÅ¡kių seniÅ«nijoje, PravieniÅ¡kių I kaime esančio telekomunikacijos bokÅ¡to veikimo zonoje, kryptimi į KaiÅ¡iadorių rajono, PravieniÅ¡kių sen., PravieniÅ¡kių II kaimÄ ( galimai veikė PravieniÅ¡kių pataisos namuose ). IÅ¡ 2018-02-15 UAB „Diginet LTU“ raÅ¡to ( b. l. 62-64 ), registruoto 2018-02-19 Nr. 89-G-4262, matyti, kad www.autoplius.lt interneto svetainėje talpintame skelbime apie parduodamÄ keturratį „CanCan“ nurodomas kontaktinis telefono Nr. 869345106, skelbimo numeris – ID A6687757, patalpinti duomenys – 2018-02-04 12:59:06, redagavimo data – 2018-02-04 19:31:45, redagavimo IP – 188.69.210.81.

Skelbimas talpintas kaip registruoto vartotojo. Paskyra registruota telefono Nr. 869345106. IÅ¡ 2018-02-27 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. IBPS-V-400954 ( b. l. 38-40 ) matyti, kad, atlikus telefono numerio 869345106 priklausomybę, nustatyta, kad tai iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė, veikianti AB „Telia Lietuva“ tinkle. IÅ¡ 2018-02-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 28-30 ) matyti, kad nukentėjusysis 2018-02-14 pateikė savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti kad 2018-02-04 iÅ¡ K.

T. sÄ skaitos į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 200 € pavedimas. IÅ¡ 2018-02-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos žinybinio registro Informacijos apie deklaracijas bei sÄ skaitas ( b. l. 72-73 ) matyti, kad sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. vardu atidaryta AB banke „Swedbank“ 2004-02-25. IÅ¡ 2018-02-14 AB „Swedbank“ banko raÅ¡tu Nr. S/1240 ( b. l. 83-93 ) pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018-02-04 į V. V. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K.

T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 €. TÄ pačiÄ dienÄ 20.12 val. pinigai sumoje 200 € iÅ¡gryninti AB „Swedbank“ esančiame bankomate, adresu Molėtų g. 4, Pabradės m. IÅ¡ 2018-03-05 dokumentų apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 94-99 ) matyti, kad apžiÅ«rėta medžiaga – nuotraukos, patiektos 2018-02-14 AB „Swedbank“ banko raÅ¡tu Nr. S/1240. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas 50 € bausmių ir nuobaudų dydis ( Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimas Nr. 1031, redakcija nuo 2018-01-01; Nr. 707, 2017-08-30, paskelbtas TAR 2017-09-05 ), todėl baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 182 straipsnio 3 dalį užtraukia turto, kurio vertė ne mažesnė nei 150 € ir ne didesnė nei 250 €.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį ( BK 2 straipsnio 4 dalis ). Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės iÅ¡vengimo bÅ«das. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016 ).

Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali bÅ«ti daroma įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012 ). Vienas iÅ¡ apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, kuris nėra savarankiÅ¡kas sukčiavimo požymis, o tik vienas iÅ¡ apgaulės bÅ«dų, naudojamų siekiant įgyti turtÄ .

Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryÅ¡iais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindÄ ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–507/2012, 2K-327/2014, 2K-152-942/2015 ). Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas ( BPK 1 straipsnio 1 dalis ). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimo argumentavimu ( BPK 20 straipsnio 5 dalis ).

Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, V. V. kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, t. y. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojo kolonijoje, patalpino skelbimÄ internetiniame tinklapyje dėl tariamai parduodamo keturračio, nukentėjusiajam ir potencialiam keturračio pirkėjui susisiekus su juo skelbime nurodytu telefonu, jis piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu paskatino nukentėjusįjį, kaip susitarimo dėl keturračio įsigijimo garantÄ , pervesti pinigus – 200 € sumÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ , kuriuos 2018-02-04 jis iÅ¡grynino ir tokiu bÅ«du apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pinigus 200 €.

Kaltinamasis V. V. kategoriÅ¡kai neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ patvirtina, kad 200 € pinigų sumÄ iÅ¡grynino bankomate iÅ¡ savo sÄ skaitos, tačiau nežinojo ir net neįtarė pinigų kilmės. Jo parodymai duoti ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant teisme yra nuoseklÅ«s. Nukentėjusysis nurodė, kad kelis kartus telefonu kalbėjosi su tariamu keturračio pardavėju, nurodė, kad kalbėjusysis buvo jauno ar greičiau vidutinio amžiaus vyriÅ¡kis, tačiau balso atpažinti negalėtų.

Nustatyta, kad skelbimas internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintas iš telefono Nr. 869345106, nusikalstamos veikos padarymo laiku veikusio Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k. ( b. l. 49-51 ). Šio telefono vartotojas – asmuo, nusikalstamos veikos padarymo metu, naudojęsis telefono Nr. 869345106, nenustatytas. Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018-03-16, 2018-03-21 ir 2018-03-26 raštų ( b. l. 57, 58, 59 ) matyti, kad SIM kortelių numeriai ir atpažinimo kodai nenustatinėjami, o kratų metu nebuvo rasti telefonai, kurių identifikaciniai numeriai atitiktų identifikacinį numerį (IMEI), iš kurio buvo patalpintas skelbimas dėl keturračio pardavimo.

Todėl kaltinime nurodyta aplinkybė, kad V. V. nusikalstamai veikė kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, grįsta prielaidomis. Kaltinamasis nurodė, kad pažįstamo ArtÅ«ro, 25-35 metų amžiaus, kurio pavardės, gyvenamosios vietos ar kitų kontaktinių duomenų nežino, praÅ¡omas, pateikė jam savo atsiskaitomosios sÄ skaitos banke numerį su tikslu, kad ArtÅ«ro motina paskolintų ArtÅ«rui pinigų, kuriuos pervestų į kaltinamojo sÄ skaitÄ .

Å ie duomenys byloje nepaneigti. Kaltinamojo nurodytas asmuo vardu ArtÅ«ras, byloje nenustatytas. Nukentėjusiojo parodymai ikiteisminiame tyrime ( b. l. 23-24 ) ir teisminiame nagrinėjime, nukentėjusiojo sÄ skaitos AB „Swedbank“ banke iÅ¡raÅ¡as ( b. l. 28-30 ), AB „Swedbank“ banko 2018-02-14 raÅ¡to, apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 94-99 ) duomenys patvirtina faktÄ , kad nukentėjusysis K. T. 2018-02-04 į kaltinamojo V. V. sÄ skaitÄ pervedė 200 €, kuriuos kaltinamasis V. V. 2018-02-04 iÅ¡grynino AB „Swedbank“ banko bankomate, Molėtų g. 4, Pabradės m., Å venčionių r. sav.

Pinigų iÅ¡gryninimo fakto neneigia ir kaltinamasis, tačiau Å¡ie duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad kaltinamasis V. V. turėjo tyčia apgaule užvaldyti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , ar, kad kaltinamasis panaudojo apgaulę užvaldant nukentėjusiojo nedidelės vertės turtÄ , ar tai, kad jis žinojo ar turėjo žinoti, jog pinigai – nukentėjusiajam priklausę 200 €, pervesti į kaltinamojo sÄ skaitÄ , kuriuos jis iÅ¡grynino, gauti nusikalstamu bÅ«du. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo ( visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai ), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt. ).

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. AnalogiÅ¡kÄ pozicijÄ užima ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, taip pat ne kartÄ konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai ( Barber, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kt. ). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, t. y. piktnaudžiaujant nukentėjusiojo K.

T. pasitikėjimo iÅ¡ jo apgaule iÅ¡viliotas nedidelės vertės turtas – pinigai 200 €. Tačiau byloje nėra neginčijamų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis V. V. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad jis turėjo tikslÄ užvaldyti nedidelės vertės svetimÄ nukentėjusiojo K. T. turtÄ ir, kad tÄ turtÄ užvaldė apgaulės bÅ«du, todėl V. V. iÅ¡teisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padaryme. Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo K.

T. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens 200 € turtinei žalai atlyginti. Kadangi V. V. iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmetamas ( BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas ). Vadovaudamasis LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304, 305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : V. V. pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . K. T. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ â€“ neiÅ¡vykti panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus bylÄ perduoda prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij